Excusas que ya escuchamos
Mucha gente defiende la explotación animal diciendo cosas como:
- "los animales fueron creados para eso";
- "es natural, es la cadena alimentaria";
- "es tradición";
- "mucha gente vive de eso";
- "el problema es solo el impacto ambiental";
- "el problema es solo la industria; cazar y pescar no tiene nada de malo";
- "el problema es solo el sufrimiento; matar sin dolor no tiene nada de malo";
- "el problema es el capitalismo, no la explotación".
Ahora cambia a los animales por humanos en cada frase. Ninguna se aceptaría para justificar criar personas para comerlas, vestirse con ellas o hacer pruebas con ellas.
Razón 1: viola la igual consideración
Los perjuicios y los beneficios del mismo tamaño deben pesar igual. Los perjuicios más grandes deben pesar más. La explotación hace lo contrario: le da un peso enorme a un beneficio pequeño para los humanos, como un sabor, y casi ningún peso a un perjuicio enorme para los animales, como una vida de sufrimiento y la muerte.
Razón 2: no pasa la prueba de imparcialidad
Pregúntate, con sinceridad: ¿aceptarías esta práctica...
- si no supieras si serías el humano o el animal?
- si supieras que serías la víctima?
- si los papeles estuvieran invertidos?
- si tuvieras que sufrir los perjuicios para obtener los beneficios?
La explotación animal solo se defiende porque quien la defiende sabe que no será la víctima.
La conclusión
La explotación animal es tan injusta como lo sería si las víctimas fueran humanas con perjuicios del mismo tamaño. Y no deja de ser injusta si es "sostenible", artesanal, sin dolor o hecha fuera del capitalismo.
En resumen
- Las excusas comunes se rechazarían si las víctimas fueran humanas.
- La explotación les da más peso a beneficios pequeños que a perjuicios enormes.
- Nadie la aceptaría sin saber si sería la víctima.