Desculpas que já ouvimos
Muita gente defende a exploração animal dizendo coisas como:
- "os animais foram criados para isso";
- "é natural, é a cadeia alimentar";
- "é tradição";
- "muitas pessoas vivem disso";
- "o problema é só o impacto ambiental";
- "o problema é só a indústria; caçar e pescar não tem problema";
- "o problema é só o sofrimento; matar sem dor não tem problema";
- "o problema é o capitalismo, não a exploração".
Agora troque os animais por humanos em cada frase. Nenhuma delas seria aceita para justificar criar pessoas para comer, vestir ou testar.
Razão 1: viola a igual consideração
Prejuízos e benefícios do mesmo tamanho devem pesar igual. Prejuízos maiores devem pesar mais. A exploração faz o contrário: dá um peso enorme a um benefício pequeno para os humanos, como um sabor, e quase nenhum peso a um prejuízo enorme para os animais, como uma vida de sofrimento e a morte.
Razão 2: não passa no teste da imparcialidade
Pergunte-se, com sinceridade: você aceitaria essa prática...
- se não soubesse se seria o humano ou o animal?
- se soubesse que seria a vítima?
- se os papéis fossem invertidos?
- se tivesse que sofrer os prejuízos para ter os benefícios?
A exploração animal só é defendida porque quem a defende sabe que não será a vítima.
A conclusão
A exploração animal é tão injusta quanto seria se as vítimas fossem humanas com prejuízos do mesmo tamanho. E ela não deixa de ser injusta se for "sustentável", artesanal, sem dor ou feita fora do capitalismo.
Resumindo
- As desculpas comuns seriam rejeitadas se as vítimas fossem humanas.
- A exploração dá mais peso a benefícios pequenos do que a prejuízos enormes.
- Ninguém a aceitaria sem saber se seria a vítima.