Considerando os seres sencientes

O que importa para saber a quem devemos consideração é quem pode ser prejudicado ou beneficiado pelas nossas decisões; capacidades para agir moralmente importam para responsabilizar, não para considerar.

Se a falta de certas capacidades e relações em alguns humanos não justifica tratá-los pior, a mesma falta nos animais também não justifica; e ela costuma ser motivo para cuidar mais, por aumentar a vulnerabilidade.

Senciência é a capacidade de ter experiências positivas e negativas; é ela que faz alguém ser "alguém" e não "algo", e por isso poder ser prejudicado pela presença do que é ruim ou pela ausência do que é bom.

Para saber quais seres são sencientes, investigamos indícios: sistema nervoso centralizado, outros indicadores fisiológicos, comportamento em geral e vantagem evolutiva. Muitos invertebrados satisfazem esses critérios, e a senciência não orgânica é uma possibilidade futura.

O princípio da igual consideração diz que prejuízos e benefícios de magnitude similar devem ter o mesmo peso, seja de quem for; violá-lo é especismo, que não se limita à exploração, à desconsideração total nem ao antropocentrismo.

O merecimento pode, às vezes, mudar prioridades, mas só para agentes responsabilizáveis que violaram alguma regra; como os animais não são responsabilizáveis, o merecimento não justifica dar-lhes menos peso.

Rejeitar o especismo não exige aderir a uma teoria ética específica, como o utilitarismo: as mais variadas teorias, que discordam em muito, podem concordar em condenar a exploração dos animais.

Dar igual consideração a todos os sencientes não nos deixa sem guia para decidir prioridades: há vários critérios compatíveis com ela, como priorizar quem está pior, o maior número, o maior benefício ou o maior impacto futuro.

Uma cognição mais complexa nem sempre implica sofrer mais: às vezes aumenta o sofrimento (antecipar), às vezes diminui (entender que o tratamento é para o bem); e menor cognição costuma vir com maior vulnerabilidade.

Uma decisão é justa se for a que escolheríamos sem saber qual posição ocuparíamos entre os afetados; sem saber se seríamos humanos ou animais, não aceitaríamos a exploração nem o especismo.

Uma atitude é especista se é injusta com seres sencientes por causa da espécie; podemos testá-la perguntando se manteríamos a decisão sem saber a espécie dos afetados, sem saber a nossa, se as vítimas fossem humanas ou se trocássemos de lugar.

Diante de "por que se preocupar com animais com tantos humanos precisando?", o capítulo mostra que, pela gravidade, pelo número de vítimas e pela negligência, a causa animal mereceria prioridade muito alta sob condições de imparcialidade.

Diante da incerteza sobre a senciência de um ser, devemos aplicar o benefício da dúvida: errar para o lado da precaução, porque tratá-lo como objeto, se ele sentir, é um erro mais grave do que o contrário.