O debate sobre a exploração animal

Os animais explorados, sobretudo na alimentação, vivem em confinamento, sofrem doenças, mutilações e transporte, e são mortos em abatedouros ou na pesca de modos que jamais aceitaríamos para humanos; não há justificativa para esse padrão duplo.

A exploração animal é injusta porque viola o princípio da igual consideração e não passa no teste da imparcialidade; por isso, continua injusta mesmo se sustentável, artesanal, sem sofrimento no abate ou fora do capitalismo.

Veganismo é a posição de evitar prejudicar os animais por respeito a eles próprios, recusando produtos e serviços da exploração; além de reduzir a demanda, ele expõe a injustiça que os animais sofrem.

A objeção das plantas falha: plantas estão vivas, mas, sem sistema nervoso centralizado, não há indícios de que sejam sencientes; e se fossem, comer animais mataria ainda mais plantas, e o que se seguiria seria o frutarianismo, não comer de tudo.

Em nenhum dos sentidos de "natural" (possibilidade, instinto, o que os animais fazem, cadeia alimentar) comer carne ser natural mostra que é justificável; e a resposta "não é natural" comete o mesmo erro.

Dizer que consumir animais os livra de vidas de sofrimento é uma desculpa: na exploração, o consumo é o que faz nascerem animais para sofrer; e quem a usa não a aplica a humanos nem busca reduzir nascimentos.

A "defesa da substituição" diz que consumir animais os beneficia por trazê-los à existência; ela não se aplica à maioria dos casos, não dá direito de causar malefício e, mesmo pelo saldo total, tende a produzir um saldo muito negativo.

O que faríamos em uma ilha deserta ou em uma casa em chamas não justifica o consumo cotidiano de animais: o que faríamos não é necessariamente certo, e ações de situações extremas não se estendem a situações comuns.

Consumir produtos de origem animal não é necessário para ter boa saúde: entidades de nutrição de vários países reconhecem que uma alimentação vegana bem planejada é adequada em todas as fases da vida.

O veganismo não é coisa de ricos: os alimentos básicos de uma dieta vegana (arroz, feijão, legumes, frutas) estão entre os mais baratos; produtos veganos industrializados caros não são necessários, e mais demanda baixaria os preços.

Se o mundo se tornasse vegano, não haveria excesso de animais domésticos: eles nascem por reprodução forçada para atender à demanda, e menos demanda significaria gradualmente menos nascimentos.

Dizer que o veganismo arruinaria a economia e os empregos falha na ética (lucro não justifica prejudicar vítimas) e nos fatos (a demanda por produtos veganos também gera empregos, e a transição é gradual).

O veganismo tem impacto prático: mesmo sem eliminar toda contribuição à exploração, cada pessoa reduz a demanda, e o crescimento da exploração não mostra falta de impacto, só que ele precisa ser comparado ao que aconteceria sem os veganos.

A alegação de que o veganismo mata mais animais pela agricultura não tem evidência e ignora que os animais criados comem muito mais plantações; além disso, só num mundo que considera os animais alguém se esforçará para reduzir mortes indiretas.

A ideia de que comer animais preserva espécies domesticadas supõe que espécies importam por si, que importam mais do que os seres sencientes e que desapareceriam sem o consumo; a primeira é controversa, a segunda é rejeitável e a terceira é falsa.

"Primeiro os humanos, os animais depois" falha: cada pessoa faz diferença para os animais afetados, não há prova de que a maioria rejeitaria os argumentos, e pode ser um especismo disfarçado.

A exploração animal não é fruto de leis desrespeitadas: ela é legal. Os animais têm, juridicamente, o status de propriedade, o que impede proteção significativa; mudá-lo exige mudar o modo como as pessoas os enxergam.

Dizer que leis de proteção aos animais seriam "impor um estilo de vida" é autorrefutante: defende um direito contra imposições e, ao mesmo tempo, o direito de impor sofrimento e morte aos animais.

Há evidências crescentes de senciência em insetos, e a exploração deles (para ração, alimento, seda, corante) já mata trilhões por ano em condições muito ruins; dado o número de vítimas, é um dos problemas mais importantes.

Os argumentos da necessidade e da eficácia não justificam a experimentação animal; dar mais peso aos humanos não se sustenta, nem a posição "kantismo para humanos, utilitarismo para animais"; podemos continuar pesquisando sem usar animais.