A objeção
"Os defensores dos animais podem dar seus argumentos, mas não podem impor seu estilo de vida aos outros com leis. Cada um deve escolher."
Problema 1: é especista
Quem diz isso aceita leis que protegem humanos. Ninguém diz que proibir o assassinato de pessoas é "impor um estilo de vida". Se as vítimas fossem humanas, essa objeção seria rejeitada na hora. Só é aceita porque as vítimas são animais.
Problema 2: contradiz a si mesma
A objeção defende um direito: o de não sofrer imposições. Mas, ao mesmo tempo, defende que as pessoas podem impor aos animais o que quiserem, incluindo sofrimento extremo e morte.
O verdadeiro estilo de vida imposto é o que se impõe aos animais explorados, que não têm escolha nenhuma.
A versão extrema
Às vezes a objeção vai ainda mais longe: "só de argumentar contra a exploração, você já está impondo seu estilo de vida". Isso é ainda mais arbitrário. Argumentar é oferecer razões para que a outra pessoa pense; é o contrário de impor.
Se alguém dissesse que criticar a violência contra pessoas é "impor um estilo de vida", todos perceberiam que isso é desonesto.
Resumindo
- Ninguém chama de "imposição" as leis que protegem humanos.
- A objeção defende não sofrer imposições, mas aceita impor sofrimento aos animais.
- Argumentar não é impor; é dar razões.