Um ativismo eficiente

Para escolher causas, problemas e estratégias, podemos usar critérios: gravidade da situação (número de vítimas e quão ruim é para cada uma), tratabilidade, tamanho do benefício possível, efeitos de longo prazo, atacar causas e não só sintomas, e grau de negligência.

Pelos critérios de prioridade (gravidade, número de vítimas, negligência e tratabilidade), a causa animal se sai muito bem; o número de vítimas é tão grande que até quem dá menos peso aos animais teria de priorizá-la.

Dentro da causa animal, os problemas mais negligenciados e graves são os animais criados para alimentação (sobretudo aquáticos e invertebrados), os animais na natureza vítimas de processos naturais e o futuro; por isso, é aí que podemos fazer mais diferença.

Usar só argumentos antropocêntricos ou ambientalistas (saúde, meio ambiente) para defender os animais tem riscos: motivações diferentes têm consequências diferentes, podem reforçar que o dano aos animais não basta e atrapalhar a preocupação com problemas maiores, como os animais selvagens e o futuro.

A abordagem total defende uma visão completa de ética; a suficiente mostra que certas metas (como a consideração por todos os sencientes) podem ser aceitas a partir de visões muito diferentes. É importante combinar as duas.

Em debates, quem defende práticas que prejudicam os animais costuma desviar o foco para saúde, meio ambiente ou detalhes práticos; aceitar esse desvio impede discutir o especismo, sem o que a situação dos animais dificilmente muda.

O caso de especialistas em ética animal que consomem animais levanta a questão da motivação moral: talvez não achem errado, achem pouco errado, não sejam sinceros, tenham vontade fraca ou decidam não agir; nenhuma forma de persuasão escapa desses limites.

Às vezes quem discorda de uma meta (objeção normativa) a apresenta como dúvida estratégica ("seria ótimo, mas não vai dar certo"); o ônus da prova é de quem faz essas alegações, e há razões para desconfiar delas.

O debate entre focar no veganismo ou na redução do consumo é, em geral, sobre estratégia, e não sobre a meta, que é compartilhada; há argumentos dos dois lados, e é preciso avaliá-los sem decidir de antemão pela intuição.

"Bem-estarismo" tem pelo menos sete sentidos, que dizem respeito a debates diferentes; aceitar ou rejeitar uma das posições assim chamadas não implica aceitar ou rejeitar as outras.

O debate sobre regulamentar a exploração envolve duas questões causais: se reformas levam à abolição e se reduzem o sofrimento; há argumentos dos dois lados, e reformas devem ser comparadas a outras estratégias, como carne cultivada e educação antiespecista.

A carne cultivada pode reduzir muito a exploração; o capítulo examina as objeções de quem defende a carne convencional e de defensores dos animais, e conclui que ela tem grande potencial, inclusive, no futuro, para reduzir danos naturais.