A abordagem total e a abordagem suficiente

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volume VIII, p. 35 da edição em PDF

5.1. Introdução

Neste capítulo veremos duas possíveis abordagens para tentar fazer com que mais pessoas aceitem a meta de buscar um mundo melhor para todos os seres sencientes: a abordagem total e a abordagem suficiente. Veremos algumas vantagens e desvantagens de cada uma dessas abordagens e será defendido que é mais promissor combiná-las, pelo menos em grande parte dos contextos. Serão também apresentados vários exemplos de contextos particulares nos quais é possível aplicá-las e combiná-las e como isso poderia ser feito.

5.2. Leques de compatibilidade: abertos e fechados

O que chamaremos de leque de compatibilidade diz respeito à quantidade de ideias adicionais que precisam ser aceitas para se aceitar determinada ideia. Quanto mais ideias adicionais forem necessárias, mais fechado será o leque, pois é menor a quantidade de pessoas que aceitam essas ideias adicionais em conjunto. Quanto menos ideias adicionais forem necessárias, mais aberto será o leque, pois nesse caso é maior a probabilidade de mais pessoas aceitarem a ideia, seja lá o que pensem sobre outras questões.

É importante identificar qual a amplitude do leque de compatibilidade de uma ideia, pois se pensarmos que uma ideia possui um leque mais fechado e na verdade ela possui um leque mais aberto, perderemos a oportunidade de fazer com que muito mais pessoas a aceitem. Isso é ilustrado pelo exemplo a seguir.

Suponhamos que queremos defender a ideia A, e acreditamos que, para aceitá-la, seja necessário aceitar também a ideia B. Nós passamos então a defender B, para fazer as pessoas aceitarem A. Ao fazer isso, damos a entender para o público que, para se aceitar A, tem-se que aceitar B. Imagine que conseguimos convencer algumas pessoas a aceitarem A, mas que outras pessoas não a aceitam justamente porque não aceitam B. Porém, imagine que depois descubramos que, para se aceitar A, não era necessário aceitar B. Então, poderíamos ter convencido muito mais pessoas a aceitarem A se não tivéssemos defendido B (ou, pelo menos, se não tivéssemos dado a entender que, para aceitar A, era necessário aceitar B).

Assim, se para as pessoas aceitarem uma ideia A, não for necessário que concordem em relação a outras ideias B, C, D, E etc., então é melhor enfatizar que, seja lá o que pensem sobre essas outras ideias, ainda podem aceitar A.

Enfatizar que, mesmo que haja discordância sobre outras coisas, ainda poderia haver concordância em relação ao que estamos propondo tem pelo menos duas vantagens. A primeira, evidente, é que ela aumenta a probabilidade de um número muito maior e diversificado de pessoas aceitarem o que estamos propondo. A segunda, é que ela tende a diminuir a polarização⁴⁴, pois enfatiza que, apesar das muitas divergências, pode haver algumas metas em comum.

5.3. Exemplos de visões compatíveis com múltiplas visões em ética e política

Para se aceitar as metas a seguir, não é necessário adotar uma visão específica, seja em termos de teoria ética, seja em termos de vertente política:

• Consideração por todos os seres sencientes.
• Rejeição do especismo.
• Abolição da exploração animal.
• Veganismo
• Redução do sofrimento dos animais selvagens.
• Prevenção dos riscos de sofrimento futuro.
• Preocupação com o futuro em longo prazo.
• Consideração por seres sencientes não orgânicos, caso venham a existir no futuro.

Assim, em vez de defender uma visão específica em ética ou política e apontar que uma implicação dessa visão é aceitar aquelas metas, temos mais chances de que as pessoas aceitem tais metas se defendermos que elas deveriam ser aceitas por todos, independentemente de qual visão em ética ou política adotem. Defender posições específicas pode passar uma impressão errada de que, para se aceitar as metas em questão, é necessário aceitar essas visões específicas (e, então, o resultado ser quem não aceita tais visões rejeitar essas metas).

5.4. A abordagem total e a abordagem suficiente

Acima demos exemplos de metas que podem ser aceitas em sua totalidade por diversas posições. Entretanto, em outras vezes, dependendo do que alguém pense sobre outras questões, aceitará determinada meta apenas em certa medida.

Quando argumentamos a favor de uma ideia, normalmente entendemos a situação em termos de aceitá-la rejeitá-la totalmente. Porém, existe a possibilidade de alguém aceitá-la parcialmente. É claro, se defendemos determinada ideia, pensaremos que o melhor é que as outras pessoas a aceitem totalmente. Entretanto, pode valer muito a pena enfatizar que determinados argumentos que por vezes são endereçados como tentativa de rejeitar a ideia que estamos propondo não implicam rejeitá-la de fato, mas em aceitá-la parcialmente. Ao enfatizar isso, aumentamos as chances de, mesmo quem discorda de sua aceitação completa, ainda aceitá-la pelo menos em alguma medida.

Nesse sentido, podemos distinguir duas abordagens:

Abordagem total: defender o que acreditamos ser a melhor decisão.

Abordagem suficiente: enfatizar que mesmo quem discorda da nossa posição pode aceitá-la parcialmente ou aceitar algumas de suas implicações.

Importante: essas não são estratégias mutuamente excludentes. De fato, no final deste capítulo será defendido não apenas que temos mais chances de melhores resultados se combinarmos ambas, mas também que é arriscado empregar apenas uma delas.

O quadro a seguir lista vários exemplos dessas abordagens quanto a vários tópicos:

5.5. Conclusão: é importante combinar ambas as estratégias

Como vimos acima, ambas as estratégias, se utilizadas isoladamente, apresentam riscos. O risco da estratégia total é as pessoas entenderem equivocadamente que, se não aceitam totalmente certa visão, não têm razões para aceitar parcialmente o que está sendo proposto. Por sua vez, o risco geral da estratégia suficiente é que ela não discute questões que, de fato, são muito importantes e sobre as quais talvez as pessoas devessem mudar o que pensam.

Assim, a questão é sobre o grau de foco que deveríamos ter em ambas as estratégias, já que parece melhor usar ambas. Por exemplo, uma opção é focar na abordagem total e enfatizar que, mesmo quem não concorda ainda poderia aceitar parcialmente o que foi defendido. Mesmo que optemos por um foco maior no que for suficiente, isso não significa que argumentar a favor da meta total não seja importante. Por exemplo, certamente um mundo em que muitas pessoas são antiespecistas tem consequências muito diferentes de um mundo em que muitas pessoas apenas consideram os animais não humanos, mas em menor grau. Assim, a abordagem total também é muito importante (pelo menos em boa parte dos contextos listados acima).

A decisão por um foco maior na abordagem total ou na suficiente depende de sabermos o que realizaria de modo mais eficiente nossas metas. Por exemplo, elas seriam melhor realizadas se um número maior de pessoas as aceitarem parcialmente ou se um número menor de pessoas as aceitar por completo? A resposta para isso dependerá, no caso de cada meta: (1) do número de pessoas que a aceitaria totalmente versus o número de pessoas que a aceitaria parcialmente e; (2) do quanto mais cada pessoa que a aceita totalmente faria para alcançar a meta, em comparação àquelas que a aceitam parcialmente.

Independentemente das respostas para essas difíceis questões, parece que argumentar apenas a favor do ideal, sem enfatizar o suficiente envolve riscos altos. Por outro lado, falar apenas do suficiente é não ousar discutir as questões controversas muito importantes. Começar o quanto antes a discutir essas questões pode fazer a diferença em longo prazo, por tornar o público menos avesso a pensar sobre elas.