Uma palavra confusa
A palavra "bem-estarismo" é usada para posições muito diferentes, o que causa muita confusão. O autor explica cada uma e propõe nomes mais claros.
As posições
1. "Regulamentar torna justo" (RTJ): a exploração seria justa se fosse regulamentada para os animais não sofrerem, ou sofrerem menos.
- Críticas: ignora o dano da morte, viola a igual consideração e não passa no teste da imparcialidade.
2. "Regulamentar ajuda a abolir" (RAA): a exploração é injusta e deve acabar, mas regulamentá-la ajudaria a acabar com ela aos poucos.
3. "Regulamentar diminui o sofrimento" (RDS): a exploração é injusta e deve acabar; regulamentar pode não ajudar a acabar com ela, mas diminui o sofrimento enquanto ela existe.
4. Qualquer posição que queira melhorar o bem-estar dos animais, inclusive dos que não são explorados, como os animais selvagens.
Por que isso importa
Chamar tudo de "bem-estarismo" mistura posições que aceitam a exploração com posições que querem acabar com ela. E mistura debates sobre exploração com a ajuda aos animais selvagens, que não tem nada a ver com exploração.
Com nomes mais claros, fica mais fácil discutir o que realmente está em jogo em cada debate.
Resumindo
- "Bem-estarismo" é usado para pelo menos quatro posições diferentes.
- Só a primeira aceita a exploração como justa.
- Nomes mais claros evitam confusões.