Um argumento surpreendente
Algumas pessoas dizem que devemos comer os animais para o bem deles. O raciocínio é:
- os animais criados para consumo vivem em sofrimento, então matá-los os livraria disso;
- na natureza, a maioria dos animais também sofre muito e morre cedo, porque nascem filhotes demais e quase todos morrem logo. Então pescar e caçar abreviaria esse sofrimento.
Primeiro problema: há outras formas de ajudar
Se alguém realmente se preocupasse com o bem desses animais, defenderia outras coisas:
- para os animais de criação, parar de fazê-los nascer nessas condições e melhorar a vida dos que já existem;
- para os animais selvagens, buscar formas de reduzir o sofrimento deles, por exemplo ajudando com doenças ou controlando quantos nascem de forma não cruel.
Comer o animal não é a única forma, nem a melhor, de diminuir o sofrimento.
Segundo problema: matar não resolve a causa
Na natureza, o grande problema é que nascem filhotes demais, e a maioria morre muito cedo. Matar um animal adulto para comer não muda isso. A causa do sofrimento continua.
A conclusão do autor
Quem usa esse argumento normalmente não defende nenhuma das outras formas de ajudar. Isso sugere que a preocupação com os animais é só uma desculpa para continuar comendo-os, e não o verdadeiro motivo.
Resumindo
- Alguns dizem que comer animais os livra do sofrimento.
- Existem formas melhores de ajudar que não envolvem matá-los.
- O argumento costuma ser uma desculpa para continuar consumindo.