A alegação de que consumir os animais acaba com o sofrimento deles

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volume IV, p. 42 da edição em PDF

6.1. Consumir os animais é correto porque acaba com o sofrimento deles?

Por vezes é defendido que devemos consumir os animais por preocupação com eles próprios, alegando-se que. como a vida que os aguardaria seria repleta de sofrimento, consumi-los é fazer-lhes um favor, pois livra-os de tal destino.

De acordo com essa posição isso valeria tanto para os animais criados para serem consumidos (pois, como vimos no capítulo 1, normalmente são criados em condições altamente adversas ao seu bem-estar¹¹¹) quanto para os que são pescados ou caçados na natureza (pois a vasta maioria dos animais que nasce na natureza têm também vidas repletas de sofrimento).

Isso ocorre na natureza principalmente porque a vasta maioria das espécies de animais possui ninhadas gigantescas, com milhares ou mesmo milhões de filhotes dependendo da espécie (algo comum em anfíbios, répteis, peixes, crustáceos e invertebrados em geral), o que sempre resulta em taxas de sobrevivência baixíssimas. Por exemplo, uma única ninhada de uma rã comum possui em torno de 25 mil filhotes¹¹²; a de polvos, centenas de milhares¹¹³; as de salmão, bacalhau e atum, milhões¹¹⁴, e a do peixe-lua chega a 300 milhões¹¹⁵. Invertebrados terrestres também podem colocar centenas, milhares ou mesmo milhões de ovos de uma única vez¹¹⁶. Em períodos de aproximada constância populacional é possível medir a taxa de mortalidade prematura a partir do tamanho da ninhada: se a população permaneceu aproximadamente constante durante algumas gerações, então em média sobreviveu apenas um descendente por adulto (isto é, dois por ninhada, e menos do que isso se há adultos que se reproduzem mais de uma vez na vida). Todo o restante nasce geralmente apenas para experimentar sofrimento intenso e morrer de modo bastante prematuro, muitas vezes sem nunca ter tido experiência positiva alguma¹¹⁷.

Por essas razões, de acordo com a posição que vamos discutir, consumir animais, seja os

criados para este fim, seja os que são capturados diretamente na natureza, beneficia-os justamente por causar-lhes a morte.

6.2. O fato de que consumi-los acabaria com seu sofrimento justifica consumi-los?

Comecemos por analisar a alegação de que consumir os animais que são criados para consumo beneficia-os porque livra-os de uma vida repleta de sofrimento. O fato é: se temos razões para acabar com suas vidas porque estas são repletas de sofrimento, então isso nos dá razões ainda mais fortes para evitar que cheguem a nascer nesse contexto. Ao consumi-los, incentivamos tal produção, fazendo com que novos animais nasçam em tal contexto. Assim, apontar para o fato de que a morte de alguém que vive uma vida repleta de sofrimento livra-o de tal sofrimento não tem a implicação de que, então, criar animais para consumo está justificado. Muito pelo contrário: essa é uma forte razão contra a exploração animal.

Diante disso poderia ser objetado que, no caso dos animais que nascem na natureza, deixar de consumi-los não evita que novos cheguem a nascer, e como não estamos em condições de optar por fazer com que não cheguem a nascer, o melhor que podemos fazer é matá-los (e pescá-los e caçá-los contribuiria para isso, por exemplo). Entretanto, é falso que não estamos em condições de tentar fazer com que não cheguem a nascer. Por exemplo, poderiam ser conduzidos programas para fazer com que nasçam em menor quantidade. Um exemplo seria por meio da administração de contraceptivos e esterilização, algo que já é feito muitas vezes¹¹⁸. Outro exemplo seria pesquisar quais tipos de vegetação, de solo ou outros componentes do ambiente contribuem para que haja uma menor quantidade de nascimentos nas espécies que maximizam a quantidade de filhotes¹¹⁹. Outra opção seria pesquisar quais animais, se estiverem presentes, contribuem indiretamente para que haja um saldo total de sofrimento menor. Por exemplo, herbívoros de grande porte, como elefantes, consomem uma grande quantidade de vegetação que, se estivesse disponível, contribuiria para haver uma maior quantidade de reproduções naquelas espécies de animais cuja vasta maioria nasce apenas para sofrer e morrer prematuramente¹²⁰. Assim, proteger grandes herbívoros pode

diminuir muito o total de animais que nasceria apenas para sofrer e morrer prematuramente¹²¹. Em resumo, há muitas coisas que poderiam ser feitas para diminuir a quantidade de animais que nasceria na natureza para ter uma vida repleta de sofrimento. Além disso, muito provavelmente essas outras coisas, por atacarem a raiz do problema, seriam mais eficientes para diminuir tais populações do que a caça ou pesca.

Uma possível objeção seria apontar que tudo o que foi sugerido diz respeito a coisas que poderiam ser feitas para prevenir que novos animais nascessem para ter vidas repletas de sofrimento mas que, em relação aos que já nasceram, consumi-los beneficia-os porque faz com que morram, livrando-os de vidas repletas de sofrimento.

Um primeiro problema com essa objeção é que, se a preocupação é realmente com o bem dos animais (como é alegado pela objeção), então em relação aos animais que já nasceram na pecuária industrial o que seria defendido é, por exemplo, ativismo de ação direta para resgatá-los (uma vez que, diferentemente do ato de consumi-los, isso não os mata e nem faz com que novos seres nasçam em tal sistema). Já em relação aos animais que já nasceram na natureza poderia ser estudado como modificar o ambiente para que suas vidas sejam positivas. Isso é algo que poderia ser feito, por exemplo, por estudos na área de biologia do bem-estar¹²². Assim, seja lá se estivermos a falar de animais criados para serem explorados, seja lá se estivermos a falar de animais na natureza, apontar que suas vidas são negativas não é suficiente para justificar matá-los, pois a morte só é um benefício se não houver nenhuma outra maneira de melhorar a vida em questão.

Além disso, a principal razão pela qual a vasta maioria dos animais na natureza têm vidas repletas de sofrimento é o fato de morrerem muito prematuramente. Se conseguem viver por mais tempo, normalmente aumentam as possibilidades de experiências positivas. Isso é assim porque normalmente os fatores que lhes causam sofrimento também causam suas mortes. Assim, ao se eliminar uma fonte de sofrimento para um animal, estamos tanto aumentando a probabilidade de ele ter experiências positivas quanto provavelmente aumentando o seu tempo de vida¹²³.

6.3. Conclusão

Seja quanto aos animais criados para serem consumidos, seja quanto aos animais que são capturados na natureza, há outras opções para tentar ajudá-los que não envolveriam matá-los. Isso, por si só, já torna fraca a alegação de que consumi-los está justificado porque acaba com vidas repletas de sofrimento. Além disso, essas outras opções, diferentemente de consumi-los, evitariam que outros animais nascessem para ter vidas repletas de sofrimento (ou, pelo menos, não teriam a implicação de fazer com que mais animais nascessem para ter tal destino).

Isso mostra que a alegação de que devemos consumi-los porque isso os livraria de vidas repletas de sofrimento é, provavelmente, somente uma desculpa para continuar consumindo-os, e não o motivo real pelo qual se defende o seu consumo. Isto é, o que é alegado é uma preocupação com os próprios animais, mas a preocupação real provavelmente é simplesmente o benefício próprio.