Volumen VI · Nivel intermedio
¿A quién le debemos consideración moral?
El debate sobre el criterio de la sintiencia
Sobre este volumen
En este libro se presentan los fundamentos de la elección de la sintiencia como criterio de consideración moral, así como las críticas que se han hecho a ese criterio y las respuestas que se han ofrecido a esas críticas.
ISBN 978-65-01-44289-1 · 1.ª edición, abril de 2025. Texto original de Luciano Carlos Cunha, traducido al español.
En pocas palabras
El debate sobre el criterio de la sintiencia: unas veinte críticas (antropocentrismo, discriminación entre reinos, daños sin sufrimiento, insectos, subjetividad, grados de sintiencia, biocentrismo, el valor de la vida, intereses biológicos, plantas) y las respuestas que dan sus defensores.
Para niños
Una piedra no siente nada, así que no puedes lastimar a una piedra. Una planta está viva, pero, hasta donde sabemos, no siente. Un pez sí siente. Este libro explica por qué sentir es lo que hace posible que alguien sea lastimado.
Vas a aprender
- Las principales críticas al criterio de la sintiencia y las respuestas a ellas
- Por qué el criterio no es antropocéntrico ni excluye a los invertebrados
- Por qué estar vivo, por sí solo, no basta para ser perjudicado
- Qué se seguiría si las plantas fueran sintientes
Conviene haber leído: el Volumen II.
¿Empiezas desde cero?
Cada capítulo tiene una versión simplificada, escrita para quien no conoce el tema. Lee primero la versión sencilla y después el texto completo del autor.
- ¿Qué es relevante para saber a quién le debemos consideración?
- ¿Es el criterio de la sintiencia, en el fondo, antropocéntrico?
- ¿Discrimina el criterio de la sintiencia a quien no pertenece al reino animal?
- Según el criterio de la sintiencia, ¿el único problema es el sufrimiento?
- Si lo que importa es la sintiencia, ¿por qué hay males que no afectan a las experiencias?
- ¿Excluye a los insectos el criterio de la sintiencia?
- ¿Aceptar el criterio de la sintiencia implica asumir que los valores son subjetivos?
- ¿Son menos sintientes los animales con cerebros más simples?
- Si hace falta una ética ambiental, ¿está equivocado el criterio de la sintiencia?
- ¿No es absurdo un mundo con menos sufrimiento, pero manejado por los seres humanos?
- Si los seres sintientes deben ser respetados, ¿la naturaleza posee valor en sí?
- ¿El criterio de la sintiencia implica aceptar las metas ambientalistas?
- ¿Tienen intereses las especies?
- Si alguna entidad no sintiente tuviera valor en sí, ¿cuáles serían las implicaciones?
- ¿Es mejor el biocentrismo porque incluye a un número mayor de seres?
- Sintiencia y vida: ¿qué tiene valor como fin y qué tiene valor como medio?
- ¿Pueden ser perjudicados los seres vivos no sintientes?
- ¿Muestra el comportamiento de ciertas plantas y hongos que valoran ciertas cosas?
- ¿Tiene valor la vida sin sintiencia?
- ¿Todo ser vivo tiene “intereses biológicos”?
- Si las plantas son moralmente considerables, ¿da lo mismo comer animales o plantas?
Capítulos
- 1¿Qué es relevante para saber a quién le debemos consideración?9 min
Un criterio solo está justificado si se basa en una distinción relevante para la cuestión; para saber a quién darle consideración, lo relevante es poder ser dañado o beneficiado, lo que lleva al criterio de la sintiencia.
- 2¿Es el criterio de la sintiencia, en el fondo, antropocéntrico?1 min
El criterio de la sintiencia no es antropocéntrico: no toma en cuenta a los animales porque se parezcan a los humanos, sino porque pueden ser dañados y beneficiados, algo que la razón o el lenguaje no determinan.
- 3¿Discrimina el criterio de la sintiencia a quien no pertenece al reino animal?2 min
El criterio de la sintiencia no es “reinismo”: no incluye a todos los animales (las esponjas probablemente no sienten) ni excluye por principio a otros reinos; incluye a cualquier ser sintiente, incluso no orgánico, si llegara a existir.
- 4Según el criterio de la sintiencia, ¿el único problema es el sufrimiento?2 min
El criterio de la sintiencia no reconoce como daño solo el sufrimiento: un ser sintiente también es dañado por la ausencia de lo que sería positivo para él, como ocurre con la muerte.
- 5Si lo que importa es la sintiencia, ¿por qué hay males que no afectan a las experiencias?3 min
Los daños que no alteran las experiencias, como abusar de alguien inconsciente, pueden ser una objeción al hedonismo, pero no al criterio de la sintiencia, que también es compatible con daños a las preferencias reales o informadas.
- 6¿Excluye a los insectos el criterio de la sintiencia?4 min
El criterio de la sintiencia no excluye a los insectos: hay evidencia de sintiencia en varias especies, y las demás apenas se han estudiado; si hay alguien en esos cuerpos, merecen la misma consideración que cualquier ser sintiente.
- 7¿Aceptar el criterio de la sintiencia implica asumir que los valores son subjetivos?2 min
Aceptar el criterio de la sintiencia no implica que los valores sean subjetivos: hay una confusión entre “subjetivo” en el sentido de referirse a la conciencia y en el sentido de que no hay verdad objetiva.
- 8¿Son menos sintientes los animales con cerebros más simples?8 min
No hay buenas razones para decir que los animales con cerebros más simples son menos sintientes o merecen menos: son tan “alguien” como cualquier ser sintiente, sus experiencias pueden ser incluso más intensas en ciertas etapas, y darles menos peso por su cognición es inteligentismo.
- 9Si hace falta una ética ambiental, ¿está equivocado el criterio de la sintiencia?3 min
Que exista una ética ambiental no muestra que las entidades no sintientes tengan valor en sí: también necesitamos una ética de la distribución del ingreso, y el ingreso no tiene valor en sí. Una “ética del manejo ambiental” puede bastar.
- 10¿No es absurdo un mundo con menos sufrimiento, pero manejado por los seres humanos?3 min
La idea de que un mundo con menos sufrimiento, pero manejado por los humanos, sería peor revela un prejuicio: un ecosistema indistinguible de uno natural y mejor para los seres sintientes no sería peor solo por tener influencia humana.
- 11Si los seres sintientes deben ser respetados, ¿la naturaleza posee valor en sí?2 min
Respetar a los seres sintientes no implica que la naturaleza tenga valor en sí: lo que vuelve considerables a los seres sintientes (poder ser afectados) no está presente en la naturaleza como un todo; confundir “naturaleza” con “animales” produce este error.
- 12¿El criterio de la sintiencia implica aceptar las metas ambientalistas?2 min
Que algunos seres sintientes tengan interés en que la naturaleza siga su curso no implica aceptar las metas ambientalistas: tomar en cuenta un interés no es tener que satisfacerlo, y satisfacerlo aquí les causaría sufrimiento y muerte a muchísimos otros.
- 13¿Tienen intereses las especies?4 min
Las especies no tienen intereses: son entidades abstractas, categorías creadas para agrupar a seres vivos parecidos; quienes pueden ser beneficiados o dañados son los individuos sintientes que las forman.
- 14Si alguna entidad no sintiente tuviera valor en sí, ¿cuáles serían las implicaciones?3 min
Aunque las entidades no sintientes tuvieran valor en sí, habría razones fuertes para dar prioridad a los seres sintientes en los conflictos: solo ellos pueden sufrir, y solo a ellos la muerte les impide tener experiencias positivas.
- 15¿Es mejor el biocentrismo porque incluye a un número mayor de seres?3 min
Un criterio más amplio no es necesariamente mejor: habría que mostrar que los seres incluidos realmente pueden ser dañados; y el biocentrismo excluye a posibles seres sintientes no vivos, discriminándolos.
- 16Sintiencia y vida: ¿qué tiene valor como fin y qué tiene valor como medio?4 min
Que estar vivo sea necesario para ser sintiente no le da a la vida valor en sí; es al revés: la vida biológica tiene valor como medio para tener experiencias significativas, y no la sintiencia como medio para la vida.
- 17¿Pueden ser perjudicados los seres vivos no sintientes?3 min
Los seres vivos no sintientes no parecen poder ser dañados: el uso cotidiano de expresiones como “la planta está feliz” no muestra que haya alguien ahí para quien las cosas vayan bien o mal.
- 18¿Muestra el comportamiento de ciertas plantas y hongos que valoran ciertas cosas?5 min
Los comportamientos de las plantas y los hongos (crecer hacia la luz, cerrar las hojas al tocarlas) pueden explicarse como reacciones fisicoquímicas; sin una estructura que dé lugar a experiencias, el comportamiento por sí solo no indica sintiencia.
- 19¿Tiene valor la vida sin sintiencia?4 min
La vida sin sintiencia no parece tener valor: ejemplos como el coma total irreversible, la aseguradora estafadora y la sintiencia sin vida muestran que lo que valoramos son las experiencias, no la vida biológica.
- 20¿Todo ser vivo tiene “intereses biológicos”?3 min
Los seres vivos no sintientes no tienen “intereses biológicos” en sentido moral: en los seres sintientes, satisfacer las necesidades biológicas es solo un medio para el bienestar; tener necesidades no basta para tener intereses.
- 21Si las plantas son moralmente considerables, ¿da lo mismo comer animales o plantas?3 min
Si las plantas fueran moralmente considerables, no se seguiría que da igual comer animales o plantas: los animales sufren y consumen muchas plantas; la implicación sería el frugivorismo, e incluso Paul Taylor reconoce la importancia del sufrimiento.