Si alguna entidad no sintiente tuviera valor en sí, ¿cuáles serían las implicaciones?

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen VI, p. 41 de la edición en PDF · traducción al español

Considere la siguiente cuestión: las entidades no sintientes valoradas por el ambientalismo (como los ecosistemas, las especies, los procesos naturales, etc.), ¿poseen valor en sí o poseen valor solo como recurso para los seres sintientes? Con frecuencia se asume que, si tienen valor en sí, entonces está justificado matar a los animales no humanos para preservarlas y prohibir ayudar a los animales en la naturaleza que son víctimas de los procesos naturales. Sin embargo, como veremos a continuación, esta idea es equivocada.

Para empezar, la idea de que hay valor más allá de la sintiencia es, por decir lo menos, sumamente controvertida. Por ejemplo, implicaría decir que un universo sin ningún ser sintiente aún podría ser mejor o peor, aunque no hubiera nadie en ese universo para quien las cosas pudieran ser mejores o peores (ya que en tal universo no habría nadie). Sin embargo, supongamos, a efectos de la argumentación, que las entidades valoradas en el ambientalismo realmente tuvieran valor en sí. Eso no implicaría necesariamente que esté justificado perjudicar a los animales para preservarlas o prohibir ayudar a los animales salvajes que son víctimas de procesos naturales, pues podría haber razones para priorizar a los seres sintientes frente a las entidades no sintientes.

La idea de que los intereses básicos de los seres sintientes deben priorizarse frente a las entidades no sintientes ya es ampliamente aceptada cuando lo que está en juego es el bien de los seres humanos. Esto lo aceptan los propios ambientalistas. Por lo general, los ambientalistas sostienen que las metas ambientalistas son más importantes que ciertos intereses humanos (como los intereses económicos, estéticos y recreativos), pero no más importantes que los intereses básicos de los seres humanos, como no sufrir y no morir. Pero, si el especismo es injustificable, entonces tampoco hay justificación para sostener que es correcto matar o causar sufrimiento a los animales no humanos para alcanzar metas ambientalistas, o que no debemos ayudarlos cuando son víctimas de procesos naturales.

Pero ¿y si alguien afirmara que deberíamos sacrificar a los seres sintientes, humanos y no humanos, en favor de las metas ambientalistas⁵⁴? Esta posición no es especista, pero eso no implica que esté justificada, pues existen razones para priorizar a los seres sintientes. La

razón principal es la siguiente. A diferencia de las entidades no sintientes, los seres sintientes pueden ser literalmente perjudicados y beneficiados, ya sea mediante experiencias negativas (todas las formas de sufrimiento), ya sea por verse privados de experiencias positivas (como sucede cuando mueren, por ejemplo). Estos son perjuicios particularmente graves. Las especies, los ecosistemas, los procesos naturales, el equilibrio ecológico, la biodiversidad, etc., pueden estar presentes en mayor o menor grado; pueden existir o desaparecer; pero no pueden experimentar el horror del sufrimiento atroz ni verse privados de buenos años de experiencias positivas, pues las entidades no sintientes no son alguien.

Por estas razones, aunque las entidades valoradas en el ambientalismo tuvieran valor en sí, seguiría habiendo fuertes razones para priorizar, en caso de conflicto, el bien de los seres sintientes. Las conclusiones principales que se siguen de ello son dos. La primera es que, aunque debiéramos aceptar las metas ambientalistas, seguiría sin haber justificación para causar sufrimiento o muerte a seres sintientes al intentar alcanzar esas metas. La segunda es que, aunque debiéramos aceptar las metas ambientalistas, eso sería insuficiente para rechazar la propuesta de ayudar a los animales que viven en la naturaleza y son víctimas de procesos naturales.