¿Es mejor el biocentrismo porque incluye a un número mayor de seres?

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen VI, p. 43 de la edición en PDF · traducción al español

15.1. Criterios de consideración moral con distinto alcance

Considere los siguientes criterios de consideración moral:

• El criterio antropocéntrico prescribe dar consideración moral a todos los miembros de la especie humana.
• El criterio de la sintiencia prescribe dar consideración moral a todos los seres capaces de sufrir y disfrutar.
• El criterio biocéntrico prescribe dar consideración moral a todo lo que esté vivo, sea o no sintiente⁵⁵.

A veces se afirma que, si el criterio de la sintiencia es mejor que el criterio antropocéntrico por incluir a un mayor número de seres en la esfera de consideración moral, por la misma razón el criterio biocéntrico es mejor que el criterio de la sintiencia, dado que incluye en la esfera de consideración moral a los seres sintientes y también a los seres vivos no sintientes.

15.2. ¿Que un criterio sea más abarcador lo hace necesariamente mejor?

Un problema de esta afirmación es que no hace la siguiente distinción. Lo que explica por qué los seres humanos deben ser considerados moralmente (la posibilidad de ser perjudicados y beneficiados) implica que todo ser sintiente también debe serlo. Sin embargo, lo que explica por qué todo ser sintiente debe ser considerado (es decir, la posibilidad de ser perjudicado y beneficiado) no implica que todo ser vivo también deba serlo.

Hay una diferencia entre que un criterio sea más adecuado por incluir a seres que resultarían perjudicados si fueran excluidos y que un criterio incluya a seres que no pueden ser perjudicados ni beneficiados. La cantidad de objetos incluidos no es, por sí sola, relevante.

Por ejemplo, una teoría que dé consideración moral a todos los seres vivos y también a las mesas y las sillas incluye un mayor número de objetos en la esfera de consideración moral. Pero eso no la hace necesariamente mejor. Del mismo modo, aunque el biocentrismo incluya a un mayor número de seres, eso no lo hace necesariamente mejor. Lo que habría que mostrar es que los seres vivos no sintientes resultan perjudicados si no se los incluye. Esto podría intentarse ofreciendo otros argumentos (que discutiremos en los capítulos siguientes). Sin embargo, nuestra conclusión ahora es más específica: el hecho de que un criterio incluya una cantidad mayor de seres no muestra eso.

15.3. ¿Incluye realmente el biocentrismo a todos los seres sintientes y a los seres vivos?

Además, también es cuestionable la afirmación de que el biocentrismo incluiría en la esfera de consideración moral una cantidad mayor de seres que el criterio de la sintiencia. A veces se entiende que el criterio biocéntrico da consideración moral a todos los seres sintientes y también a todos los seres vivos no sintientes. Sin embargo, es falso que el criterio biocéntrico daría consideración moral a todos los seres sintientes. Esto es así porque el criterio biocéntrico solo da consideración moral a los seres vivos. Por esa razón, si en el futuro llegaran a existir formas de sintiencia no orgánicas (por ejemplo, seres sintientes en medios digitales), esos seres quedarían excluidos por el criterio biocéntrico, pues, al no ser orgánicos, no serían seres vivos⁵⁶ (a pesar de tener conciencia). Sin embargo, como esos seres también serían capaces de sufrir y disfrutar, quedarían incluidos por el criterio de la sintiencia. Por lo tanto, no es cierto que el criterio biocéntrico sea una “expansión más allá de la sintiencia”, pues ni siquiera daría consideración moral a todos los seres sintientes. Además, existe la posibilidad de que en el futuro los seres sintientes no orgánicos lleguen a ser muy numerosos, quizás mucho más numerosos que los seres biológicos⁵⁷. Así, tampoco es cierto que el número de seres incluidos por el criterio biocéntrico sea necesariamente mayor que el número de seres incluidos por el criterio de la sintiencia.

Por lo tanto, tiene sentido afirmar que el criterio biocéntrico discrimina a quien no es un ser vivo, pues excluiría de la esfera de consideración moral a seres que de hecho podrían ser perjudicados y beneficiados, ya que serían capaces de sufrir y disfrutar aunque no fueran orgánicos.