Volumen I · Nivel básico
Discutiendo el especismo
Un análisis de los principales intentos de justificar el especismo
Sobre este volumen
Este libro hace un análisis crítico de los argumentos que se esgrimen con más frecuencia para intentar defender que los animales no humanos o bien no deberían recibir consideración moral, o bien deberían recibirla en menor grado que los humanos.
ISBN 978-65-01-30510-3 · 1.ª edición, enero de 2025. Texto original de Luciano Carlos Cunha, traducido al español.
En pocas palabras
¿Por qué tratamos de forma tan distinta a un cerdo y a un perro, o a un animal y a un humano? Este volumen examina, una por una, las justificaciones más comunes para dar menos peso a los animales (la especie, el alma, la inteligencia, la naturaleza, la tradición, la autoridad, la metaética) y muestra por qué ninguna se sostiene.
Para niños
Imagina que alguien dice que solo pueden jugar en el parque los niños que tienen el pelo largo. Eso es injusto, porque el pelo no tiene nada que ver con jugar. Este libro muestra que tratar mal a un animal solo porque es de otra especie es parecido: la especie no tiene nada que ver con poder sentir dolor.
Vas a aprender
- Qué es el especismo y en qué se diferencia del antropocentrismo
- Por qué la especie, el alma, la inteligencia y el potencial no justifican desconsiderar a los animales
- Por qué “es natural”, “es tradición” y “una autoridad lo aprobó” no son buenas razones
- Cómo responder cuando alguien dice que la ética es solo una invención humana
Conviene haber leído: nada. Es un buen punto de partida, junto con el Volumen XII.
¿Empiezas desde cero?
Cada capítulo tiene una versión simplificada, escrita para quien no conoce el tema. Lee primero la versión sencilla y después el texto completo del autor.
- Un panorama general del debate sobre la consideración moral de los animales
- ¿Lo que importa es la especie?
- ¿Podrían las características metafísicas justificar el especismo?
- ¿Podría la posesión de capacidades o relaciones justificar el especismo?
- ¿Podría el supuesto potencial que tienen los humanos justificar el especismo?
- ¿Lo que importa es pertenecer a la misma especie que quienes tienen ciertas capacidades?
- Si las especies no son una construcción social, ¿está justificado entonces el especismo?
- Si el especismo es natural, ¿está justificado entonces el especismo?
- ¿El hecho de que las prácticas especistas sean tradiciones muestra que debemos respetarlas?
- Si la ética es una actividad humana, ¿es justo desconsiderar a los animales?
- Si la ética es una invención, ¿es justo desfavorecer a los animales?
- Si la ética se inventó para la autoprotección, ¿es justo desfavorecer a los animales?
- Intentos de justificar el especismo que apelan a autoridades
- La apelación a grados diferenciados de estatus moral
- Intentos de justificar el especismo que apelan a la metaética
Capítulos
- 1Un panorama general del debate sobre la consideración moral de los animales6 min
Hay tres grandes posturas sobre los animales: no importan por sí mismos, importan menos que los humanos, o importan por igual cuando sufren daños del mismo tamaño. El especismo es darle menos peso a alguien solo por su especie.
- 2¿Lo que importa es la especie?3 min
Decir que los humanos importan más “porque son humanos”, o “porque son de nuestra especie”, no justifica nada: es repetir la conclusión como si fuera la razón.
- 3¿Podrían las características metafísicas justificar el especismo?2 min
Un alma inmortal, haber sido hecho a imagen de una divinidad u otras características metafísicas no justifican el especismo: no hay forma de comprobarlas, no se aplicarían solo a los humanos y, sobre todo, no tienen nada que ver con poder sufrir.
- 4¿Podría la posesión de capacidades o relaciones justificar el especismo?2 min
La razón, el lenguaje, el sentido de la justicia o las relaciones políticas no justifican dejar de considerar a los animales: muchos humanos no los tienen, algunos animales tienen algunos de ellos, y son irrelevantes para saber quién puede ser dañado.
- 5¿Podría el supuesto potencial que tienen los humanos justificar el especismo?2 min
La apelación al potencial falla porque hay humanos sin potencial para desarrollar ciertas capacidades, porque el potencial no es lo mismo que tenerlas, y porque el sufrimiento de una niña importa ahora, no por lo que podría llegar a ser.
- 6¿Lo que importa es pertenecer a la misma especie que quienes tienen ciertas capacidades?5 min
Decir que lo que importa es pertenecer a la misma especie que quienes tienen ciertas capacidades es parcial: les exige las capacidades a los animales, pero acepta a los humanos sin ellas solo por su grupo.
- 7Si las especies no son una construcción social, ¿está justificado entonces el especismo?3 min
Aunque la especie sea una categoría biológica, y no una construcción social, eso no vuelve justo discriminar por especie: esclavizar a alguien por su estatura o por el color de su piel también se basaría en rasgos biológicos, y sería injusto.
- 8Si el especismo es natural, ¿está justificado entonces el especismo?4 min
Del hecho de que algo sea natural, común entre los animales o instintivo no se sigue que sea bueno o justo; no hay correlación entre lo que es natural y lo que es justificable.
- 9¿El hecho de que las prácticas especistas sean tradiciones muestra que debemos respetarlas?5 min
Que una práctica sea tradicional no muestra que sea justa: muchas tradiciones han sido injustas, y defender las tradiciones porque benefician a las personas o porque tendrían valor en sí no justifica dañar a las víctimas.
- 10Si la ética es una actividad humana, ¿es justo desconsiderar a los animales?3 min
Que solo los humanos actúen moralmente no muestra que solo los humanos deban ser considerados: confundir a quien puede ser responsabilizado con quien necesita consideración es como exigir que el paciente sea médico para ser atendido.
- 11Si la ética es una invención, ¿es justo desfavorecer a los animales?3 min
Aunque la ética sea una invención humana, eso no vuelve igualmente arbitrarias todas las posturas: las matemáticas y la ciencia también son actividades creadas, y en ellas hay posturas mejores y peores.
- 12Si la ética se inventó para la autoprotección, ¿es justo desfavorecer a los animales?3 min
Aunque la ética hubiera surgido como autoprotección, describir cómo surgió una actividad no justifica una postura dentro de ella; y la idea de que la ética es solo interés propio ni siquiera describe bien cómo actúa la gente.
- 13Intentos de justificar el especismo que apelan a autoridades4 min
Las apelaciones a la autoridad, religiosa o no, no justifican el especismo: según el dilema de Eutifrón, o la autoridad aprueba algo por buenas razones, y entonces lo que importa son las razones, o la aprobación es arbitraria.
- 14La apelación a grados diferenciados de estatus moral8 min
La Tesis del Estatus Especial, según la cual algunos tendrían una “carta de triunfo” que les da prioridad aun cuando sufren menos, no pasa la prueba de imparcialidad: solo la defiende quien está en el grupo privilegiado.
- 15Intentos de justificar el especismo que apelan a la metaética6 min
Decir “en ética no hay bien ni mal” no justifica el especismo: esta afirmación metaética suele aparecer solo cuando se acaban las justificaciones, se aplica con doble rasero y, sea verdadera o falsa, no favorece a ningún lado.