Si las especies no son una construcción social, ¿está justificado entonces el especismo?

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen I, p. 24 de la edición en PDF · traducción al español

7.1. La apelación a la distinción entre lo biológico y lo socialmente construido

Los animales no humanos son explotados para los fines más diversos. Se los usa como alimento, vestimenta, modelos de prueba, para entretenimiento, ocio y como trabajadores o herramientas. Este uso mata, literalmente, a billones de animales todos los años, generalmente después de una vida llena de sufrimiento. Los animales que se encuentran en la naturaleza también son víctimas constantes de enfermedades, hambre, sed, desastres naturales, etc. En muchos de estos casos sería posible evitar su sufrimiento y sus muertes. Sin embargo, la visión predominante es que está mal ayudarlos. Suele decirse que debemos dejar que la naturaleza siga su curso, aunque el resultado sea pésimo para los animales.

En ambos tipos de situación, si las víctimas fueran humanas, tales actitudes serían ampliamente condenadas. De hecho, más que eso: tales actitudes se considerarían monstruosas, atroces. Este doble rasero moral basado en la especie de la víctima ha sido acusado de incurrir en una discriminación análoga al racismo y al sexismo: el especismo²⁹

Sin embargo, hay personas que no están de acuerdo con esta comparación. Por ejemplo, a veces se dice que utilizar el criterio de la especie para las cuestiones de consideración moral no es injusto porque es un criterio que hace referencia a características biológicas³⁰. De acuerdo con este argumento, el racismo y el sexismo, en cambio, serían injustos porque las propias ideas de raza y de género serían, supuestamente, construcciones sociales. Veamos a continuación algunos problemas de este argumento.

7.2. Problemas de la apelación a distinciones biológicas

Un primer problema es que no explica por qué el hecho de que un criterio se base en características biológicas o en una construcción social sería relevante para saber si es justo

o injusto. El argumento simplemente lo da por supuesto, sin ofrecer ninguna explicación.

Un segundo problema es que hay ejemplos de criterios que hacen referencia a características biológicas y que son claramente injustos. Imagine, por ejemplo, un sistema de esclavitud basado en la estatura de los individuos. Si el hecho de que ese criterio se base en una característica biológica no puede hacerlo justo, entonces el hecho de que el criterio de la especie se base en una característica biológica tampoco puede hacerlo justo.

De hecho, parece que el hecho de que un criterio se base en una característica biológica ni siquiera puede hacerlo menos injusto de lo que sería si se basara en una construcción social. Esto se debe a que la injusticia de un criterio depende de que trate de forma tendenciosa a los individuos, y no de que el criterio que utiliza haga referencia a construcciones sociales o a rasgos biológicos.

El racismo y el sexismo son injustos porque desfavorecen de forma tendenciosa a individuos de ciertos grupos. Si se demostrara, por ejemplo, que las razas y los géneros no son construcciones sociales, el racismo y el sexismo seguirían siendo tan injustos como lo serían si las razas y los géneros fueran construcciones sociales. Sin embargo, lo mismo es cierto en el caso del especismo. El hecho de que el concepto de especie haga referencia a características biológicas no hace justo al especismo, y ni siquiera lo hace menos injusto que otras formas de discriminación, como el racismo y el sexismo.