¿Lo que importa es pertenecer a la misma especie que quienes tienen ciertas capacidades?

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen I, p. 21 de la edición en PDF · traducción al español

6.1. La apelación al grupo

Con frecuencia se sostiene que lo que hace correcto explotar a los animales no humanos y no prestarles ayuda cuando son víctimas de enfermedades, hambre, sed, etc., y que al mismo tiempo hace incorrecto hacer lo mismo con humanos, es el hecho de que los humanos poseen ciertas capacidades (por ejemplo, capacidades cognitivas complejas) o ciertas relaciones (de solidaridad mutua, políticas, de poder, etc.).

Una respuesta a este argumento señala que es simplemente falso que todos los humanos posean esas capacidades o relaciones²⁶. Por ejemplo, los niños hasta cierta edad y las víctimas de ciertas enfermedades o accidentes que afectan las capacidades mentales no las poseen. Sin embargo, eso no parece justificar tratarlos peor (y mucho menos justificar hacerles lo que normalmente se les hace a los animales no humanos). Muy por el contrario: la falta de esas capacidades y relaciones se ve como una razón para darles un cuidado aún mayor, ya que los hace más vulnerables. Pero, si es así, entonces la falta de esas capacidades y relaciones en los animales no humanos no podría justificar tratarlos peor (y mucho menos justificar las cosas terribles que se les hacen): al contrario, es una razón para que reciban una protección aún mayor.

Sin embargo, algunos autores creen que esta respuesta no funciona. En defensa del antropocentrismo, sostienen lo que se conoce como apelación al grupo. La apelación al grupo consiste en decir que solo los humanos importan (o importan en mayor grado) porque todos los humanos pertenecen a una especie cuyos miembros normales poseen aquellas capacidades o relaciones, sin importar que muchos humanos no las posean (o ni siquiera posean el potencial para ellas)²⁷.

A continuación veremos algunos problemas de este argumento²⁸:

6.2. Problemas de la apelación al grupo

El primer problema es que la apelación al grupo incurre en la falacia conocida como petición de principio (da por supuesto aquello que se propone probar). Por ejemplo, imaginemos que preguntamos: “¿Por qué solo importan los humanos?”, y que se nos responde: “Porque poseen una serie de capacidades o relaciones”. Imaginemos ahora que, ante esa respuesta, preguntamos: “¿Y qué pasa con los humanos que no las poseen?”, y que se nos responde: “Importan igualmente, porque son humanos”.

Esto revela que el argumento, aunque se propone explicar por qué el criterio de la especie es relevante para las cuestiones de consideración moral, ya da por supuesto de antemano que pertenecer a la misma especie que los individuos que poseen aquellas capacidades o relaciones es lo que importa para las cuestiones de consideración moral. Por ejemplo, igualmente podría decirse que lo que importa es pertenecer al mismo reino biológico (y no a la misma especie) que los individuos que poseen aquellas capacidades o relaciones.

El segundo problema es que el argumento no explica por qué la posesión de aquellas capacidades o relaciones sería relevante para saber si alguien debe recibir consideración moral o para el grado de consideración que debería recibir. Esto también se da simplemente por supuesto de antemano.

El tercer problema es que hay razones para pensar que poseer o no estas capacidades o relaciones es irrelevante para las cuestiones de consideración moral. Lo que está en juego en las cuestiones de consideración moral es la posibilidad de que nuestras decisiones perjudiquen o beneficien a quienes se ven afectados por ellas. Así, lo que parece relevante para saber a quién dar consideración moral es saber quién puede ser perjudicado o beneficiado. La posesión de aquellas capacidades o relaciones no determina quién puede ser perjudicado y beneficiado. Lo que lo determina es la sintiencia (es decir, ser capaz de tener experiencias positivas y negativas). Además, la posesión de aquellas capacidades o relaciones tampoco determina el grado de los perjuicios y beneficios. Por lo tanto, tampoco es relevante para determinar el grado de consideración que alguien debería recibir.

El cuarto problema de la apelación al grupo es que es arbitraria, pues incluiría en la esfera de consideración moral a los humanos que carecen de las características enumeradas para excluir a los animales no humanos, y excluiría incluso a los animales no humanos que tuvieran esas características. Por ejemplo, supongamos que preguntamos: “¿Por qué no importan los animales no humanos?”, y que se nos responde: “Porque no poseen una serie de capacidades o relaciones”. Imaginemos que, a continuación, preguntamos: “¿Y si algún animal no humano posee aquellas capacidades o relaciones?”, y que se nos responde: “Aun así no importa, porque no es humano”. En resumen, el argumento es sumamente tendencioso.

6.3. La apelación a la combinación de los criterios de la especie y de las capacidades/relaciones

A veces se dice que, para que un individuo importe, basta con que cumpla uno solo de estos dos criterios: o pertenecer a la especie humana, o poseer determinadas capacidades o relaciones. De este modo se evitaría el cuarto problema de la apelación al grupo (pues, en ese caso, si algún animal no humano tuviera alguna de aquellas capacidades o relaciones, recibiría plena consideración moral).

Sin embargo, esta combinación sigue teniendo cuatro problemas similares:

El primer problema es que sigue incurriendo en petición de principio. Pretende explicar la relevancia del criterio de la especie, pero, en lugar de eso, ya da por supuesto de antemano que dicho criterio es relevante.

El segundo problema es que sigue sin explicar por qué la posesión de aquellas capacidades o relaciones sería relevante para las cuestiones de consideración moral.

El tercer problema es que hay buenas razones para pensar que la posesión de aquellas capacidades o relaciones no es relevante ni para saber a quién debemos dar consideración ni para saber el grado de consideración que deberíamos dar, ya que tales capacidades o relaciones no determinan ni quién puede ser perjudicado o beneficiado ni el grado de perjuicio o beneficio al que estaría sujeto.

El cuarto problema es que, aunque evita ser tendenciosa como lo es el argumento anterior, sigue siendo tendenciosa, solo que de otra manera: exige a los animales no humanos que tengan alguna de aquellas capacidades o relaciones para recibir consideración moral, pero no exige lo mismo a los miembros de la especie humana.