Argumentos en forma lógica

1. P1 Una discriminación es un trato desfavorable que es injusto.
2. P2 Darles menos peso a daños del mismo tamaño solo porque la víctima pertenece a otra especie es un trato desfavorable.
3. P3 La especie, por sí sola, no explica por qué el daño de alguien debería contar menos.
4. C Por lo tanto, ese trato es una discriminación: el especismo.

Leer el capítulo →

1. P1 Para justificar que se trate peor a alguien, hay que señalar una diferencia relevante para el trato en cuestión.
2. P2 Decir “porque es humano” o “porque es de nuestra especie” solo repite el criterio que se está cuestionando.
3. P3 Repetir el criterio en lugar de justificarlo es cometer una petición de principio.
4. C Por lo tanto, estas apelaciones no justifican el antropocentrismo.

Leer el capítulo →

1. P1 Lo que está en juego en la consideración moral es la posibilidad de dañar o beneficiar a los afectados.
2. P2 Tener alma u otra característica metafísica no cambia que alguien pueda ser dañado o beneficiado.
3. P3 Además, estas características no se pueden comprobar.
4. C Por lo tanto, apelar a ellas no justifica dejar de considerar a los animales.

Leer el capítulo →

1. P1 Si la falta de ciertas capacidades en los bebés y en los humanos con ciertas discapacidades no justifica tratarlos peor, la falta de esas capacidades en los animales tampoco lo justifica.
2. P2 La falta de estas capacidades en esos humanos no justifica tratarlos peor.
3. P3 Además, lo que importa para la consideración es poder ser dañado o beneficiado, no tener estas capacidades.
4. C Por lo tanto, tener ciertas capacidades o relaciones no justifica el especismo.

Leer el capítulo →

1. P1 Hay humanos que ni siquiera tienen el potencial de desarrollar esas capacidades.
2. P2 No nos parece justo hacerles a esos humanos lo que se les hace a los animales.
3. P3 Las razones para no causarle sufrimiento a una niña existen porque el sufrimiento es malo, no por su potencial.
4. C Por lo tanto, el potencial no justifica dejar de considerar a los animales.

Leer el capítulo →

1. P1 La apelación al grupo dice que los humanos sin ciertas capacidades cuentan porque su especie típicamente las tiene.
2. P2 Esto les exige las capacidades a los animales, pero no a los humanos.
3. P3 Un criterio que se aplica de modo distinto a cada grupo es parcial.
4. P4 Además, ni la especie ni las capacidades son relevantes para poder ser dañado.
5. C Por lo tanto, la apelación al grupo no justifica el especismo.

Leer el capítulo →

1. P1 El racismo y el sexismo son injustos porque perjudican de forma parcial a individuos de ciertos grupos.
2. P2 Seguirían siendo injustos aunque la raza y el género fueran categorías puramente biológicas.
3. P3 Lo mismo vale para la especie: ser una categoría biológica no la vuelve relevante para el peso del sufrimiento.
4. C Por lo tanto, la distinción entre lo biológico y lo socialmente construido no justifica el especismo.

Leer el capítulo →

1. P1 Si “natural” significara “justificable”, todo lo que ocurre en la naturaleza sería aceptable para nosotros.
2. P2 Muchas cosas naturales, como las enfermedades, el infanticidio y la violencia, son claramente inaceptables cuando nos afectan.
3. P3 Por lo tanto, ser natural no vuelve justificable algo.
4. C Así que, si el especismo fuera natural, eso no lo justificaría.

Leer el capítulo →

1. P1 Muchas tradiciones del pasado, como la esclavitud, eran profundamente injustas.
2. P2 Por lo tanto, ser una tradición no basta para mostrar que una práctica es justa.
3. P3 Las tradiciones que explotan a los animales les causan sufrimiento y muerte a las víctimas.
4. C Si lo que importa es cómo se ven afectados los individuos, tenemos razones fuertes para abolir estas tradiciones.

Leer el capítulo →

1. P1 Los beneficiarios de una práctica no necesitan ser capaces de ejercerla.
2. P2 La capacidad de reflexionar sobre lo correcto y lo incorrecto es relevante para saber quién puede ser responsabilizado, no para saber quién puede ser dañado.
3. P3 Muchos humanos tampoco son agentes morales y siguen siendo considerados.
4. C Por lo tanto, que la ética sea una actividad humana no justifica dejar de considerar a los animales.

Leer el capítulo →

1. P1 Que una actividad haya sido inventada no implica que todas las posturas dentro de ella sean arbitrarias.
2. P2 En ética hay posturas parciales y posturas que no lo son, como el principio de igual consideración.
3. P3 El especismo es una postura parcial.
4. C Por lo tanto, que la ética sea una invención no justifica perjudicar a los animales.

Leer el capítulo →

1. P1 El argumento concluye que solo debemos considerar a quienes pueden amenazarnos, porque la ética habría surgido del interés propio.
2. P2 Describir el origen de una actividad no es lo mismo que justificar una postura dentro de ella.
3. P3 Además, si valiera, el argumento permitiría dejar de considerar a los humanos indefensos.
4. C Por lo tanto, la apelación al interés propio no justifica el especismo.

Leer el capítulo →

1. P1 O una autoridad aprueba una práctica porque es correcta, o la práctica se vuelve correcta por ser aprobada.
2. P2 Si la autoridad la aprueba porque es correcta, lo que importa son las razones, que cualquiera puede evaluar.
3. P3 Si la práctica se vuelve correcta solo por ser aprobada, la aprobación es arbitraria.
4. P4 En ningún caso la autoridad, por sí sola, justifica la práctica.
5. C Por lo tanto, la apelación a la autoridad no justifica el especismo.

Leer el capítulo →

1. P1 La Tesis de la Magnitud dice que la fuerza de nuestras razones depende del tamaño del daño o del beneficio, no de la especie.
2. P2 La Tesis del Estatus dice que algunos tienen prioridad aun cuando serían menos dañados.
3. P3 Una regla justa es la que elegiríamos sin saber en qué grupo estaríamos.
4. P4 Sin saberlo, no elegiríamos darle a un grupo una carta de triunfo frente a daños mayores sufridos por otro.
5. C Por lo tanto, el estatus moral diferenciado es injusto.

Leer el capítulo →

1. P1 Afirmar “no hay bien ni mal” es una tesis metaética, no una razón a favor de una postura normativa.
2. P2 Si fuera verdad, valdría por igual contra el especismo y a su favor.
3. P3 Quienes la usan suelen aplicarla solo cuando las víctimas son animales, lo que revela un doble rasero.
4. C Por lo tanto, las apelaciones a la metaética no justifican el especismo.

Leer el capítulo →

1. P1 La consideración moral existe porque nuestras decisiones pueden dañar o beneficiar a los afectados.
2. P2 Por lo tanto, deben ser considerados todos los que pueden ser dañados o beneficiados.
3. P3 Las defensas del antropocentrismo solo suponen que sus criterios (especie, razón, lenguaje) son relevantes, sin explicar por qué.
4. C Así que el criterio relevante es poder ser dañado o beneficiado, y no esos criterios antropocéntricos.

Leer el capítulo →

1. P1 Las capacidades y relaciones que se usan para excluir a los animales no están presentes en todos los humanos.
2. P2 Su ausencia en los bebés y en ciertos humanos no justifica tratarlos peor.
3. P3 Si la ausencia de esos rasgos no justifica tratar peor a los humanos, tampoco justifica tratar peor a los animales.
4. C Por lo tanto, estas capacidades y relaciones no justifican dejar de considerar a los animales.

Leer el capítulo →

1. P1 Para ser dañado o beneficiado, las cosas tienen que poder vivirse como buenas o malas.
2. P2 La sintiencia es la capacidad de tener esas experiencias.
3. P3 Por lo tanto, solo los seres sintientes pueden ser dañados o beneficiados.
4. C Así que la sintiencia es lo que importa para la consideración moral.

Leer el capítulo →

1. P1 No tenemos acceso directo a las experiencias de otros seres, ni siquiera de otros humanos.
2. P2 Inferimos la sintiencia a partir de indicadores: sistema nervioso centralizado, fisiología, comportamiento en general y ventaja evolutiva.
3. P3 Los vertebrados y muchos invertebrados, como los pulpos, los crustáceos y los insectos, presentan estos indicadores.
4. C Por lo tanto, tenemos buenas razones para considerarlos sintientes.

Leer el capítulo →

1. P1 Los daños y beneficios de magnitud similar deben recibir el mismo peso.
2. P2 Darle menos peso a un daño solo por la especie viola este principio.
3. P3 El especismo puede darse por explotación, por omisión de ayuda, por una consideración menor o contra ciertas especies de animales.
4. C Por lo tanto, la igual consideración exige rechazar todas estas formas de especismo.

Leer el capítulo →

1. P1 Alguien solo merece un daño si es un agente que puede ser responsabilizado y violó alguna regla.
2. P2 Los animales no humanos no son agentes que puedan ser responsabilizados.
3. P3 Por lo tanto, los animales no merecen los daños que padecen.
4. C Así que el merecimiento no justifica dejar de darles prioridad cuando sufren el daño mayor.

Leer el capítulo →

1. P1 Hay teorías éticas muy distintas: el utilitarismo, el maximin, el igualitarismo y otras.
2. P2 Discrepan sobre muchas situaciones, pero todas exigen no ser parciales al considerar el bien de los afectados.
3. P3 El especismo es una forma de parcialidad.
4. C Por lo tanto, rechazar el especismo es compatible con muchas visiones éticas, y no solo con el utilitarismo.

Leer el capítulo →

1. P1 En la mayoría de las situaciones no podemos ayudar a todos.
2. P2 Hay criterios de prioridad que no dependen de la especie: la gravedad de la situación, el número de víctimas, el tamaño del beneficio y el impacto futuro.
3. P3 Estos criterios son compatibles con la igual consideración.
4. C Por lo tanto, es falso que, sin jerarquías de especie, nos quedaríamos sin guía para decidir.

Leer el capítulo →

1. P1 La tesis dice que los humanos siempre sufren más porque tienen una cognición más sofisticada.
2. P2 En muchas situaciones, quien entiende menos sufre más, porque no comprende lo que pasa.
3. P3 Además, una menor capacidad cognitiva suele aumentar la vulnerabilidad.
4. P4 Y aunque alguien sufriera menos, eso no justificaría dejar de considerarlo.
5. C Por lo tanto, un mayor grado de cognición no justifica el trato que se les da a los animales.

Leer el capítulo →

1. P1 Una decisión justa es imparcial: es la que elegiríamos sin saber qué posición ocuparíamos entre los afectados.
2. P2 Esta prueba puede incluir no saber si naceríamos humanos o animales.
3. P3 Sin saberlo, no elegiríamos la explotación animal ni darles menos peso a los animales.
4. C Por lo tanto, la explotación animal y el especismo son injustos.

Leer el capítulo →

1. P1 Una actitud es especista si trata peor a seres sintientes por su especie.
2. P2 Si la decisión cambiaría solo con cambiar la especie de los afectados, o nuestra propia posición, la especie está pesando en la decisión.
3. P3 Las prácticas que afectan a los animales no pasan esta prueba.
4. C Por lo tanto, además de no estar justificadas, estas prácticas nos piden hacer algo para cambiarlas.

Leer el capítulo →

1. P1 La prioridad de una causa depende de la gravedad, del número de víctimas y del grado de abandono.
2. P2 Las víctimas no humanas son muchísimo más numerosas, están en una situación muy grave y están mucho más abandonadas.
3. P3 La idea de que los humanos siempre deben ir primero solo parece razonable por el especismo.
4. C Por lo tanto, con imparcialidad, la causa animal debería recibir una prioridad muy alta.

Leer el capítulo →

1. P1 No tenemos prueba absoluta de la sintiencia de ningún ser aparte de nosotros mismos.
2. P2 Si un ser es sintiente y lo tratamos como si no lo fuera, el daño es grande; si no lo es y lo tratamos como si lo fuera, el costo es pequeño.
3. P3 Cuando un error es mucho más grave que el otro, debemos equivocarnos del lado de la precaución.
4. C Por lo tanto, los seres de sintiencia incierta deben recibir el beneficio de la duda.

Leer el capítulo →

1. P1 Alguien puede ser dañado por la presencia de lo negativo o por la ausencia de lo positivo.
2. P2 La muerte impide que el individuo disfrute lo positivo que viviría.
3. P3 Por lo tanto, la muerte es un daño, incluso cuando es indolora.
4. C Y aunque la visión epicúrea fuera correcta, les negaría el daño de la muerte a todos, humanos incluidos, y no solo a los animales.

Leer el capítulo →

1. P1 La muerte daña porque impide lo positivo que el individuo viviría.
2. P2 Eso no depende de que el individuo entienda qué es la muerte ni de que tenga deseos orientados al futuro.
3. P3 Los animales sintientes pueden tener por delante una vida mínimamente significativa.
4. C Por lo tanto, son dañados por la muerte.

Leer el capítulo →

1. P1 Las objeciones señalan la incertidumbre sobre el futuro, la asimetría entre el tiempo antes del nacimiento y después de la muerte, y los seres que podrían existir.
2. P2 En general, podemos estimar si una vida tiende a ser positiva.
3. P3 El momento de la muerte puede cambiarse; el del nacimiento, por lo general, no, lo que explica la asimetría.
4. C Por lo tanto, estas objeciones no derriban la explicación del daño de la muerte como privación.

Leer el capítulo →

1. P1 El argumento dice que la muerte daña poco a quien no es capaz de placeres intelectuales.
2. P2 Para eso, tendría que mostrar que los placeres no intelectuales son poco valiosos.
3. P3 Mostrar que los placeres intelectuales serían más valiosos no muestra eso.
4. P4 Además, las experiencias no intelectuales, como estar con quienes amamos, pueden ser tan valiosas como las intelectuales.
5. C Por lo tanto, los animales no son poco dañados por la muerte por no tener placeres intelectuales.

Leer el capítulo →

1. P1 La muerte daña por lo positivo que impide.
2. P2 Cuanto mayor es el valor del que alguien se ve privado, mayor es el daño.
3. P3 Ese valor depende del tiempo de vida perdido y de su calidad, medidos en AVAC.
4. C Por lo tanto, la magnitud del daño de la muerte puede estimarse por los AVAC perdidos, también en el caso de los animales.

Leer el capítulo →

1. P1 La objeción dice que los AVAC tienen implicaciones contraintuitivas y que, por lo tanto, deben rechazarse.
2. P2 Las intuiciones pueden reflejar sesgos, como el especismo, y hay que ponerlas a prueba.
3. P3 La objeción no ofrece un criterio alternativo fundamentado de manera independiente.
4. C Por lo tanto, hasta que eso ocurra, tenemos razones para basarnos en los AVAC.

Leer el capítulo →

1. P1 La objeción dice que los animales tienen una conexión psicológica débil con el futuro y que, por eso, la muerte los daña poco.
2. P2 Las mentes más simples tienden a variar menos, lo que puede significar una mayor proporción de contenidos en común.
3. P3 Además, alguien que vivió poco y tendría un buen futuro es muy dañado al morir, sea cual sea su conexión psicológica.
4. C Por lo tanto, la conexión psicológica no muestra que los animales sean poco dañados por la muerte.

Leer el capítulo →

1. P1 La tesis dice que matar a un animal queda compensado por el nacimiento de otro con una vida igual de buena.
2. P2 Si valiera, permitiría matar a niños siempre que nacieran otros para reemplazarlos.
3. P3 Matar a quien ya existe daña a alguien; dejar de crear un nuevo ser no daña a nadie que ya exista.
4. C Por lo tanto, los animales no son reemplazables.

Leer el capítulo →

1. P1 La apelación a la conexión psicológica dice que las razones prudenciales (razones sobre nuestro propio futuro) dependen del grado de conexión.
2. P2 Algunos ejemplos muestran que tenemos razones fuertes para evitar los sucesos malos y buscar los buenos, incluso con poca conexión psicológica.
3. P3 Por lo tanto, la fuerza de esas razones no depende de la conexión psicológica.
4. C Así que la conexión psicológica no muestra que los animales sean poco dañados por la muerte.

Leer el capítulo →

1. P1 La afirmación dice que quien tiene poco tiempo por delante es poco dañado por la muerte.
2. P2 Eso ya se rechaza en el caso humano: los ancianos y los enfermos graves siguen siendo muy dañados si se los mata.
3. P3 Además, el tiempo subjetivo puede transcurrir de otra manera para los animales más pequeños.
4. P4 Rechazar esto para los humanos y aceptarlo para los animales exigiría un estatus especial, que no está justificado.
5. C Por lo tanto, tener poco tiempo por delante no justifica matar.

Leer el capítulo →

1. P1 El capítulo supone, solo para argumentar, que los humanos serían más dañados por la muerte.
2. P2 De ahí no se sigue que matar animales esté permitido: ser menos dañado sigue siendo ser dañado.
3. P3 Tampoco se sigue que se pueda matar a unos para salvar a otros, ni que el número de víctimas no importe.
4. C Por lo tanto, aun con esta suposición, las conclusiones habituales sobre los animales no se siguen.

Leer el capítulo →

1. P1 Las razones directas contra matar pueden depender del daño de la muerte (la Tesis de la Magnitud) o de un estatus especial (la Tesis del Estatus).
2. P2 El enfoque de dos niveles les da a ciertos individuos un estatus protegido y trata a los demás solo según la magnitud.
3. P3 Con imparcialidad, no elegiríamos darle ese estatus a un grupo.
4. C Por lo tanto, la fuerza de las razones contra matar debe depender solo de la magnitud del daño de la muerte.

Leer el capítulo →

1. P1 “Muerte” puede significar el fin de la vida biológica o la aniquilación de la conciencia.
2. P2 Hay incertidumbre sobre si la muerte es aniquilación y, si no lo es, sobre si la vida después de la muerte sería mejor o peor.
3. P3 En cambio, sabemos cómo seguiría probablemente la vida actual.
4. C Por lo tanto, la posibilidad de una vida después de la muerte no justifica matar a individuos que tienen una buena vida.

Leer el capítulo →

1. P1 La explotación animal les causa sufrimiento intenso y muerte a una cantidad gigantesca de animales.
2. P2 Tratar así a los humanos se consideraría inaceptable porque sufrir y morir de ese modo daña gravemente a las víctimas.
3. P3 Los animales explotados también resultan gravemente dañados por ello.
4. C Por lo tanto, aceptar con ellos lo que sería inaceptable con los humanos es un doble rasero injustificado.

Leer el capítulo →

1. P1 Para no violar la igual consideración, tendría que ser aceptable hacerles lo mismo a humanos en una situación de daño similar.
2. P2 No aceptaríamos explotar a humanos que sufrieran daños similares.
3. P3 Con imparcialidad, no aceptaríamos la explotación animal sin saber si seríamos humanos o animales.
4. C Por lo tanto, la explotación animal es injusta, sea cual sea su modelo de producción.

Leer el capítulo →

1. P1 Los animales son explotados porque hay demanda de productos y servicios de origen animal.
2. P2 Pagar por estos productos hace que nazcan más animales para sufrir y morir.
3. P3 Quien respeta a los animales por sí mismos tiene razones para no contribuir a esto.
4. C Por lo tanto, el veganismo es la postura coherente con el respeto a los animales, y también una forma de dejar al descubierto la injusticia que sufren.

Leer el capítulo →

1. P1 Estar vivo no es lo mismo que ser sintiente.
2. P2 El principal indicador de sintiencia es un sistema nervioso centralizado, que las plantas no tienen.
3. P3 Si las plantas fueran sintientes, la cría de animales mataría todavía más plantas, porque los animales comen muchas plantas.
4. C Por lo tanto, la objeción de las plantas no justifica comer animales; si valiera, llevaría al frugivorismo.

Leer el capítulo →

1. P1 “Comer carne es natural” puede significar que es posible, instintivo, algo que hacen otros animales o parte de la cadena alimentaria.
2. P2 En ninguno de esos sentidos ser natural implica ser justificable.
3. P3 Otros animales también matan crías y roban, y no creemos que eso nos autorice a hacer lo mismo.
4. C Por lo tanto, la objeción de la naturalidad no justifica el consumo de animales.

Leer el capítulo →

1. P1 El argumento dice que matar a los animales es bueno para ellos, porque los libra de una vida de sufrimiento.
2. P2 En la explotación, es la demanda la que hace nacer animales en condiciones de sufrimiento.
3. P3 Si la preocupación fuera real, lo correcto sería dejar de criar animales para sufrir, y no seguir consumiendo.
4. C Por lo tanto, el argumento es una excusa para seguir consumiendo, y no un motivo real.

Leer el capítulo →

1. P1 El argumento dice que la cría beneficia a los animales porque los hace existir.
2. P2 La mayoría de los animales explotados tiene vidas de sufrimiento intenso, en las que nacer no es un beneficio.
3. P3 Aun cuando lo fuera, causar un beneficio no da derecho a causar un mal.
4. P4 Y, según el balance total, la reemplazabilidad tiende a generar más sufrimiento con el tiempo.
5. C Por lo tanto, traer animales a la existencia no justifica criarlos para el consumo.

Leer el capítulo →

1. P1 El argumento parte de lo que haríamos en situaciones catastróficas.
2. P2 Lo que haríamos no es necesariamente lo correcto.
3. P3 Aunque fuera correcto en emergencias, nuestras situaciones cotidianas son muy distintas.
4. C Por lo tanto, los escenarios de isla desierta no justifican el consumo de animales en el día a día.

Leer el capítulo →

1. P1 El argumento dice que el consumo de animales está justificado porque es necesario para la salud.
2. P2 Entidades como la Academy of Nutrition and Dietetics y el NHS reconocen que las dietas veganas bien planificadas son saludables en todas las etapas de la vida.
3. P3 Por lo tanto, consumir productos de origen animal no es necesario para la salud.
4. C Así que la necesidad no justifica el consumo.

Leer el capítulo →

1. P1 El argumento dice que el veganismo es inaccesible porque es caro.
2. P2 Los alimentos básicos de una dieta vegana están entre los más baratos.
3. P3 Los productos veganos industrializados más caros no son necesarios.
4. P4 Y si fueran caros, eso sería una razón para aumentar la demanda y bajar los precios.
5. C Por lo tanto, el veganismo no es cosa de ricos.

Leer el capítulo →

1. P1 Los animales domésticos de cría existen en tal cantidad porque se los reproduce para satisfacer la demanda.
2. P2 El mundo no se volvería vegano de un día para otro, sino gradualmente.
3. P3 Con menos demanda, se reproducirían menos animales.
4. C Por lo tanto, un mundo vegano tendría muchos menos animales domésticos, y no un exceso.

Leer el capítulo →

1. P1 El argumento dice que no debemos ser veganos porque eso perjudicaría la economía y los empleos.
2. P2 Los beneficios económicos no justifican causarles sufrimiento y muerte a las víctimas, como no lo justificarían con humanos.
3. P3 Además, la demanda de productos veganos genera nuevas ofertas de empleo.
4. C Por lo tanto, el argumento económico no justifica la explotación animal.

Leer el capítulo →

1. P1 El impacto del veganismo debe medirse comparándolo con lo que pasaría sin él.
2. P2 Cada persona vegana reduce la demanda de productos de origen animal a lo largo de su vida.
3. P3 Menos demanda significa menos animales criados y matados.
4. C Por lo tanto, el veganismo tiene un impacto práctico, y no pequeño.

Leer el capítulo →

1. P1 El argumento dice que la agricultura para las dietas veganas causa más muertes que el consumo de animales.
2. P2 No hay evidencia de eso, y la cría de animales exige mucha más superficie cultivada para producir pienso.
3. P3 Aunque fuera verdad, las consecuencias a largo plazo de defender la consideración por los animales serían mejores.
4. C Por lo tanto, el argumento no justifica rechazar el veganismo.

Leer el capítulo →

1. P1 El argumento presupone que las especies importan por sí mismas.
2. P2 Presupone que importan tanto que justificarían el sufrimiento extremo y la muerte de seres sintientes.
3. P3 Y presupone que esas especies desaparecerían sin el consumo.
4. P4 La primera es controvertida, contra la segunda hay razones fuertes y la tercera es falsa.
5. C Por lo tanto, el argumento no es sólido.

Leer el capítulo →

1. P1 El argumento dice que debemos dejarles la defensa de los animales a las próximas generaciones.
2. P2 Cada persona convencida hace una gran diferencia para los animales afectados por sus decisiones.
3. P3 No hay prueba de que la mayoría rechazaría los argumentos a favor de los animales.
4. P4 Además, “la mejor forma de ayudar a los animales es poner primero a los humanos” puede ser un especismo disfrazado.
5. C Por lo tanto, no hay razón para postergar la lucha por los animales.

Leer el capítulo →

1. P1 La explotación animal es legal y ocurre dentro de sistemas que la legitiman.
2. P2 Jurídicamente, los animales tienen el estatus de propiedad.
3. P3 Mientras sean propiedad, no pueden tener derechos legales que protejan de forma significativa sus intereses.
4. C Por lo tanto, la ley no protege a los animales de la explotación; cambiar eso exige cambiar la forma en que la gente los ve.

Leer el capítulo →

1. P1 El argumento sostiene que no se deben imponer reglas sobre cómo trata la gente a los animales.
2. P2 Al mismo tiempo, acepta que se les impongan a los animales sufrimiento extremo y muerte.
3. P3 Esto es contradictorio: defiende un derecho contra las imposiciones y un derecho a imponer.
4. C Por lo tanto, la acusación de “imponer un estilo de vida” no se sostiene.

Leer el capítulo →

1. P1 Hay cada vez más evidencia de que muchos insectos son sintientes.
2. P2 La explotación de insectos mata a billones de ellos al año, en condiciones de confinamiento, privación y muertes dolorosas.
3. P3 Si cada ser sintiente importa, una explotación con tantas víctimas es uno de los problemas más importantes.
4. P4 Esa conclusión se mantiene aunque el bien de cada insecto tuviera un peso menor.
5. C Por lo tanto, debemos oponernos a la explotación de insectos.

Leer el capítulo →

1. P1 La defensa de la experimentación apela a la necesidad, a la eficacia y a un peso mayor para los intereses humanos.
2. P2 No parece haber justificación para darles un peso distinto a daños similares por la especie.
3. P3 No aceptaríamos experimentos equivalentes en humanos que no dieron su consentimiento, aunque fueran útiles.
4. C Por lo tanto, la experimentación con animales no está justificada; la investigación debe seguir por otros medios.

Leer el capítulo →

1. P1 La consideración por los animales valora en sí mismo el bien de los seres sintientes.
2. P2 El ambientalismo, en el sentido que se usa aquí, valora en sí mismas entidades no sintientes, como las especies y los ecosistemas.
3. P3 Cuando estos valores chocan, el ambientalismo puede prescribir dañar a los animales.
4. C Por lo tanto, las dos posturas no son lo mismo ni son siempre complementarias.

Leer el capítulo →

1. P1 El ambientalismo y la defensa animal suelen verse como si tuvieran la misma meta y solo divergieran en los medios.
2. P2 En realidad, la defensa animal valora a los seres sintientes, y el ambientalismo valora a las especies y los ecosistemas.
3. P3 Considerar a los individuos es compatible tanto con salvar a la mayoría como con otras posturas; considerar “el todo” no es considerar a la mayoría.
4. C Por lo tanto, la divergencia está en los fines.

Leer el capítulo →

1. P1 El argumento dice que, como los animales necesitan el medio ambiente y el ambientalismo lo preserva, las posturas convergen.
2. P2 El medio ambiente puede preservarse en configuraciones muy distintas.
3. P3 El ambientalismo elige las configuraciones según criterios como la originalidad, la rareza y la biodiversidad, no según el bienestar de los animales.
4. C Por lo tanto, la convergencia ocurre en algunos casos, pero no en otros.

Leer el capítulo →

1. P1 Una creencia común es que el ambientalismo piensa a largo plazo y la defensa animal, a corto plazo.
2. P2 Ambos pueden considerar el largo plazo.
3. P3 Negarse a ayudar por miedo a causar más sufrimiento después es una preocupación por los seres sintientes.
4. C Por lo tanto, la divergencia está en las metas, y no en el horizonte temporal.

Leer el capítulo →

1. P1 El equilibrio ecológico se refiere a la variación del tamaño de las poblaciones; la biodiversidad, a la variedad de especies.
2. P2 Ninguna de las dos nociones se basa en lo que es mejor para los seres sintientes.
3. P3 Una población puede ser estable justamente porque la mayoría de las crías mueren pronto.
4. C Por lo tanto, el equilibrio y la biodiversidad no indican que los animales estén bien.

Leer el capítulo →

1. P1 La ecología describe cómo funcionan los ecosistemas.
2. P2 Qué metas perseguir, como el bien de los animales o los valores ambientalistas, es una cuestión ética.
3. P3 El conocimiento ecológico puede usarse para cualquiera de esas metas, también a través de la biología del bienestar.
4. C Por lo tanto, la defensa de los animales puede estar tan informada científicamente como el ambientalismo.

Leer el capítulo →

1. P1 La defensa de los animales y el ambientalismo tienen metas divergentes y muchas veces en conflicto.
2. P2 Aun así, se confunden por varios factores, entre ellos la confusión entre ambientalismo y ecología.
3. P3 Esta confusión lleva a los defensores de los animales a aprobar prácticas ambientalistas muy dañinas para los animales.
4. C Por lo tanto, entender la diferencia es importante para no actuar en contra de lo que uno defiende.

Leer el capítulo →

1. P1 Estos programas suelen apoyarse porque se cree que evitan algo peor para los animales.
2. P2 En varios casos, aumentaron muchísimo el sufrimiento y las muertes.
3. P3 La meta real es preservar configuraciones ecológicas valoradas, no el bien de los animales.
4. P4 Las personas que los aprueban lo hacen solo porque saben que no serán las víctimas.
5. C Por lo tanto, los programas de exterminio no pasan la prueba de imparcialidad y no son justos.

Leer el capítulo →

1. P1 La mayoría de los ambientalistas subordinan las metas ambientales al bien de los humanos, pero no al de los animales.
2. P2 Eso es antropocentrismo.
3. P3 Unos pocos, como Linkola, aplicarían el exterminio también a los humanos, una postura puramente ambientalista.
4. P4 Ambas posturas sacrifican a seres sintientes en favor de entidades no sintientes, lo que no está justificado.
5. C Por lo tanto, hay buenas razones para rechazar las dos.

Leer el capítulo →

1. P1 El ambientalismo presupone que las especies y los ecosistemas tienen valor en sí.
2. P2 Eso no se ha demostrado, y menos aún que valgan más que los seres sintientes.
3. P3 Aunque tuvieran valor en sí, eso permitiría limitar intereses no básicos, pero no justificaría causar sufrimiento y muerte.
4. P4 Los propios ambientalistas ya aceptan esto en el caso humano.
5. C Por lo tanto, las prácticas ambientalistas que causan sufrimiento y muerte son injustificables.

Leer el capítulo →

1. P1 Muchos defensores de los animales apoyaron durante años programas y organizaciones ambientalistas.
2. P2 Reconocer la divergencia exigiría revisar creencias y prácticas, lo que es difícil por los sesgos.
3. P3 Los defensores de los animales les piden a los demás que superen esos sesgos en relación con la explotación.
4. C Por lo tanto, también deben superarlos en relación con el ambientalismo.

Leer el capítulo →

1. P1 Un criterio solo está justificado si se basa en una distinción relevante para la cuestión que pretende responder.
2. P2 La cuestión de la consideración moral trata de quién puede ser dañado o beneficiado por nuestras decisiones.
3. P3 Ser sintiente es lo que hace que alguien pueda ser dañado y beneficiado.
4. C Por lo tanto, la sintiencia es el criterio relevante para la consideración moral.

Leer el capítulo →

1. P1 El antropocentrismo les atribuye valor a los animales según cuánto se parezcan a los humanos.
2. P2 El criterio de la sintiencia no pregunta si un ser se parece a los humanos, sino si puede ser dañado o beneficiado.
3. P3 La razón, a diferencia de la sintiencia, no determina quién puede ser dañado.
4. C Por lo tanto, el criterio de la sintiencia no es antropocéntrico.

Leer el capítulo →

1. P1 La acusación dice que el criterio discrimina a quienes no pertenecen al reino animal.
2. P2 El criterio incluye solo a los seres sintientes, y hay animales que probablemente no son sintientes.
3. P3 Incluiría a seres sintientes de cualquier reino o sustrato.
4. C Por lo tanto, el criterio de la sintiencia no es lo mismo que “pertenecer al reino animal”.

Leer el capítulo →

1. P1 Un ser sintiente es dañado por la presencia de lo negativo y por la ausencia de lo positivo.
2. P2 La muerte es un ejemplo de daño por ausencia de lo positivo.
3. P3 Por lo tanto, el criterio de la sintiencia reconoce daños que no implican sufrimiento.
4. C Pensar lo contrario es uno de los malentendidos más comunes sobre el criterio.

Leer el capítulo →

1. P1 Hay daños que no alteran la cantidad de experiencias positivas y negativas.
2. P2 Eso puede ser una objeción al hedonismo, la teoría según la cual el bienestar se reduce a las experiencias.
3. P3 El criterio de la sintiencia dice quién puede ser dañado, y es compatible con teorías que incluyen las preferencias.
4. P4 Las preferencias también dependen de la sintiencia para existir.
5. C Por lo tanto, estos casos no refutan el criterio de la sintiencia.

Leer el capítulo →

1. P1 La objeción dice que el criterio de la sintiencia excluye a los insectos y propone cambiarlo por el criterio de la vida.
2. P2 Hay evidencia de sintiencia en varias de las especies de insectos estudiadas.
3. P3 Las demás no fueron descartadas: simplemente casi no se han estudiado.
4. C Por lo tanto, el criterio de la sintiencia incluye a muchos insectos, y no hay razón para cambiarlo por el de la vida.

Leer el capítulo →

1. P1 La objeción dice que, al valorar a los seres con subjetividad, el criterio supone que los valores son subjetivos.
2. P2 “Subjetivo” puede significar “referido a la conciencia” o “sin verdad objetiva”.
3. P3 Una cosa no implica la otra: el sufrimiento puede tener objetivamente desvalor, aunque sea una experiencia consciente.
4. C Por lo tanto, el criterio no implica que los valores sean subjetivos.

Leer el capítulo →

1. P1 La visión dice que los cerebros más simples implican menos sintiencia y, por lo tanto, menos consideración.
2. P2 La sintiencia, la valencia y el grado de cognición son cosas distintas.
3. P3 Las experiencias pueden ser incluso más intensas en seres o etapas con menos cognición.
4. P4 Darle menos peso a alguien por su cognición es inteligentismo, una discriminación.
5. C Por lo tanto, no está justificado darles menos consideración a los seres cognitivamente menos capaces.

Leer el capítulo →

1. P1 El argumento dice: si la ética ambiental es necesaria y tiene sentido, las entidades no sintientes tienen valor en sí.
2. P2 También necesitamos una ética de la distribución del ingreso, y el ingreso no tiene valor en sí.
3. P3 Por lo tanto, la necesidad de una ética sobre algo no muestra que ese algo tenga valor en sí.
4. C Una ética del manejo ambiental, guiada por el bien de los seres sintientes, puede responder a las cuestiones ambientales.

Leer el capítulo →

1. P1 La objeción dice que es absurdo preferir un mundo con menos sufrimiento, pero manejado por los humanos.
2. P2 Imagina un ecosistema modificado, indistinguible de uno natural y mejor para los seres sintientes.
3. P3 Decir que es peor solo por tener influencia humana revela un prejuicio contra la acción humana.
4. C Por lo tanto, la objeción no refuta la ética centrada en la sintiencia.

Leer el capítulo →

1. P1 El argumento dice: si hay que respetar a los seres sintientes y estos son parte de la naturaleza, la naturaleza tiene valor en sí.
2. P2 Los seres sintientes son considerados porque pueden ser afectados positiva o negativamente.
3. P3 La naturaleza como un todo no tiene esa característica.
4. C Por lo tanto, considerar a los seres sintientes no implica darle valor en sí a la naturaleza.

Leer el capítulo →

1. P1 La defensa dice que, como algunos seres sintientes quieren que la naturaleza siga su curso, el criterio de la sintiencia lleva a las metas ambientalistas.
2. P2 Tomar en cuenta un interés no implica que haya que satisfacerlo si choca con intereses más fuertes.
3. P3 Satisfacer ese interés implicaría sufrimiento y muerte para una cantidad gigantesca de seres sintientes.
4. C Por lo tanto, el criterio de la sintiencia no implica aceptar las metas ambientalistas.

Leer el capítulo →

1. P1 Para tener intereses, hay que poder ser beneficiado o dañado.
2. P2 Las especies son entidades abstractas: categorías creadas para agrupar a los seres vivos por sus semejanzas.
3. P3 No hay un “alguien” que sea la especie y que pueda ser dañado al dejar de existir.
4. C Por lo tanto, las especies no tienen intereses; quienes los tienen son los individuos sintientes.

Leer el capítulo →

1. P1 Mostrar que algo tiene valor en sí no es lo mismo que mostrar que debe tener prioridad.
2. P2 Solo los seres sintientes pueden sufrir, y solo a ellos la muerte les impide tener experiencias positivas.
3. P3 Son daños especialmente graves, que ninguna entidad no sintiente puede sufrir.
4. C Por lo tanto, en los conflictos hay razones fuertes para dar prioridad a los seres sintientes.

Leer el capítulo →

1. P1 El argumento dice que, si incluir a más seres vuelve a la sintiencia mejor que el antropocentrismo, la vida es mejor que la sintiencia.
2. P2 Lo que justifica incluir a los seres sintientes es que pueden ser dañados, no su número.
3. P3 No se ha mostrado que los seres vivos no sintientes puedan ser dañados.
4. P4 Y el biocentrismo excluiría a los seres sintientes no vivos, si existieran.
5. C Por lo tanto, el biocentrismo no es mejor por ser más amplio.

Leer el capítulo →

1. P1 La objeción dice que, como la vida es necesaria para la sintiencia, la vida tiene valor en sí, y la sintiencia es solo un medio para mantenerla.
2. P2 Que algo sea necesario para otra cosa no le da valor en sí.
3. P3 Valoramos estar vivos porque la vida hace posibles experiencias valiosas.
4. C Por lo tanto, estar vivo tiene valor como medio para tener experiencias significativas, y no al revés.

Leer el capítulo →

1. P1 El biocentrismo dice que los seres vivos no sintientes pueden ser dañados.
2. P2 El lenguaje común habla del “bien” de las plantas, pero también del de los autos y las máquinas.
3. P3 Es difícil concebir que se valoren estados sin vivirlos como positivos o negativos.
4. C Por lo tanto, hay razones para pensar que solo los seres sintientes pueden ser dañados.

Leer el capítulo →

1. P1 Ciertos seres vivos no sintientes presentan comportamientos complejos.
2. P2 Esos comportamientos pueden explicarse por reacciones fisicoquímicas y reflejos.
3. P3 La posibilidad de otra explicación no muestra que esa sea la correcta.
4. C Sin una estructura física que cree las condiciones para las experiencias, el comportamiento por sí solo no basta para concluir que hay sintiencia.

Leer el capítulo →

1. P1 El biocentrismo dice que la vida tiene valor en sí; el criterio de la sintiencia dice que vale por las experiencias que permite.
2. P2 En un coma total irreversible hay vida, pero no parece haber nada valioso para la persona.
3. P3 Si pudiéramos seguir siendo sintientes sin estar vivos, nuestra existencia seguiría teniendo valor.
4. C Por lo tanto, el valor está en la sintiencia, y no en la vida biológica.

Leer el capítulo →

1. P1 El argumento dice que todos los seres vivos tienen intereses biológicos, como los tienen los seres sintientes.
2. P2 En los seres sintientes, el interés en satisfacer las necesidades biológicas es instrumental para su bienestar.
3. P3 Son las experiencias, y no las necesidades, las que hacen que algo sea del interés de alguien.
4. C Por lo tanto, tener necesidades biológicas no basta para tener intereses en sentido moral.

Leer el capítulo →

1. P1 El respeto a las plantas se usa para decir que da igual comer animales o plantas.
2. P2 Incluso los biocentristas, como Paul Taylor, reconocen el sufrimiento como algo intrínsecamente negativo para los seres sintientes.
3. P3 Comer animales causa sufrimiento y consume muchas más plantas.
4. C Por lo tanto, si las plantas fueran considerables, la implicación sería el frugivorismo, y no comer animales.

Leer el capítulo →

1. P1 Tenemos razones para evitar perjuicios porque son negativos para quien los sufre, y para buscar beneficios porque son positivos.
2. P2 La fuerza de esas razones depende del tamaño del perjuicio o del beneficio, no de que su origen sea humano o natural.
3. P3 Los animales salvajes sufren perjuicios enormes por procesos naturales.
4. C Por lo tanto, tenemos razones fuertes para intentar prevenir y reducir esos daños naturales.

Leer el capítulo →

1. P1 El argumento dice que los daños naturales no son una cuestión ética porque no se puede responsabilizar ni a la naturaleza ni a los animales.
2. P2 La pregunta se nos plantea a nosotros: ¿debemos ayudar o no?
3. P3 Incluso afirmar que ayudar es opcional es una posición ética, pues la ética también trata de lo que es permisible.
4. C Por lo tanto, los daños naturales sí son una cuestión ética.

Leer el capítulo →

1. P1 La mayoría de las especies se reproduce produciendo una enorme cantidad de crías.
2. P2 En poblaciones estables, en promedio solo sobrevive un descendiente por adulto.
3. P3 Los demás mueren pronto, en general de forma dolorosa.
4. P4 Aunque muchos huevos no lleguen a formar seres sintientes y las crías sufrieran menos, el número de víctimas seguiría siendo gigantesco.
5. C Por lo tanto, la situación de los animales salvajes es, en general, muy mala.

Leer el capítulo →

1. P1 La visión común solo da importancia al sufrimiento de los animales salvajes cuando afecta a los humanos o a metas ambientales.
2. P2 Lo que explica por qué el bien de los humanos importa en sí es que pueden ser perjudicados y beneficiados.
3. P3 Eso vale para cualquier ser sintiente.
4. C Por lo tanto, el bien de los animales salvajes importa en sí, y tanto como el de los humanos.

Leer el capítulo →

1. P1 Las razones para evitar perjuicios existen porque estos son negativos, sea cual sea su origen (existencia de las razones).
2. P2 La fuerza de esas razones depende de la magnitud, no del origen (fuerza de las razones).
3. P3 Aunque se dé más peso a los daños humanos, la escala de los daños naturales seguiría generando razones fuertes (peso del criterio).
4. C Por lo tanto, tenemos razones fuertes para prevenir y minimizar los daños naturales.

Leer el capítulo →

1. P1 La acusación dice que ayudar a los animales salvajes es arrogante porque interviene en la naturaleza.
2. P2 Casi todos aceptan intervenciones en la naturaleza para beneficiar a los humanos o por metas ambientalistas.
3. P3 Por lo tanto, intervenir en la naturaleza no es, en sí mismo, el problema.
4. C La acusación revela oposición a la meta de beneficiar a los animales, no a la intervención.

Leer el capítulo →

1. P1 La objeción dice que la propuesta impone valores humanos a los animales.
2. P2 La propuesta busca lo que es bueno para los animales: menos sufrimiento y menos muertes prematuras.
3. P3 Los animales no tienen ningún interés en sufrir para que la naturaleza siga su curso; solo algunos humanos valoran eso.
4. C Por lo tanto, la propuesta no es antropocéntrica; a lo sumo, es antropogénica.

Leer el capítulo →

1. P1 La frase puede significar que menos influencia es mejor para los animales, o que es mejor aun cuando sea peor para ellos.
2. P2 En el primer sentido, hay que evaluar caso por caso, y no siempre abstenerse es mejor.
3. P3 En el segundo, habría que mostrar que la influencia humana es incorrecta en sí, algo que la objeción solo da por supuesto.
4. C Por lo tanto, la frase no justifica rechazar la propuesta de ayudar.

Leer el capítulo →

1. P1 La palabra "bienestarista" se usa en varios sentidos, en general ligados a regular la explotación.
2. P2 La propuesta de ayudar a los animales salvajes no regula ninguna explotación: busca reducir los daños naturales.
3. P3 Preocuparse por el bienestar no es lo mismo que ser regulacionista.
4. C Por lo tanto, la propuesta es compatible con cualquier posición en el debate sobre la regulación.

Leer el capítulo →

1. P1 La objeción dice que ayudar viola la libertad de los animales.
2. P2 Para ejercer la libertad, hay que estar vivo y libre de sufrimiento extremo.
3. P3 Ayudar, en general, aumenta la capacidad de los animales de hacer lo que quieren.
4. C Por lo tanto, ayudar no viola la libertad de los animales; muchas veces, la protege.

Leer el capítulo →

1. P1 La objeción dice que ayudar les quitaría a los animales la capacidad de sobrevivir.
2. P2 Muchas intervenciones solo reducen los nacimientos, sin crear dependencia.
3. P3 Ayudar a animales ya nacidos no les quita habilidades; lo que los mata antes de que puedan usarlas es no ayudarlos.
4. P4 Aunque hubiera dependencia, sería mejor para ellos que sufrir más y morir jóvenes.
5. C Por lo tanto, la acusación no justifica no ayudar.

Leer el capítulo →

1. P1 Una acción es paternalista cuando busca beneficiar a alguien en contra de su preferencia.
2. P2 Los animales no prefieren seguir pasando hambre, enfermos o en medio de un incendio.
3. P3 Cuando huyen de la ayuda, es porque no entienden la intención, no porque prefieran sufrir.
4. P4 Aunque fuera paternalismo, sería del tipo justificado, como en el caso de los niños.
5. C Por lo tanto, la acusación de paternalismo no justifica no ayudar.

Leer el capítulo →

1. P1 La objeción dice que el sufrimiento es útil para quien sufre y que por eso no debe minimizarse.
2. P2 Solo es útil cuando el individuo puede usarlo para evitar males mayores.
3. P3 La mayoría de los animales en la naturaleza sufren desde que nacen hasta su muerte prematura sin ese beneficio.
4. P4 Cuando hay un beneficio, es mejor obtenerlo sin sufrimiento.
5. C Por lo tanto, la utilidad del sufrimiento no justifica dejar de ayudar.

Leer el capítulo →

1. P1 La objeción dice que la propuesta ve a los humanos como separados de la naturaleza.
2. P2 Si los humanos son parte de la naturaleza, los resultados de sus acciones no son menos naturales.
3. P3 Quien defiende "no intervenir" es quien separa lo humano de lo natural.
4. P4 Y nadie acepta para sí mismo no protegerse de enfermedades o desastres.
5. C Por lo tanto, la acusación se vuelve contra quien la formula.

Leer el capítulo →

1. P1 La objeción dice que, por ser natural, el sufrimiento es neutro en cuanto a valor.
2. P2 Lo que hace que el sufrimiento sea negativo es que es malo para quien lo sufre, no que haya un culpable.
3. P3 El sufrimiento causado por alguien que no es responsable sigue siendo negativo para la víctima.
4. C Por lo tanto, tenemos razones para prevenir el sufrimiento natural, y tanto más cuanto mayor sea.

Leer el capítulo →

1. P1 La naturaleza es indiferente al sufrimiento y a la muerte de los animales.
2. P2 También es indiferente al sufrimiento humano, y no concluimos que debamos ser indiferentes a él.
3. P3 Del hecho de que algo ocurra no se sigue que deba ocurrir.
4. C Por lo tanto, la indiferencia de la naturaleza no justifica la nuestra.

Leer el capítulo →

1. P1 La posición dice que la naturaleza de cada animal la define su territorio, y que la de los salvajes exige no ayudarlos.
2. P2 Si respetar la naturaleza de alguien es beneficiarlo, dejarlo a su suerte no la respeta.
3. P3 Si no se trata de beneficiarlo, no se explica por qué eso valdría más que evitar el daño.
4. P4 Quien defiende esta visión está del lado doméstico; si no supiera a qué territorio pertenece, no la aceptaría.
5. C Por lo tanto, la posición no está justificada.

Leer el capítulo →

1. P1 Desde hace décadas se practican intervenciones a gran escala en la depredación para proteger a los humanos, a los animales explotados o metas ambientales.
2. P2 Por lo tanto, intervenir en conflictos entre animales no es absurdo en sí.
3. P3 Si una intervención tiene muchas probabilidades de empeorar la situación, la propia propuesta la desaconseja.
4. C A medida que aumente el conocimiento, más intervenciones seguras podrían volverse posibles.

Leer el capítulo →

1. P1 Describir lo que ocurre en los ecosistemas es tarea de la ecología.
2. P2 Qué metas perseguir es una cuestión ética que ninguna ciencia descriptiva responde.
3. P3 El conocimiento ecológico puede usarse para metas ambientalistas o para el bien de los animales.
4. C Por lo tanto, decir que la ecología prescribe no ayudar a los animales es disfrazar una posición moral.

Leer el capítulo →

1. P1 Muchas formas de ayudar a los animales también logran metas ambientalistas, como la vacunación de abejas.
2. P2 Otras no entran en conflicto con esas metas, porque no alteran las propiedades valoradas de los ecosistemas.
3. P3 Cuando hay conflicto, solo los seres sintientes sufren y pierden experiencias con la muerte.
4. P4 Los ambientalistas ya aceptan limitar intereses no básicos de los humanos, pero no causarles sufrimiento y muerte.
5. C Por lo tanto, los ambientalistas no tienen por qué oponerse a ayudar a los animales salvajes.

Leer el capítulo →

1. P1 Somos responsables de una decisión cuando esta determina los resultados.
2. P2 Decidir si ayudamos o no a los animales salvajes determina lo que les ocurre.
3. P3 No haber causado el daño, no tener intención o no ser cercanos no elimina esa responsabilidad, como muestran los casos humanos.
4. C Por lo tanto, tenemos responsabilidad respecto de los daños naturales, y no solo de los causados por humanos.

Leer el capítulo →

1. P1 Una posición dice que tenemos una deuda histórica con los animales domesticados y que ellos dependen más de nosotros.
2. P2 Aunque eso les diera prioridad, no justificaría negar el deber de ayudar a los salvajes.
3. P3 La prioridad depende de la gravedad de la situación y del número de víctimas, y los salvajes son muchísimo más numerosos.
4. P4 Los salvajes también dependen mucho de las condiciones que los matan.
5. C Por lo tanto, estos argumentos no excluyen la ayuda a los animales salvajes.

Leer el capítulo →

1. P1 La objeción dice que ayudar impediría que prevalecieran los genes más aptos.
2. P2 Los rasgos eficientes para transmitir genes, como tener muchas crías, no benefician a quienes los portan.
3. P3 Muchas formas de ayuda, como reducir los nacimientos, no interfieren en eso.
4. P4 Aplicado a los humanos, el razonamiento se consideraría aberrante.
5. C Por lo tanto, la preocupación por los genes no justifica dejar de ayudar.

Leer el capítulo →

1. P1 La objeción dice que ayudar puede empeorar las cosas a largo plazo o desequilibrar los ecosistemas.
2. P2 Si no podemos prever el largo plazo, tampoco sabemos que no ayudar tenga mejores consecuencias.
3. P3 El equilibrio ecológico depende de puntos de referencia arbitrarios y puede coexistir con un sufrimiento enorme.
4. C Por lo tanto, la solución es investigar a fondo los factores que afectan el bienestar de los animales, no dejar que la naturaleza siga su curso.

Leer el capítulo →

1. P1 La objeción dice que, como no es posible ayudar a todos, no debemos ayudar a ninguno, o que solo ayudaríamos con una pequeña parte del problema.
2. P2 Para cada animal ayudado, la ayuda marca toda la diferencia.
3. P3 Lo que importa es la cantidad real de beneficio, no el porcentaje del problema.
4. C Por lo tanto, centrarse en el sufrimiento de los animales salvajes puede ser una forma muy eficiente de reducir el sufrimiento en el mundo.

Leer el capítulo →

1. P1 La objeción dice que la propuesta es impracticable.
2. P2 Ya se vacuna a animales salvajes, se les tratan enfermedades y se los rescata de situaciones de necesidad.
3. P3 Algunos tratamientos han aumentado mucho la supervivencia, como en el caso de los murciélagos con síndrome de la nariz blanca.
4. C Por lo tanto, la propuesta no es impracticable, y se podría hacer mucho más.

Leer el capítulo →

1. P1 A los animales salvajes se los estudia casi exclusivamente como ejemplares de especies y componentes de ecosistemas.
2. P2 Por eso hay pocos datos sobre lo que afecta su bienestar.
3. P3 La biología del bienestar estudiaría a estos animales como individuos sintientes, reuniendo varias disciplinas.
4. C Desafiar los obstáculos ideológicos es crucial para que se desarrolle y ayude a los animales.

Leer el capítulo →

1. P1 Las nuevas tecnologías permiten observar y medir aspectos de la vida de los animales salvajes que antes era imposible conocer.
2. P2 Esos datos pueden mostrar qué los afecta positiva o negativamente.
3. P3 Con más conciencia sobre la situación de los animales salvajes, ese uso puede ampliarse.
4. C Por lo tanto, la tecnología puede ayudar a prevenir y reducir los daños naturales.

Leer el capítulo →

1. P1 Maximizar los nacimientos contribuye mucho al sufrimiento y a las muertes prematuras en la naturaleza.
2. P2 Hay muchas formas de ayuda que no implican esterilización.
3. P3 Respetar un supuesto derecho absoluto a reproducirse implicaría que muchos seres nacieran solo para sufrir y morir.
4. P4 La esterilización de perros y gatos ya la aceptan los defensores de los animales, y en el caso de camadas de miles de crías las razones son aún más fuertes.
5. C Por lo tanto, la objeción de la violación de derechos no justifica rechazar la propuesta.

Leer el capítulo →

1. P1 La objeción dice que tratar el parasitismo mataría a muchos para salvar a uno.
2. P2 Cuando los parásitos no son sintientes, la muerte no es un daño para ellos.
3. P3 Cuando lo son, hay que evaluar si tendrían vidas mínimamente significativas.
4. P4 Prevenir nuevos casos no equivale a matar a seres que ya existen, y no tratar genera más parásitos y más víctimas.
5. C Por lo tanto, la propuesta no prohibiría tratar el parasitismo; incluso daría razones para prevenirlo.

Leer el capítulo →

1. P1 La depredación causa sufrimiento intenso y muerte a un número enorme de animales.
2. P2 Las objeciones (no es una cuestión ética, los depredadores no tienen la culpa, es neutra, es absurdo, es fascismo, es sentimentalismo) no se sostienen.
3. P3 Las intervenciones en la depredación ya están ampliamente aceptadas cuando protegen a los humanos y a los animales explotados.
4. P4 No deben hacerse intervenciones que empeoren las consecuencias; pero algunas, como reducir la productividad primaria, probablemente tienen un saldo positivo.
5. C Por lo tanto, hay buenas razones para reducir la depredación en el mundo, con cautela.

Leer el capítulo →

1. P1 La objeción dice que no estamos en condiciones de juzgar cuándo una vida vale la pena.
2. P2 Hay casos claros, como las vidas de sufrimiento extremo seguidas de una muerte casi inmediata, que es lo que les pasa a la mayoría de los animales en la naturaleza.
3. P3 Quienes defienden no ayudar también hacen juicios sobre qué vidas valen la pena.
4. P4 Mejorar las vidas existentes no excluye prevenir nacimientos; menos nacimientos facilitan mejorar cada vida.
5. C Por lo tanto, la objeción no justifica dejar que la naturaleza siga su curso.

Leer el capítulo →

1. P1 La objeción dice que ayudar prolongaría vidas de sufrimiento.
2. P2 Lo que hace sufrir a los animales en la naturaleza suele causarles también la muerte.
3. P3 Tratar esas causas alarga la vida y aumenta el bienestar al mismo tiempo.
4. P4 Muchas intervenciones no alargan vidas; solo previenen nacimientos.
5. C Por lo tanto, el argumento de prolongar la agonía no justifica no ayudar.

Leer el capítulo →

1. P1 La afirmación dice que el placer de unos pocos animales puede superar el sufrimiento sumado de la mayoría.
2. P2 Aunque así fuera, las razones para reducir el sufrimiento de quienes sufren no disminuyen.
3. P3 Una unidad de recursos produce más bienestar cuanto peor está quien la recibe.
4. C Por lo tanto, incluso quien solo se preocupa por el saldo total tiene razones para dar prioridad a eliminar el sufrimiento.

Leer el capítulo →

1. P1 El veganismo reduce la cantidad de animales que nacen para sufrir en la explotación y las muertes colaterales de la agricultura.
2. P2 No implica necesariamente aumentar las áreas verdes.
3. P3 Los resultados de primer grado no dependen de otros agentes; los de segundo grado dependen de cómo reaccionen los demás.
4. P4 El mayor potencial del veganismo está en difundir la consideración por todos los seres sintientes.
5. C Por lo tanto, prevenir los daños naturales no implica rechazar el veganismo.

Leer el capítulo →

1. P1 Casi siempre se supone que más áreas verdes son algo positivo, por visiones antropocéntricas o ambientalistas.
2. P2 Para quien se preocupa por los seres sintientes, más hábitat puede significar más animales naciendo para sufrir.
3. P3 Los defensores de la matanza altruista y sus críticos intercambian argumentos sobre las consecuencias, la aceptación pública y los riesgos futuros.
4. C El capítulo sostiene que la carga de la prueba parece recaer sobre los opositores, pero reconoce que la preocupación por los efectos contraproducentes puede venir de un análisis serio de los riesgos.

Leer el capítulo →

1. P1 Discutir la expansión de la naturaleza evita las objeciones habituales, porque no implica intervenir sobre animales que ya existen.
2. P2 La mayoría de los animales que nacerían en esos nuevos hábitats tendría vidas cortas y llenas de sufrimiento.
3. P3 Las justificaciones de la expansión (generaciones futuras, valores ambientales, aceptación pública, riesgo de extinción humana) no bastan o pueden atenderse de otras maneras.
4. P4 Hay formas de prevenir el cambio climático sin crear nuevos hábitats, como la eficiencia energética y las energías renovables.
5. C Por lo tanto, expandir las áreas naturales solo estaría justificado cuando todas las alternativas fueran peores.

Leer el capítulo →

1. P1 Los recursos para ayudar son limitados, y hay muchos problemas.
2. P2 Para hacer el mayor bien posible, debemos comparar gravedad, tratabilidad, tamaño del beneficio, efectos a largo plazo y desatención.
3. P3 Atacar las causas suele tener más impacto con el tiempo que tratar solo los síntomas.
4. C Por lo tanto, estos criterios orientan la elección de causas, problemas y estrategias, aunque no den respuestas hechas.

Leer el capítulo →

1. P1 La situación de cada animal explotado es muy grave, y el número de víctimas es gigantesco.
2. P2 La causa recibe poquísimos recursos: el 97 % de las donaciones en Estados Unidos va a causas humanas.
3. P3 Con los recursos disponibles se puede lograr mucho beneficio.
4. P4 Aunque se dé menos peso a cada animal, el número de víctimas mantiene la prioridad.
5. C Por lo tanto, la causa animal es prioritaria según los criterios habituales.

Leer el capítulo →

1. P1 El especismo lleva a dar prioridad a los problemas humanos y, dentro de la causa animal, a los animales más parecidos a nosotros.
2. P2 Los animales acuáticos, los invertebrados, los animales salvajes y los seres futuros son víctimas en un número astronómicamente mayor.
3. P3 Esos problemas están muy desatendidos.
4. C Por lo tanto, hay razones dobles para centrarse en ellos: están entre los más graves, y es donde más diferencia podemos marcar.

Leer el capítulo →

1. P1 Los argumentos indirectos pueden llevar a las personas a reducir el consumo sin tener en cuenta a los animales.
2. P2 Motivaciones distintas llevan a comportamientos distintos cuando cambian las circunstancias.
3. P3 Pueden reforzar la idea de que el daño a los animales no basta y fortalecer visiones antropocéntricas y ambientalistas.
4. P4 La falta de consideración por los seres sintientes es una de las principales fuentes de riesgos de sufrimiento futuro.
5. C Por lo tanto, no debe postergarse la defensa directa de la consideración por los seres sintientes.

Leer el capítulo →

1. P1 Algunas metas son compatibles con un abanico amplio de visiones éticas y políticas.
2. P2 El enfoque suficiente lo muestra y amplía la aceptación de esas metas.
3. P3 El enfoque total discute el ideal completo, incluidas las cuestiones controvertidas.
4. P4 Usar solo uno de ellos tiene riesgos: o no se discute lo importante, o se aleja a quien no está de acuerdo con el resto.
5. C Por lo tanto, es importante combinar los dos enfoques.

Leer el capítulo →

1. P1 Quienes defienden prácticas que perjudican a los animales tienden a mantener el foco en aspectos que no tienen que ver con el perjuicio a los animales.
2. P2 Los defensores de los animales muchas veces aceptan el desvío sin darse cuenta.
3. P3 Mientras no se discuta el especismo, la visión sobre los animales no cambia.
4. C Por lo tanto, no hay buenas razones para aceptar el desvío del foco.

Leer el capítulo →

1. P1 Hay especialistas que escriben contra el consumo de animales y siguen consumiéndolos.
2. P2 Eso puede ocurrir por varias razones: que no les parezca incorrecto, que les parezca poco incorrecto, falta de sinceridad, voluntad débil o la decisión de no actuar.
3. P3 Ninguna de esas explicaciones muestra que las creencias morales no motiven.
4. P4 Y abandonar la persuasión racional no resuelve nada, porque las otras formas de persuasión tienen los mismos límites.
5. C Por lo tanto, la reflexión ética sigue teniendo un papel central.

Leer el capítulo →

1. P1 Una objeción normativa rechaza la meta; una estratégica acepta la meta y duda del medio.
2. P2 A veces una objeción normativa se disfraza de estratégica, para no dejar en evidencia la falta de buenos argumentos contra la meta.
3. P3 Quien afirma que una meta es inalcanzable tiene la carga de probarlo.
4. C Por lo tanto, hay razones para rechazar esas afirmaciones cuando no están fundamentadas.

Leer el capítulo →

1. P1 Debemos evaluar las estrategias por sus efectos, no por nuestras intuiciones iniciales.
2. P2 Muchos defensores de la reducción y del veganismo comparten la misma meta: el fin de la explotación.
3. P3 La reducción puede llegar a más personas; el veganismo puede dejar más clara la injusticia y comprometer más.
4. C Por lo tanto, la divergencia es sobre todo estratégica, y debe tratarse como tal.

Leer el capítulo →

1. P1 El término bienestarismo se usa para posiciones muy distintas, en debates distintos.
2. P2 Hay al menos siete sentidos, como aceptar la explotación "humanitaria", defender reformas o preocuparse por el bienestar de cualquier animal.
3. P3 Cada sentido corresponde a un debate distinto.
4. C Por lo tanto, aceptar o rechazar una posición llamada bienestarista no implica aceptar o rechazar las demás.

Leer el capítulo →

1. P1 Hay quienes sostienen que la explotación regulada para reducir el sufrimiento es aceptable.
2. P2 Entre quienes quieren la abolición, se discute si regular lleva a ella y si reduce el sufrimiento.
3. P3 Las leyes contra la crueldad suelen exigir pruebas difíciles y excluir las prácticas de la industria.
4. C Las reformas deben compararse con otras estrategias, como la carne cultivada, la educación antiespecista y el fomento del veganismo.

Leer el capítulo →

1. P1 La carne cultivada se produce a partir de células, sin criar ni sacrificar animales.
2. P2 Las objeciones (no es natural, riesgos, sostenibilidad, impacto en los pobres, productores interesados, no lo resuelve todo, todavía perjudica a animales, refuerza el especismo) pueden responderse o no bastan para rechazarla.
3. P3 Puede reducir enormemente la explotación aunque las personas no cambien de valores.
4. P4 Pero centrarse solo en la tecnología tiene límites, porque son los valores los que deciden cómo se usará.
5. C Por lo tanto, la carne cultivada es una estrategia prometedora, que debe combinarse con el cambio social.

Leer el capítulo →

1. P1 Nuevas prácticas y tecnologías ya han multiplicado enormemente el sufrimiento, como la ganadería industrial.
2. P2 En el futuro, el número de seres sintientes y el poder tecnológico pueden ser astronómicamente mayores.
3. P3 Los riesgos de sufrimiento a esa escala (riesgos-s) tienen un desvalor esperado enorme, aun con una probabilidad modesta.
4. P4 Son fáciles de ignorar y se discuten poco.
5. C Por lo tanto, hace falta un debate amplio sobre cómo prevenirlos.

Leer el capítulo →

1. P1 Tenemos un sesgo que nos hace dar menos peso a lo que ocurre más adelante.
2. P2 Un sufrimiento no es menos malo por ocurrir en el futuro.
3. P3 La imparcialidad exige no favorecer a nadie por factores irrelevantes, y el momento es uno de ellos.
4. C Por lo tanto, debemos dar el mismo peso a los seres sintientes futuros, humanos y no humanos.

Leer el capítulo →

1. P1 La objeción dice que debemos preocuparnos solo por los seres que ya existen.
2. P2 Aun negando el deber de crear nuevos seres, tenemos el deber de no hacer nacer seres para que sufran y de no perjudicar a los que existirán.
3. P3 La causa animal ya trata, normalmente, de evitar que nazcan nuevos animales para sufrir.
4. C Por lo tanto, no tiene sentido rechazar la preocupación por el futuro porque trate de seres futuros.

Leer el capítulo →

1. P1 El futuro puede contener un número mucho mayor de seres sintientes que el presente.
2. P2 No está garantizado que vaya a ser mejor gracias al progreso moral; depende de lo que hagamos ahora.
3. P3 Nuestras decisiones pueden tener efectos duraderos sobre ese futuro.
4. C Por lo tanto, hay buenas razones para adoptar un enfoque práctico a largo plazo.

Leer el capítulo →

1. P1 Los riesgos-x tratan de la extinción humana; los riesgos-s, de un sufrimiento astronómico, incluido el de los no humanos.
2. P2 Algunas defensas del foco en los riesgos-x apelan a ideas especistas, como dar prioridad a los humanos para obtener más recursos.
3. P3 La supervivencia de la humanidad no garantiza menos sufrimiento e incluso puede extenderlo.
4. C Por lo tanto, hay razones para prestar más atención a los riesgos-s, sin que eso excluya los riesgos-x.

Leer el capítulo →

1. P1 Las personas que quieren tener el mejor impacto pueden no estar de acuerdo sobre qué valores priorizar.
2. P2 Varias visiones (prioritaristas, negativas, pluralistas) dan más peso a evitar el sufrimiento.
3. P3 No hace falta un pesimismo extremo sobre el futuro para adoptar ese enfoque.
4. C Por lo tanto, hay razones para dar un peso adicional a las metas de prevenir el sufrimiento y las muertes prematuras.

Leer el capítulo →

1. P1 El foco en los riesgos-s busca reducir el sufrimiento futuro esperado.
2. P2 Aunque el sufrimiento futuro tenga una "cola pesada", puede venir de la suma de muchos riesgos, no de unos pocos.
3. P3 Por lo tanto, el foco en los riesgos-s no implica un foco estrecho.
4. C Individualmente, uno puede especializarse; colectivamente, hay que cubrir un abanico amplio.

Leer el capítulo →

1. P1 Es difícil estimar las consecuencias a largo plazo de cada decisión.
2. P2 Pero, como en la medicina, podemos identificar factores que aumentan la probabilidad o la gravedad de las catástrofes.
3. P3 Ejemplos: la tecnología avanzada, la falta de consideración por los seres sintientes, la polarización, los agentes malévolos con poder.
4. P4 Los riesgos crecen cuando coinciden varios factores, y la prevención también se refuerza.
5. C Por lo tanto, reducir los factores de riesgo es un camino viable para prevenir los riesgos-s.

Leer el capítulo →

1. P1 El futuro es incierto y tiene muchos escenarios posibles.
2. P2 Las estrategias amplias tienen un impacto positivo en casi todos los escenarios, pero menor en cada uno.
3. P3 Las estrategias dirigidas tienen un gran impacto en el escenario que abordan, pero pueden ser inútiles en otros.
4. P4 Hace falta precaución: humildad, atención a los sesgos y metas aceptables desde muchas perspectivas.
5. C Por lo tanto, debemos combinar los dos tipos de estrategia con cautela.

Leer el capítulo →

1. P1 La falta de consideración por los seres sintientes es una de las principales causas de los riesgos de sufrimiento futuro.
2. P2 Promover la consideración por todos los seres sintientes ataca esa causa.
3. P3 Hay riesgos, como el uso de argumentos antropocéntricos y ambientalistas, que pueden reforzar otras visiones.
4. P4 Todavía no sabemos cuál es la forma más eficiente de prevenir los riesgos-s.
5. C Por lo tanto, debemos promover la consideración por los seres sintientes y mantener la mente abierta para cambiar de estrategia.

Leer el capítulo →

1. P1 La política (las instituciones y el debate público) influye en la probabilidad de los riesgos-s.
2. P2 El tribalismo crea una apariencia de gran desacuerdo e impide los acuerdos.
3. P3 Los debates honestos, los enfoques de abanico amplio y la democracia reducen riesgos como el ascenso de agentes malévolos.
4. P4 La situación actual es tan mala que pequeñas mejoras ya marcarían una gran diferencia.
5. C Por lo tanto, mejorar la política es crucial para evitar los riesgos-s.

Leer el capítulo →

1. P1 Las nuevas tecnologías pueden dar un poder enorme a quienes no se preocupan por los afectados.
2. P2 La IA, la colonización espacial y la creación de nuevas formas de sintiencia pueden generar un sufrimiento astronómico.
3. P3 Orientar estas tecnologías pronto, con valores no antropocéntricos, reduce esos riesgos.
4. C Difundir ampliamente la consideración por todos los seres sintientes ayuda tanto a evitar esas tecnologías como a reducir los daños si llegan a crearse.

Leer el capítulo →

1. P1 Las nuevas tecnologías pueden dar un gran poder a agentes a quienes no les importan los afectados.
2. P2 El resultado de un agente depende de la combinación de intención, conocimiento y poder.
3. P3 El poder sin conocimiento corre el riesgo de causar daño aun con buenas intenciones; el conocimiento sin poder es ineficaz.
4. C Por lo tanto, para prevenir el sufrimiento futuro, hay que aumentar el conocimiento y el poder de quienes quieren beneficiar a los seres sintientes, y limitar los de los demás.

Leer el capítulo →

1. P1 Los sesgos son tendencias que llevan sistemáticamente a razonar mal, y no son lo mismo que las falacias.
2. P2 Varios sesgos hacen que la compasión disminuya cuando aumenta el número de víctimas.
3. P3 Por eso, los problemas con más víctimas tienden a ser los más desatendidos.
4. C Para corregirlo, debemos conocer esos sesgos y centrarnos en quienes quieren razonar con honestidad.

Leer el capítulo →

1. P1 La situación de los animales salvajes tiene una de las mayores cantidades de víctimas.
2. P2 Sesgos como el del statu quo, la hipótesis del mundo justo y la detección de agentes nos inclinan a verla como buena o justificada.
3. P3 Otros sesgos nos hacen dudar de que sea viable ayudar y subestimar la receptividad del público.
4. C Por lo tanto, esa desatención es, en parte, efecto de sesgos que podemos aprender a corregir.

Leer el capítulo →

1. P1 Los sesgos nos inclinan a dar menos importancia a las cuestiones del futuro.
2. P2 Otros nos hacen ignorar el valor esperado de escenarios poco probables y muy graves.
3. P3 La confianza excesiva en las intuiciones refuerza esos errores.
4. C Por lo tanto, para tomarnos en serio los riesgos-s, necesitamos una mente abierta y disposición a cambiar de posición ante buenas razones.

Leer el capítulo →

1. P1 Revisar las creencias sobre hechos, ética y estrategias exige superar varias tendencias psicológicas.
2. P2 Los sesgos nos inclinan a defender lo que ya existe, a confiar demasiado en nosotros mismos y a aceptar malos argumentos cuando nos favorecen.
3. P3 Afectan tanto a quienes consumen animales como a quienes los defienden.
4. C Por lo tanto, conocerlos es esencial para discutir y decidir mejor.

Leer el capítulo →

1. P1 Las personas tienden a exigir más rigor a los argumentos contrarios a lo que quieren creer.
2. P2 Muchas objeciones comunes, como "las plantas también sienten", se aceptan con poco rigor.
3. P3 A veces quien las plantea ni siquiera cree en ellas, sino que las usa como excusa.
4. C Por lo tanto, los intentos de justificar el especismo rara vez se analizan con el mismo rigor que los argumentos contrarios.

Leer el capítulo →

1. P1 Los mismos sesgos que afectan al público afectan a los activistas al elegir prioridades y estrategias.
2. P2 Sesgos como la negatividad y los efectos de posición influyen en cómo se recibe un mensaje.
3. P3 Presentar primero los argumentos a favor de la consideración por los animales cambia cómo evalúan las personas lo demás.
4. C Por lo tanto, tener en cuenta esos sesgos ayuda a planificar mejores estrategias.

Leer el capítulo →

1. P1 Las preguntas sobre qué es bueno o malo son distintas de las preguntas sobre qué debemos hacer.
2. P2 Algo puede tener valor en sí o solo como medio para otra cosa.
3. P3 Una situación puede ser buena en cierto aspecto y mala en otro.
4. C Por lo tanto, evaluar qué tan buena es una situación considerando todo exige distinguir y sopesar esos aspectos.

Leer el capítulo →

1. P1 Hay teorías del bienestar monistas (un solo aspecto) y pluralistas (varios aspectos).
2. P2 Divergen en muchos casos, pero convergen en un grado mínimo.
3. P3 Las situaciones típicas de los animales explotados y salvajes son malas según cualquiera de esas teorías.
4. C Por lo tanto, sea cual sea la teoría del bienestar que se adopte, los animales salen muy perjudicados en esas situaciones.

Leer el capítulo →

1. P1 Una situación con varios individuos puede evaluarse según varios aspectos: el total, la prioridad, la igualdad, la suficiencia, el merecimiento.
2. P2 Las teorías monistas consideran un solo aspecto; las pluralistas, varios.
3. P3 Esos aspectos pueden valorarse en sí mismos o solo como medio.
4. C Cuando entran en conflicto, hay que decidir cómo sopesarlos.

Leer el capítulo →

1. P1 "Subjetivo" puede significar "referido a la conciencia" o "sin verdad objetiva".
2. P2 Todos los que sufren experimentan el sufrimiento como negativo en sí.
3. P3 Hay cosas imposibles de explicar sin recurrir a su valor o desvalor.
4. C Por lo tanto, juicios como "el sufrimiento es malo" pueden tener un alto grado de certeza, aunque haya desacuerdo sobre qué hacer.

Leer el capítulo →

1. P1 El consecuencialismo se centra en las consecuencias; la deontología, en las reglas; las éticas del carácter, en los rasgos de carácter.
2. P2 Se diferencian en el nivel fundacional (por qué algo importa), pero muchas veces coinciden en el nivel factorial (qué hacer).
3. P3 Los argumentos a favor de la igual consideración de los seres sintientes pueden aceptarse desde cualquiera de esas corrientes.
4. C Por lo tanto, las grandes teorías tienden a converger en la igual consideración.

Leer el capítulo →

1. P1 Las teorías que persiguen metas (utilitarismo, prioritarismo, igualitarismo, suficientarismo, maximin) no dan distinto peso a un bienestar igual por razón de especie.
2. P2 Las que no se caracterizan por metas (kantismo, ética del discurso, contractualismo, ética de la virtud, ética del cuidado), aplicadas con coherencia, también incluyen a los seres sintientes.
3. P3 El merecimiento y las posibilidades pluralistas no cambian esa conclusión.
4. C Por lo tanto, las principales teorías implican la igual consideración, el rechazo de la explotación y razones para ayudar a los animales salvajes.

Leer el capítulo →

1. P1 Las situaciones pueden ser buenas en ciertos aspectos y malas en otros.
2. P2 Hay muchas formas de sopesar esos aspectos, como los triunfos, los pesos fijos, los rendimientos decrecientes y la suficiencia.
3. P3 Cada forma tiene ventajas y problemas, como la arbitrariedad o la dificultad de cálculo.
4. C Por lo tanto, sopesar criterios es una tarea difícil, que exige explicitar el método elegido y sus razones.

Leer el capítulo →

1. P1 La ética animal discute muchas cuestiones, cada una con argumentos de los dos lados.
2. P2 Un panorama esquemático permite entender lo que está en juego antes de profundizar.
3. P3 Cada cuadro indica dónde se analiza el tema en detalle.
4. C Por lo tanto, este volumen sirve tanto para quien empieza como para quien quiere repasar.

Leer el capítulo →

1. P1 La posición estándar dice que el uso de animales está plenamente justificado.
2. P2 Cada justificación apela a un criterio: especie, capacidades, naturaleza, tradición, autoridad, etc.
3. P3 Ninguna explica por qué ese criterio sería relevante para poder ser perjudicado.
4. C Por lo tanto, la posición estándar no está justificada.

Leer el capítulo →

1. P1 Si la falta de ciertas capacidades no justifica tratar peor a los humanos, tampoco justifica tratar peor a los animales (superposición).
2. P2 Lo relevante para la consideración es poder ser perjudicado y beneficiado, lo que depende de la sintiencia (relevancia).
3. P3 Perjuicios y beneficios iguales deben tener el mismo peso (igual consideración).
4. P4 Sin saber si naceríamos humanos o animales, no aceptaríamos el trato actual (imparcialidad).
5. C Por lo tanto, todo ser sintiente debe recibir plena consideración moral.

Leer el capítulo →

1. P1 El criterio de la sintiencia dice qué seres deben tenerse en cuenta, no qué teoría ética adoptar.
2. P2 No es antropocéntrico, no es reinismo y no reduce el daño al sufrimiento.
3. P3 Incluye a muchos invertebrados y no implica que los valores sean subjetivos.
4. P4 El criterio de la vida no muestra que los seres no sintientes puedan ser perjudicados.
5. C Por lo tanto, las críticas al criterio de la sintiencia tienen respuestas sólidas.

Leer el capítulo →

1. P1 La muerte priva a alguien de lo positivo que viviría, entienda o no qué es la muerte.
2. P2 Eso no depende de los deseos sobre el futuro, de los placeres intelectuales ni de la conexión psicológica.
3. P3 Reemplazar a un animal por otro no compensa el perjuicio de quien murió.
4. C Por lo tanto, matar animales, aun sin dolor, los perjudica.

Leer el capítulo →

1. P1 La posición antropocéntrica quiere el ambiente que sea mejor para los humanos; la centrada en la sintiencia, el mejor para los seres sintientes; la ambientalista, en ciertas configuraciones aunque sea peor para ellos.
2. P2 Los programas ambientalistas no buscan salvar a los seres sintientes, sean mayoría o minoría.
3. P3 El equilibrio y la biodiversidad no miden el bienestar de los animales.
4. C Por lo tanto, el ambientalismo y la defensa de los animales divergen en los fines, no solo en los medios.

Leer el capítulo →

1. P1 Las razones para evitar perjuicios dependen de la magnitud, no de que el origen sea humano o natural.
2. P2 Los animales en la naturaleza sufren daños enormes, y la mayoría nace para morir pronto.
3. P3 Aun descontando los huevos destruidos, el número de víctimas es gigantesco.
4. C Por lo tanto, la situación de los animales salvajes es tan importante como lo sería si los daños los causaran los humanos.

Leer el capítulo →

1. P1 Las objeciones alegan que ayudar sería arrogante, antropocéntrico, paternalista o contrario a la libertad y a la ecología.
2. P2 Muchas son contradictorias o aplican a los animales lo que nunca aplicarían a los humanos.
3. P3 Ayudar es lo que permite a los animales vivir y ejercer su libertad.
4. C Por lo tanto, esas objeciones no justifican dejar de ayudar.

Leer el capítulo →

1. P1 Las objeciones dicen que solo somos responsables de las prácticas humanas, que la propuesta es demasiado exigente o que es impracticable.
2. P2 La responsabilidad viene de que nuestras decisiones determinan los resultados, como en el caso de los médicos y los desastres.
3. P3 Ya se vacuna, trata y rescata a animales salvajes, y hay caminos a gran escala.
4. P4 Lo que importa es la cantidad real de beneficio, no el porcentaje del problema.
5. C Por lo tanto, esas objeciones no justifican dejar de ayudar.

Leer el capítulo →

1. P1 Los recursos son limitados, así que importa dónde se aplican.
2. P2 La gravedad, la tratabilidad, la desatención y el tamaño del beneficio orientan la elección.
3. P3 Los efectos a largo plazo pueden invertir lo que parece mejor a corto plazo.
4. P4 Atacar las causas, como el especismo, tiene un gran potencial con el tiempo.
5. C Por lo tanto, estos criterios permiten ayudar de forma más eficiente.

Leer el capítulo →

1. P1 La mayoría de las campañas cita 80.000 millones de animales muertos al año.
2. P2 Sumando peces, crustáceos, insectos y otros, son entre 34 y 54 billones.
3. P3 Los animales sintientes en la naturaleza se estiman entre 1 y 10 trillones en un momento dado.
4. C Por lo tanto, los problemas que afectan a más animales son justamente los que menos se recuerdan.

Leer el capítulo →

1. P1 El futuro puede contener un sufrimiento astronómico (riesgos-s), incluido el de los no humanos y el de seres no biológicos.
2. P2 La gravedad de un riesgo-s es su magnitud multiplicada por su probabilidad.
3. P3 El sustratismo, como el especismo, puede producir sufrimiento en cantidades astronómicas.
4. C Por lo tanto, debemos tener en cuenta a los animales por ser sintientes, no por ser animales ni seres vivos.

Leer el capítulo →

1. P1 Es difícil prever las consecuencias a largo plazo de cada decisión.
2. P2 Pero los factores de riesgo aumentan la probabilidad o la gravedad de los riesgos-s, aunque no los determinen.
3. P3 Entre ellos: la falta de consideración por los seres sintientes, un progreso tecnológico más rápido que el moral, la polarización y los agentes malévolos con poder.
4. C Por lo tanto, reducir esos factores es una forma viable de prevenir el sufrimiento futuro.

Leer el capítulo →

1. P1 Las estrategias amplias tienen un impacto positivo en muchísimos escenarios, pero menor en cada uno.
2. P2 Las estrategias dirigidas pueden tener un gran impacto, pero solo en el escenario que abordan.
3. P3 Los sesgos y el exceso de confianza pueden distorsionar la elección.
4. C Por lo tanto, hay que combinar estrategias, cultivar la humildad y defender metas que muchos puedan aceptar.

Leer el capítulo →

1. P1 Una política disfuncional fomenta la polarización y aumenta el riesgo de que lleguen al poder agentes malévolos.
2. P2 Pensar con matices, evaluar argumentos y no personas, y ser intelectualmente honesto reducen el tribalismo.
3. P3 La democracia protege contra la concentración de poder y garantiza la libertad de plantear preocupaciones éticas.
4. C Por lo tanto, mejorar el debate y las instituciones, aunque sea un poco, reduce mucho los riesgos de sufrimiento futuro.

Leer el capítulo →

1. P1 Hay varios debates sobre la eficiencia de las estrategias de activismo.
2. P2 En cada uno hay argumentos razonables de los dos lados.
3. P3 Muchas veces la cuestión es cuánto centrarse en cada estrategia, y no cuál usar de forma exclusiva.
4. C Por lo tanto, hay que evaluar las estrategias con cuidado y quizá repartir a las personas entre varias de ellas.

Leer el capítulo →

1. P1 Las distintas estrategias pueden compararse con varios metacriterios.
2. P2 Queda por investigar qué criterios incluir, si es posible obtener un resultado general y qué peso dar a cada uno.
3. P3 También hay que obtener datos objetivos para puntuar las estrategias.
4. C Por lo tanto, la evaluación de estrategias es un campo abierto, con una agenda de investigación.

Leer el capítulo →

1. P1 Este volumen presentó un panorama de las principales cuestiones de la ética animal.
2. P2 Muchas cuestiones importantes quedaron fuera por razones de espacio.
3. P3 Aun así, ofrece una base sólida para entender estas y otras cuestiones.
4. C Por lo tanto, es un buen punto de partida para profundizar en los demás volúmenes.

Leer el capítulo →