Foco en el veganismo frente a foco en la reducción del consumo

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen VIII, p. 69 de la edición en PDF · traducción al español

9.1. Evitar los sesgos a la hora de evaluar estrategias

Si lo que buscamos es lograr beneficiar a los animales de la mejor manera posible, entonces tenemos que resistir la tentación de rechazar o aprobar cierta estrategia de antemano, con base en nuestras intuiciones (es decir, nuestras respuestas iniciales), antes de entender bien cuáles son sus posibles efectos positivos y negativos.

El sesgo de confirmación nos inclina a fijarnos en lo que confirma lo que ya pensábamos antes y a desatender lo que va en contra de nuestras creencias previas. Este sesgo influye en nuestras actitudes en general, incluso cuando evaluamos estrategias de activismo.

Otro sesgo relacionado es la heurística de “elegir la mejor”, que es un atajo mental que utilizamos a la hora de elegir entre alternativas, para decidir rápidamente sin necesidad de conocer toda la información sobre cada alternativa. Cuando empleamos esta heurística, en lugar de considerar todas las razones por las que podríamos elegir una alternativa en lugar de otra, elegimos una razón y basamos nuestra decisión exclusivamente en ella.

Veamos un ejemplo. Por lo general, las personas consideran que señalar un único beneficio de la estrategia con la que simpatizan intuitivamente ya basta para probar que es una buena estrategia. Análogamente, consideran que señalar un único efecto negativo de la estrategia que les desagrada intuitivamente ya basta para probar que no es una buena estrategia.

Esta forma de pensar nos impide tomar buenas decisiones. Por ejemplo, puede ser que una estrategia que tiene efectos positivos tenga otros efectos negativos mayores, con un saldo negativo en total. Análogamente, es posible que una estrategia que tiene efectos negativos también tenga otros efectos positivos mayores que hagan que tenga saldo positivo. E incluso el hecho de que una estrategia tenga saldo positivo no muestra que no haya otra estrategia mejor que podría intentarse en su lugar. Otra complicación adicional es que, a veces, una estrategia tiene menos riesgos que otra, pero también tiene menos efectos positivos. Hay una serie de dificultades que tenemos que enfrentar si nuestra meta es ayudar de forma eficiente.

Analizar los efectos potenciales de cada estrategia no es una tarea fácil. Precisamente por eso no deberíamos apresurarnos a rechazar o abrazar una estrategia antes de investigar sus efectos probables.

9.2. Entender cuándo la divergencia es sobre estrategias y cuándo es sobre metas

A veces, divergencias que son estratégicas (es decir, sobre cuáles son los medios más eficientes para alcanzar una misma meta) se entienden equivocadamente como si fueran divergencias sobre las propias metas, lo que da la impresión de que el grado de divergencia es mayor de lo que realmente es. Esto imposibilita la adopción de compromisos mutuos que tal vez serían posibles si se percibiera que la divergencia es estratégica.

Considere, por ejemplo, la siguiente cuestión: ¿es mejor centrarse en intentar que las personas adopten el veganismo o en que reduzcan el consumo de productos de origen animal?

Con frecuencia este debate se entiende en los siguientes términos: “los activistas que se centran en el veganismo creen que la explotación animal es injusta y aspiran a abolirla; en cambio, los activistas que se centran en promover la reducción del consumo creen que el problema es el exceso de consumo de animales y que, si se reduce, no hay nada de malo en la explotación animal”.

Es posible que ese sea el caso de varios activistas, pero ciertamente no lo es de todos. Por ejemplo, hay activistas que se centran en la reducción, pero tienen la misma meta que los activistas que se centran en el veganismo: aspiran a la abolición del uso de animales. Sin embargo, creen que, para alcanzar esa meta, intentar convencer a las personas de que reduzcan el consumo de animales es más eficiente que intentar convencerlas de que se hagan veganas. Por lo tanto, su divergencia no es sobre la meta: es sobre cuál es la mejor estrategia para alcanzarla.

Esto no quiere decir que el foco en la reducción sea necesariamente una estrategia mejor que el foco en el veganismo, o viceversa. A continuación veremos algunos posibles efectos positivos y negativos de cada una de estas estrategias. Lo importante que hay que observar ahora es que la divergencia sobre estrategias no indica necesariamente una divergencia sobre metas. Percibir esto (y también que la eficiencia de las diferentes estrategias es, al menos en algún grado, incierta) abre espacio a la comprensión mutua y evita pensar que las personas que siguen estrategias diferentes de las nuestras son personas malas o ignorantes.

Como se dijo antes, examinar bien cada estrategia antes de aprobarla o rechazarla es lo que se espera de quien busca lo mejor para los animales. Es lo que intentaremos hacer a continuación.

9.3. El razonamiento detrás del foco en la reducción

El principal argumento a favor del foco en la reducción es el siguiente. Aunque adoptar el veganismo sea una obligación en términos de justicia hacia los animales, dada la mentalidad especista de la mayoría de las personas, si les pedimos que hagan lo correcto, es posible que la mayoría considere que el estándar exigido es demasiado alto (aunque en realidad no lo sea) y entonces simplemente siga consumiendo animales exactamente en la misma medida en que lo hacía antes. Por otro lado, si les pedimos a las personas que solo reduzcan su consumo de animales, aunque eso no sea lo verdaderamente justo hacia los animales, como la exigencia es mucho menor, es posible que muchas más personas se sumen.

En resumen, el argumento principal a favor del foco en la reducción es este: centrándonos en el veganismo, tal vez logremos convencer a un número mucho menor de personas y, aunque cada persona vegana evita la muerte de muchos más animales que cada persona que solo reduce su consumo, un número mucho mayor de personas haciendo menos puede, al fin y al cabo, representar una reducción mucho mayor del número de animales muertos que un número mucho menor de personas haciendo mucho.

Quien adopta esta estrategia puede reconocer que el veganismo es lo ideal. Sin embargo, podría argumentar que, dado cómo son los humanos, si exigir lo ideal aumenta mucho el riesgo de no lograr ni siquiera lo mínimo, es mejor asegurar lo mínimo, aunque para ello haya que reivindicar algo que no es lo ideal.

Por supuesto, también hay argumentos serios para adoptar un foco en el veganismo (que veremos en el apartado 9.5). A continuación se enumeran algunos argumentos a favor de cada uno de estos enfoques, que son un resumen de la discusión contenida en esta lista.

9.4. Argumentos a favor del foco en la reducción

1) Es posible que muchas más personas haciendo mucho menos tengan un impacto mayor que muchas menos personas haciendo mucho más.

2) Pedir que se reduzca es menos exigente y, por lo tanto, puede aceptarse con más facilidad.

3) Puede ser que, para que las personas reivindiquen la abolición de la explotación animal, baste con que hagan un cambio mínimo en su consumo.

4) Si el punto 3 es correcto, entonces centrarse en la reducción puede generar un apoyo más amplio de la población a la causa de la abolición de la explotación animal.

5) Dada la dificultad de entender la diferencia entre divergencias estratégicas y divergencias de metas, el foco en la reducción, al ofrecer una explicación al respecto, puede contribuir más a un activismo sensible a los matices y a la complejidad.

6) La reducción no tiene el mismo estigma asociado al veganismo. Por lo tanto, puede aceptarse con más facilidad.

7) El foco en la reducción da la oportunidad de explicar que los distintos productos de origen animal tienen impactos diferentes en el sufrimiento y en el número de muertes de animales. Por ejemplo, da la oportunidad de explicar que el consumo de camarones y de insectos causa muchas más muertes que el consumo de otros productos de origen animal.

8) Aun si lo que alguien pretende es lograr que las personas se hagan veganas, defender la reducción del consumo puede ser una buena estrategia del tipo “pie en la puerta”. Este tipo de estrategia consiste en empezar proponiendo algo menos exigente, para intentar que lo que realmente se busca se acepte con más facilidad después, por etapas. Por ejemplo, si A pide 5 dólares y B acepta donar una vez, eso aumenta la posibilidad de que B acepte donar otros 5 dólares después, más que si A hubiera pedido inicialmente 10 dólares.

9.5. Argumentos a favor del foco en el veganismo

También existen argumentos que defienden que centrarse en el veganismo tiene mejores resultados. A continuación veremos los principales.

1) Subraya con más fuerza que la consideración por los animales es una cuestión seria y que la explotación animal es injusta.

2) Cada persona que adopta el veganismo causa una reducción mayor de la cantidad de animales explotados.

3) Hay investigaciones que sugieren que, en promedio, las metas más ambiciosas producen cambios mayores que las metas más moderadas.

4) Popularizar el veganismo desde ya, y también reducir el estigma asociado a él, es importante si la meta es la adopción del veganismo a gran escala más adelante.

5) Reivindicar la reducción del consumo puede dar a entender al público que la explotación animal no necesita abolirse. Entonces, es dudoso que, para que el público acepte reivindicar la abolición, baste con que reduzca su consumo.

6) Los veganos parecen tener más potencial de convertirse en activistas que quienes solo reducen el consumo.

7) Pedir que se reduzca el consumo puede, paradójicamente, aumentar el sufrimiento y las muertes de animales. Esto ocurriría si las personas entendieran mal el mensaje y, en lugar de no consumir nada de origen animal algunas veces por semana, evitaran la carne vacuna pero consumieran más aves, peces o crustáceos, o bien evitaran la carne pero consumieran más huevos y leche, y así sucesivamente. Para evitar este riesgo, el mensaje a favor de la reducción tiene que ser muy claro en este aspecto.

8) También es posible que un número menor de veganos tenga un impacto mayor que un número mayor de personas que solo reducen el consumo. Esto es especialmente cierto si la adopción del veganismo aumenta las posibilidades de que alguien se convierta en activista. En resumen, el resultado de cada estrategia dependerá de estos dos factores: (1) qué tan mayor o menor será el número de personas alcanzadas por cada estrategia y (2) cuánto beneficio para los animales produciría cada una de esas personas.

9) El veganismo tiene necesariamente un foco en la consideración por los animales. En cambio, la reducción del consumo puede hacerse por razones ambientalistas y antropocéntricas (aunque también pueda hacerse por consideración por los animales). Hay un consenso entre los investigadores en que el foco en los animales no solo es más eficiente para beneficiar a los animales, sino también en que el uso de argumentos ambientalistas y antropocéntricos puede ser contraproducente, como discutimos en detalle en el Capítulo 4.

10) Aun si lo que alguien pretende es defender la reducción del consumo, defender el veganismo puede ser una buena estrategia del tipo “portazo en la cara”. Este tipo de estrategia consiste en proponer primero algo más exigente, con el objetivo de que lo que realmente se busca se acepte con más facilidad después. Por ejemplo, si A pide cincuenta dólares y B se niega, y a continuación A pregunta “¿y si fueran solo 5 dólares, donarías?”, la probabilidad de que B done es mayor que si A hubiera empezado pidiendo los 5 dólares, que es lo que realmente busca.

9.6. Conclusión y algunas cuestiones adicionales

Antes se enumeraron algunos argumentos a favor de cada uno de los tipos de foco. Sin embargo, hay también al menos otras dos posibilidades. Una es defender que puede haber un mejor impacto si hay personas diferentes defendiendo focos distintos, en lugar de que todas se centren en la misma estrategia (o que deberíamos intentar esto al menos mientras no tengamos datos más precisos sobre los resultados de esos diferentes focos). Otra opción sería que cada persona probara los diferentes focos durante un mismo período de tiempo y luego intentara comparar la eficiencia de ambos. Es importante observar que todo lo que se discutió aquí se refiere a cambios de actitudes individuales. Otra discusión paralela e importante es si deberíamos centrarnos en cambios de actitudes individuales o en cambios institucionales.

El objetivo de este capítulo, más que investigar cuál de estas estrategias es más eficiente, fue mostrar que, al menos en este caso, la divergencia entre los activistas no es necesariamente sobre la meta. Parece ser mucho más sobre cuál es la mejor estrategia para alcanzar una meta compartida, que es el fin de la explotación animal. Si hubiera una diferencia de metas, ya no habría razón alguna para el conflicto y la hostilidad, sino para un debate honesto y respetuoso sobre las metas. Ahora bien, si la meta es la misma, el conflicto y la hostilidad tienen todavía menos sentido. Hay, en cambio, muchas razones para hacer en conjunto —de manera respetuosa y honesta— un examen ponderado y minucioso de los pros y los contras de cada estrategia.