Por qué el término bienestarismo es muy ambiguo

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen VIII, p. 75 de la edición en PDF · traducción al español

10.1. Introducción

El término bienestarismo es muy ambiguo, pues se utiliza para referirse a posiciones muy diversas entre sí y que corresponden a debates diferentes. Como veremos a continuación, hay al menos siete sentidos de este término. Esta ambigüedad genera con frecuencia la creencia equivocada de que aceptar/rechazar determinada posición llamada bienestarista implica tener que aceptar/rechazar otras posiciones que reciben el mismo nombre. Como veremos, no existe esa implicación, ya que tales posiciones se refieren a temas diferentes.

A continuación se explicarán las diversas posiciones que suelen llamarse bienestaristas en distintas cuestiones y se sugerirán términos sustitutos para evitar la confusión.

10.2. Varias posiciones llamadas bienestaristas

El adjetivo bienestarista suele utilizarse para referirse a las siguientes posiciones:

(1) A la posición que defiende que, siempre que la explotación animal esté regulada para que los animales no sufran (o sufran menos, según la variante), pasa a ser justa.

Sugerencia de sustitución: Posición RHJ (en el sentido de “regular la hace justa”).

Las principales críticas a esta posición son: (1) no tiene en cuenta el daño de la muerte para los animales; (2) viola el principio de igual consideración y (3) no supera la prueba de imparcialidad.

(2) A la posición que defiende que, aunque la explotación animal esté regulada para que los animales no sufran, sigue siendo injusta y debería abolirse, pero que debemos regularla porque hacerlo ayudará gradualmente a abolirla.

Sugerencia de sustitución: Posición RAA (en el sentido de “regular ayuda a abolir”).

(3) A la posición que defiende que, aunque la explotación animal esté regulada para que los animales no sufran, sigue siendo injusta y debería abolirse; que regularla no ayudará necesariamente a abolirla gradualmente, pero que debemos intentar regularla porque hacerlo reducirá el sufrimiento de los animales explotados.

Sugerencia de sustitución: Posición RDS (en el sentido de “regular disminuye el sufrimiento”).

(4) A toda posición que busque mejorar el bienestar de los animales, incluidos los animales que no son explotados por los humanos. Por ejemplo, a veces la propuesta de ayudar a los animales salvajes que son víctimas de procesos naturales, por tener como meta la preocupación por el propio bien de los animales (y no por valores ambientalistas, centrados en entidades no sintientes), se llama bienestarista en este sentido (pues está centrada en los seres que tienen un bienestar, y no en entidades no sintientes). El trabajo de protección de animales abandonados también se llama así a veces.

Sugerencia de sustitución: Propuestas que tienen como meta el bien de los animales

(5) A las posiciones que defienden que lo que tiene valor en sí es el bienestar (es decir, la manera en que los seres sintientes son afectados positiva o negativamente), y no la manera en que son afectadas las entidades no sintientes (como las especies, los ecosistemas y los organismos vivos no sintientes). Es decir, en este sentido el término se refiere a las posiciones centradas en la sintiencia.

El principal argumento a favor del criterio de la sintiencia es el argumento de la relevancia.

Sugerencia de sustitución: Posiciones centradas en la sintiencia

(6) A las posiciones que defienden que, para evaluar si una situación con varios seres sintientes empeoró/mejoró en algún aspecto, es necesario que algún ser sintiente haya visto empeorar/mejorar su bienestar.

Este es un debate que tiene lugar en la ética normativa, por ejemplo, entre posiciones prioritaristas y posiciones igualitaristas. Por ejemplo, comparemos la situación S1, en la que A=+15, B=+14, con S2, en la que A=+14, B=+14. Según el prioritarismo, S2 no es mejor en ningún aspecto, pues no hay nadie que esté mejor en comparación con S1 (de hecho, solo hay alguien que está peor). Por lo tanto, el prioritarismo sería bienestarista en este sentido del término. En cambio, los igualitaristas dirían que S2 es mejor en al menos un aspecto: en ella, el valor total está mejor distribuido entre los individuos, aunque S1 pueda ser mejor considerando todo (es decir, teniendo en cuenta todo lo que sea importante). En este otro texto se discute esta cuestión con más detalle.

Sugerencia de sustitución: Posiciones centradas en los cambios en los niveles de bienestar

(7) A las teorías sobre en qué consiste el bienestar de los seres sintientes (que se denominan teorías del bienestar). Hay varias teorías de este tipo. Sin embargo, todas se refieren al conjunto de las circunstancias en las que un ser sintiente sería beneficiado o perjudicado. Así, tanto una visión que defiende que la única forma de daño es el sufrimiento como una visión que defiende que los seres sintientes también pueden ser perjudicados de otras formas (por ejemplo, con la muerte, con la privación de otros acontecimientos positivos, con la frustración de deseos, con la privación de bienes objetivos, etc.) se basan en alguna teoría sobre en qué consiste su bienestar (es decir, una teoría sobre qué perjudica o beneficia a los individuos).

Sugerencia de sustitución: Teorías sobre el beneficio/perjuicio.

10.3. Conclusión

Como ya debe estar claro, dado que cada uno de estos términos se refiere a debates diferentes, aceptar/rechazar cada una de estas posiciones no implica necesariamente aceptar/rechazar ninguna de las otras que reciben el mismo nombre.