Volumen III · Nivel intermedio
Los animales y el daño de la muerte
Una investigación sobre el daño de la muerte y su magnitud
Sobre este volumen
Este libro presenta los principales argumentos que se discuten en el debate sobre el daño de la muerte para los animales no humanos. Investiga cuáles son las condiciones para que la muerte sea un daño y también qué criterios deberíamos utilizar para evaluar la magnitud del daño de la muerte.
ISBN 978-65-01-35507-8 · 1.ª edición, febrero de 2025. Texto original de Luciano Carlos Cunha, traducido al español.
En pocas palabras
¿Está mal matar sin dolor? Este volumen investiga en qué consiste el daño de la muerte, por qué no depende de entender qué es morir, y examina los intentos de afirmar que la muerte perjudica poco a los animales: la falta de placeres intelectuales, una conexión psicológica débil, la reemplazabilidad, las vidas cortas.
Para niños
Si alguien apaga tu vela demasiado pronto, pierdes todas las cosas buenas que todavía ibas a vivir, aunque no duela. Con los animales pasa lo mismo: morir joven les quita los días buenos que aún estaban por venir.
Vas a aprender
- Por qué la muerte es un daño incluso cuando no causa dolor
- Cómo medir el tamaño del daño de la muerte (AVAC)
- Por qué los animales no son “reemplazables”
- La diferencia entre el daño de la muerte y lo incorrecto de matar
Conviene haber leído: los Volúmenes I y II.
¿Empiezas desde cero?
Cada capítulo tiene una versión simplificada, escrita para quien no conoce el tema. Lee primero la versión sencilla y después el texto completo del autor.
- ¿En qué consiste el daño de la muerte?
- Discutiendo la afirmación de que los animales no resultan perjudicados por la muerte
- Objeciones a la explicación del daño de la muerte como impedimento de lo que es positivo
- ¿Quien es incapaz de placeres intelectuales resulta poco perjudicado por la muerte?
- ¿Cómo evaluar cuán perjudicado resulta alguien por la muerte?
- Objeciones a la evaluación de la magnitud del daño de la muerte basada en los AVAC
- ¿Tendrían los animales una conexión psicológica menor?
- Discutiendo la afirmación de que los animales son reemplazables
- ¿Se ven los animales no humanos poco perjudicados por la muerte?
- La afirmación de que tener poco tiempo por delante hace de la muerte un daño pequeño
- ¿Y si los humanos se vieran más perjudicados por la muerte?
- Estatus moral diferenciado, daño de la muerte y lo incorrecto de matar
- Reflexiones adicionales: muerte, aniquilación, decisión racional y probabilidades
Capítulos
- 1¿En qué consiste el daño de la muerte?5 min
Frente a la visión epicúrea de que la muerte no es un daño, el capítulo sostiene que daña porque impide lo positivo que el individuo viviría; y, aunque Epicuro tuviera razón, eso valdría por igual para humanos y animales.
- 2Discutiendo la afirmación de que los animales no resultan perjudicados por la muerte6 min
Los animales son dañados por la muerte aunque no entiendan qué es ni tengan deseos sobre el futuro: todo ser sintiente con la posibilidad de una vida mínimamente significativa por delante pierde algo al morir.
- 3Objeciones a la explicación del daño de la muerte como impedimento de lo que es positivo3 min
El capítulo examina tres objeciones a la idea de que la muerte es un daño por privación (el problema epistemológico, la asimetría temporal y la de los seres en potencia) y muestra que no derriban la explicación.
- 4¿Quien es incapaz de placeres intelectuales resulta poco perjudicado por la muerte?2 min
Decir que quien no tiene placeres intelectuales es poco dañado por la muerte no se sostiene: los placeres intelectuales no son necesariamente más valiosos, y aunque lo fueran, eso no volvería poco valiosos a los demás placeres.
- 5¿Cómo evaluar cuán perjudicado resulta alguien por la muerte?8 min
El tamaño del daño de la muerte depende de cuánto tiempo de vida pierde el individuo y de la calidad de ese tiempo, lo que puede expresarse en AVAC; también hay razones para tomar en cuenta lo que ya vivió.
- 6Objeciones a la evaluación de la magnitud del daño de la muerte basada en los AVAC7 min
La objeción de que medir el daño de la muerte en AVAC tiene implicaciones absurdas apela a intuiciones que pueden estar sesgadas; hasta que otro criterio se fundamente de manera independiente, tenemos razones para usar los AVAC.
- 7¿Tendrían los animales una conexión psicológica menor?3 min
Aunque la conexión psicológica con el futuro importara para el daño de la muerte, las mentes más simples pueden tener una conexión proporcionalmente mayor, porque sus contenidos varían menos; y tener una conexión fuerte ni siquiera parece necesario para ser muy dañado.
- 8Discutiendo la afirmación de que los animales son reemplazables5 min
La idea de que los animales son reemplazables, es decir, de que matar a uno no está mal si otro con una vida igual de buena nace en su lugar, falla: permitiría que los padres reemplazaran a sus hijos y confunde ser cualitativamente “el mismo” con ser el mismo individuo.
- 9¿Se ven los animales no humanos poco perjudicados por la muerte?9 min
Con ejemplos como el de Bia y su viaje a las pirámides, el capítulo muestra que la fuerza de nuestras razones para buscar lo bueno y evitar lo malo no depende de la conexión psicológica; por lo tanto, esta no muestra que los animales sean poco dañados por la muerte.
- 10La afirmación de que tener poco tiempo por delante hace de la muerte un daño pequeño13 min
Tener poco tiempo de vida por delante, por ser anciano o por pertenecer a una especie de vida corta, no vuelve a la muerte un daño pequeño; y los animales con cerebros más pequeños incluso podrían percibir el tiempo más lentamente.
- 11¿Y si los humanos se vieran más perjudicados por la muerte?7 min
Aun suponiendo que los humanos fueran más dañados por la muerte, eso no justificaría matar animales para obtener beneficios menores, ni matar a unos para salvar a otros, ni ignorar el número de víctimas.
- 12Estatus moral diferenciado, daño de la muerte y lo incorrecto de matar14 min
Lo incorrecto de matar y la razón para salvar vidas deben depender de la magnitud del daño de la muerte; el enfoque de “dos niveles”, que les da un estatus privilegiado a ciertos individuos, no pasa la prueba de imparcialidad.
- 13Reflexiones adicionales: muerte, aniquilación, decisión racional y probabilidades7 min
Considerar la posibilidad de una vida después de la muerte no cambia radicalmente la evaluación: hay incertidumbre sobre ella y sobre cómo sería, mientras que sabemos cómo seguiría probablemente la vida actual; por lo tanto, no justifica matar a quien tiene una buena vida.