¿Tendrían los animales una conexión psicológica menor?

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen III, p. 28 de la edición en PDF · traducción al español

A veces se sostiene que, para que alguien resulte muy perjudicado por la muerte, tiene que mantener una conexión psicológica fuerte con su futuro³⁶. Por conexión psicológica se entiende el grado en que se mantienen los recuerdos, los rasgos de carácter, las creencias, los deseos, las intenciones, etc.

Quienes proponen esta visión afirman que los animales no humanos (o, al menos, muchos de ellos), por tener una menor complejidad cognitiva, tienen una conexión psicológica muy débil y, por lo tanto, casi no resultan perjudicados por la muerte: “es casi como si el futuro que pierden al morir fuera el futuro de otro³⁷”. Esta idea se utiliza a veces para sostener que no habría nada muy malo en matarlos o en dejar de salvar sus vidas.

Una posible crítica a esta visión es cuestionar la afirmación de que, para que alguien resulte gravemente perjudicado por la muerte, es necesario que mantenga una conexión psicológica fuerte con su futuro. Volveremos a esta crítica en el capítulo 9.

En este capítulo veremos otro tipo posible de crítica a esta posición: cuestionar la afirmación de que los seres con menores capacidades cognitivas tienen poca conexión psicológica con su futuro³⁸. A continuación veremos un ejemplo que ilustra esta crítica³⁹.

Supongamos que A tiene en el instante T1 10 contenidos mentales y en el instante T2 tiene también 10, de modo que conserva 9 de los que ya estaban en T1 y cambia un único contenido. B, por su parte, también tenía 10 contenidos mentales en T1, y en T2 conservó los 10, pero ganó otros 90.

Si el grado de conexión psicológica se mide a partir de la cantidad de contenidos mentales en común, B tiene una mayor conexión psicológica (10 contenidos en común, frente a los 9 contenidos de A).

En cambio, si el grado de conexión psicológica depende de la proporción de contenidos mentales en común, es A quien tiene una mayor conexión psicológica (conservó el 90% de sus contenidos mentales, mientras que B conservó solo el 10%), aunque la mente de B sea más compleja.

Sobre esta base podría decirse que, si lo que pretende expresar el concepto de conexión psicológica es cuán parecido psicológicamente es alguien entre un instante y otro, entonces la forma adecuada de medirla es en términos de la proporción de contenidos mentales en común, y no de su cantidad.

Si es así, entonces los seres cognitivamente menos sofisticados no tienen necesariamente poca conexión psicológica con su yo futuro. Al contrario: dado que la proporción de los contenidos mentales de los seres cognitivamente menos complejos varía menos, es posible que estén conectados psicológicamente con su futuro de manera mucho más fuerte que los seres cognitivamente más complejos.

Así, aunque el grado de conexión psicológica fuera relevante para la magnitud del daño de la muerte, eso no implica que los animales no humanos o los humanos con menores capacidades cognitivas resulten poco perjudicados por la muerte; muy al contrario. Además, como vimos, también es posible cuestionar la tesis de que el grado de conexión psicológica es relevante para la magnitud del daño de la muerte. Veremos esa crítica en el capítulo 9.