¿Se ven los animales no humanos poco perjudicados por la muerte?

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen III, p. 33 de la edición en PDF · traducción al español

9.1. La apelación a la conexión psicológica

A veces se sostiene que los animales no humanos (o, al menos, muchos de ellos) se ven poco perjudicados por la muerte porque, supuestamente, no poseen una conexión psicológica fuerte con su futuro. Lo que se quiere decir con conexión psicológica es el grado en que se mantienen los recuerdos, los rasgos de carácter, las creencias, los deseos, las intenciones, etc.

Sin embargo, podemos preguntar: ¿por qué, para que alguien se vea muy perjudicado por la muerte, tendría que tener una conexión psicológica fuerte con su futuro? Una explicación sostiene que se debe a que la conexión psicológica determina la identidad de alguien (es decir, es lo que hace que alguien sea el mismo individuo a lo largo del tiempo). Ya vimos los problemas de esa explicación en el capítulo 8. En este capítulo discutiremos otra explicación que a veces se ofrece. Esa explicación afirma que la conexión psicológica es relevante para determinar la fuerza de las razones prudenciales de un individuo, aunque no sea relevante para determinar su identidad⁴⁴.

9.2. La apelación a las razones prudenciales

¿Qué se quiere decir con razones prudenciales? Son las razones que alguien tiene para evitar los acontecimientos negativos y para buscar los acontecimientos positivos que podrían sucederle a uno mismo. De acuerdo con la posición que vamos a discutir, la fuerza de las razones que alguien tiene para evitar o buscar determinado acontecimiento que le ocurriría en el futuro se determinaría multiplicando cuán bueno o malo es ese acontecimiento por la conexión psicológica que mantendría con su “yo futuro”⁴⁵.

Según este enfoque, por esa razón, si los animales no humanos tienen poca conexión psicológica, no se ven muy perjudicados por la muerte, aunque esta los prive de tener experiencias muy satisfactorias.

Vimos en el capítulo 7 que una manera de cuestionar este argumento es negar que los animales no humanos tengan poca conexión psicológica con su futuro. Sin embargo, en este capítulo abordaremos otro tipo de crítica: veremos dos contraejemplos que ponen en tela de juicio la idea de que la conexión psicológica sea importante para la fuerza de las razones prudenciales⁴⁶.

9.3. ¿Depende de la conexión psicológica la fuerza de las razones para evitar acontecimientos negativos?

El primer contraejemplo se refiere a la fuerza de las razones para evitar acontecimientos negativos.

El caso del mal mayor

Imaginemos que Ana descubre que es imposible evitar la enfermedad de Alzheimer al final de su vida y que, al cabo de un año, la enfermedad habrá destruido toda la conexión psicológica con quien ella es ahora. Además, descubre también que sufrirá una segunda afección, que le causará mucho dolor. Sin embargo, es posible elegir en qué momento se presentará esa segunda afección: o bien después de que el Alzheimer le haya hecho perder toda su conexión psicológica, o bien antes de tener la enfermedad, mientras todavía conserva una conexión psicológica fuerte con quien ella es ahora. No obstante, hay una diferencia: si elige que la segunda afección ocurra después de perder totalmente la conexión psicológica, el dolor será mucho más intenso.

Al parecer, desde el propio punto de vista de Ana, es preferible elegir que el dolor ocurra mientras ella todavía conserva una conexión psicológica fuerte con quien es ahora, sencillamente porque el dolor será menor. Si el grado de conexión psicológica fuera relevante para determinar la fuerza de las razones que alguien tiene para tratar de evitar un acontecimiento negativo que le sucedería en el futuro, tendríamos que decir que para Ana es preferible pasar por el dolor mucho más intenso, eligiendo que ocurra después de la pérdida total de la conexión psicológica. Si no es así, entonces parece que la fuerza de las razones prudenciales para evitar un acontecimiento negativo no depende del grado de conexión psicológica.

9.4. ¿Depende de la conexión psicológica la fuerza de las razones para buscar acontecimientos positivos?

El segundo contraejemplo pretende mostrar lo mismo, pero en relación con la fuerza de las razones prudenciales para buscar acontecimientos positivos (y, en consecuencia, para evitar la muerte).

El caso del bien mayor

Imaginemos que Bia todavía es una niña de cinco años y tiene el deseo de conocer las pirámides de Egipto. Imaginemos, además, que si viaja ahora, mientras tiene una conexión psicológica fuerte con quien ella es ahora, el viaje será placentero, pero que será mucho más placentero si viaja cuando sea adulta. Sin embargo, cuando sea adulta tendrá una conexión psicológica muy débil con quien ella es ahora (sus recuerdos, rasgos de carácter, creencias, deseos, intenciones, etc. habrán cambiado bastante).

Parece que Bia tiene razones prudenciales para preferir hacer el viaje cuando sea adulta, sencillamente porque el viaje será mucho más placentero. Si esto es correcto, entonces la conexión psicológica tampoco es relevante para determinar la fuerza de las razones prudenciales que alguien tiene para buscar acontecimientos positivos.

Esto sugiere que un individuo que tiene menor conexión psicológica (o incluso que no conserva conexión psicológica alguna) no se ve necesariamente poco perjudicado por la muerte, pues dejar de experimentar los acontecimientos positivos que la muerte impediría no le resulta, por ello, poco perjudicial. Por lo tanto, la apelación a la conexión psicológica no parece capaz de mostrar que los animales no humanos se ven poco perjudicados por la muerte.

9.5. Discusión de las respuestas a los ejemplos

Para simplificar, llamemos enfoque multiplicador al que sostiene que la fuerza de las razones prudenciales para buscar/evitar determinado acontecimiento debe determinarse multiplicando cuán bueno/malo sería el acontecimiento por el grado de conexión psicológica que alguien mantendría entre el tiempo presente y el momento en que ocurriría el acontecimiento.

Dossena (2024b, p. 86-7) responde al Caso del Mal Mayor sosteniendo que, contrariamente a lo que puede parecer, el enfoque multiplicador no implicaría elegir pasar por el dolor más intenso. Según el autor, esto sería así porque dicho enfoque también tendría en cuenta los intereses futuros que alguien tendría, siempre que se mantenga algún grado de relaciones de unidad prudencial (en este caso, algún grado de conexión psicológica) entre el momento presente y el momento futuro en que el interés se verá frustrado, aunque esas relaciones de unidad prudencial sean débiles. A continuación veremos tres problemas de esta respuesta.

El primer problema es que en el Caso del Mal Mayor el dolor más fuerte ocurrirá después de que la enfermedad haya hecho que el individuo pierda totalmente la conexión psicológica con quien es ahora. Así, en ese caso la condición sugerida por el autor (“siempre que haya algún grado de relaciones de unidad prudencial”) no se cumple. Pero, si el individuo todavía tiene razones para preferir evitar que el dolor ocurra en esa condición simplemente porque el dolor será más intenso, entonces el grado de conexión psicológica no es relevante para la fuerza de las razones prudenciales (dado que en ese caso el grado de conexión psicológica es igual a cero).

El segundo problema es que tanto el Caso del Mal Mayor como el Caso del Bien Mayor reconocen que el enfoque multiplicador tendría en cuenta todos los acontecimientos positivos y negativos que le ocurrirían al individuo de ahí en adelante (y, por lo tanto, tendría en cuenta sus intereses futuros). Sin embargo, conviene recordarlo, dicho enfoque prescribe multiplicar cuán bueno o malo sería el acontecimiento por el grado de conexión psicológica que mantendría el individuo entre el momento actual y el momento en que ocurriría el acontecimiento, con el fin de determinar la fuerza de las razones prudenciales. Y es en ese sentido que dicho enfoque tendría que decir que tenemos razones prudenciales muy débiles, ya sea para buscar un acontecimiento muy bueno o para evitar un acontecimiento muy malo, si tales acontecimientos llegan a ocurrir en un momento en que ya no mantenemos una conexión psicológica fuerte con quienes somos ahora. En el Caso del Mal Mayor, en el que el individuo no conserva ninguna conexión psicológica con el momento actual, dicho enfoque tendría que decir que el individuo no tiene razón alguna para evitar el dolor más fuerte.

El tercer problema es que, si, como reconoce el autor, tenemos razones para evitar el dolor mayor, aunque en el momento en que ocurriría tendríamos poca (o incluso ninguna) conexión psicológica con quienes somos ahora, entonces la respuesta que el autor ofrece al Caso del Mal Mayor, en lugar de mostrar que el grado de conexión psicológica es importante para la fuerza de las razones prudenciales, pone de relieve exactamente lo contrario (que es precisamente lo que el Caso del Mal Mayor pretende poner de relieve): que lo que importa para la fuerza de las razones prudenciales es cuán bueno o malo sería el acontecimiento, y no el grado de conexión psicológica que mantendríamos entre el momento actual y el momento en que ocurriría el acontecimiento.

El autor reconoce que su respuesta es incompatible con la idea de que la fuerza de las razones prudenciales es una función entre el valor/desvalor del acontecimiento futuro y la fuerza de las relaciones de unidad prudencial (en este caso, el grado de conexión psicológica)⁴⁷. Como solución, sugiere reconocer que cualquier acontecimiento futuro negativo o positivo ya proporciona razones prudenciales significativas, pero que, si el grado de conexión psicológica entre el presente y ese futuro es menor, esas razones tendrían un peso algo menor⁴⁸.

El problema de esta salida es que, si esas razones tuvieran un peso menor, entonces no deberíamos concluir que es mejor evitar el mal mayor, dado que este ocurriría después de haber perdido toda la conexión psicológica. El mal menor, en cambio, ocurriría cuando todavía tenemos una conexión psicológica fuerte y, según la solución ofrecida por el autor, tendríamos que decir que las razones para evitarlo serían más fuertes que las razones para evitar el mal mayor.

Además, la respuesta ofrecida por el autor no explica la importancia del grado de conexión psicológica para la fuerza de las razones prudenciales. En realidad, lo que la respuesta sugiere es que, si sostenemos que el grado de conexión psicológica es mucho menos relevante para la fuerza de las razones prudenciales, entonces no llegaremos a la conclusión de que es racional elegir pasar por un dolor mucho mayor. Pero eso no es mostrar que el grado de conexión psicológica sea relevante para la fuerza de esas razones, ni siquiera en un grado menor⁴⁹.

Dossena (2024a, 2024b) hizo un análisis muy honesto y minucioso, tanto de la posición defendida aquí como de la posición que los contraejemplos que ofrecí pretenden criticar. Sin embargo, a mi entender, las respuestas ofrecidas por el autor se acercan mucho más a la posición defendida aquí de lo que salvan el criterio del grado de conexión psicológica. Si es así, entonces parece que sigue en pie la tesis de que los individuos (incluidos los animales no humanos) pueden verse gravemente perjudicados por la muerte debido a factores que tienen que ver únicamente con aquello que dejarían de disfrutar si murieran, independientemente del grado de conexión psicológica que mantendrían a lo largo del tiempo.