Objeciones a la explicación del daño de la muerte como impedimento de lo que es positivo

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen III, p. 15 de la edición en PDF · traducción al español

3.1. El problema epistemológico

Una objeción a la explicación del daño de la muerte como impedimento de lo que es positivo es el llamado problema epistemológico¹⁶: no podemos tener certeza de si la vida que alguien tendría por delante sería predominantemente positiva o negativa, y por lo tanto nunca podremos saber si es mejor seguir vivo o si es mejor morir.

Una respuesta a esta objeción es señalar que, aunque no podamos tener certeza sobre estas cosas, aún podemos hacer estimaciones en términos de la probabilidad de lo que ocurriría. Estas estimaciones podrían hacerse sobre la base de la edad del individuo, su estado de salud, sus hábitos, la especie a la que pertenece, el contexto en que vive, etc.¹⁷

3.2. La objeción de la asimetría temporal

Otra objeción a la explicación del daño de la muerte como impedimento de lo que es positivo se basa en el argumento de la asimetría temporal: pensamos que resultamos perjudicados por la muerte, pero no que resultamos perjudicados por no haber nacido antes¹⁸. Según esta objeción, si la muerte fuera un daño por impedir lo que es positivo, deberíamos estar igualmente preocupados por no haber nacido antes, pues eso impidió que experimentáramos varias cosas positivas.

Una respuesta a esta objeción es sostener que, aunque en sentido lógico es posible nacer antes, eso no es posible en la vida real. En cambio, nuestra existencia futura sí puede prolongarse¹⁹. Esto, por lo tanto, explica por qué es racional preocuparse por evitar morir, pero no es racional preocuparse por no haber nacido antes. Si pudiéramos hacer que alguien naciera antes y eso aumentara su total de experiencias positivas, sería tan deseable como retrasar la llegada de la muerte. Por ejemplo, si viviéramos en un planeta que explotará dentro de seis décadas, pero en el que todavía fuera posible que sus habitantes tuvieran vidas significativas hasta entonces,

sería mejor nacer cuanto antes, pues en ese caso es el momento del nacimiento, y no el de la muerte, el que puede cambiarse²⁰.

3.3. La objeción de los seres potenciales

Otra objeción a la explicación del daño de la muerte como impedimento de lo que es positivo alega que implica que los seres potenciales (es decir, los seres que podrían haber existido pero no llegaron a existir) también resultan perjudicados por no haber existido (siempre que la vida que les esperaría valiera la pena ser vivida). Como esto parece absurdo, concluye la objeción, la explicación del daño de la muerte como impedimento de lo que es positivo es inadecuada.

Una posible respuesta a esta objeción es sostener que la afirmación “el individuo x resultó perjudicado porque se le impidió disfrutar de lo que es positivo” solo tiene sentido con respecto a seres sintientes ya existentes, pues solo en ese caso tenemos individuos (y no varias posibilidades futuras de individuos). Por ejemplo, si Luciano muere, entonces Luciano resultó perjudicado por no disfrutar de lo positivo que experimentaría si siguiera vivo. En cambio, si todavía no tenemos un individuo, sino innumerables posibilidades de individuos futuros, no tiene sentido decir que tal o cual posibilidad resultó perjudicada por no llegar a existir. Por ejemplo, supongamos que, si una pareja concibe un hijo este mes, el individuo A nacerá dentro de 9 meses, pero que, si espera al mes siguiente, nacerá otro individuo, B. No tiene sentido afirmar que, si deciden esperar al mes siguiente, perjudicaron a A, ya que el individuo A no existe (ni existió nunca, ni existirá nunca; es solo una posibilidad), y viceversa con respecto a B, si deciden no esperar al mes siguiente.

Una objeción a esta respuesta es señalar que, si nadie resulta perjudicado por no llegar a existir, entonces no tenemos ninguna razón para preferir un mundo en el que siguen naciendo seres sintientes que tienen vidas positivas a un mundo en el que no nace ningún ser sintiente más. Una respuesta a esta objeción es señalar que aún podríamos tener razones para preferir un mundo en el que siguen naciendo seres sintientes que tienen vidas positivas, pero que esas razones serían impersonales. Es decir, no serían razones derivadas de la preocupación por evitar perjudicar a tal o cual posibilidad futura de ser sintiente, sino razones derivadas de la meta general de alcanzar el mejor resultado.