La explicación que estamos poniendo a prueba
En el capítulo 1 vimos que la muerte es un mal porque quita las cosas buenas que todavía vendrían. Hay tres objeciones a esta explicación y respuestas a cada una.
Objeción 1: "no se puede saber el futuro"
Nunca tenemos certeza de si la vida de alguien sería buena o mala de aquí en adelante. Entonces, ¿cómo saber si la muerte sería un mal?
Respuesta: no necesitamos certeza. Podemos hacer estimaciones. Un médico no sabe exactamente cuánto tiempo va a vivir un paciente, pero sabe que tratar una enfermedad suele valer la pena. Con la muerte es parecido: se puede evaluar qué es lo más probable.
Objeción 2: "¿y por qué no lamentamos no haber nacido antes?"
Si perder tiempo de vida en el futuro es malo, entonces perder tiempo de vida en el pasado (por haber nacido más tarde) también debería serlo. Pero nadie lamenta no haber nacido antes.
Respuesta: en la vida real, nadie puede nacer antes. En cambio, el momento de la muerte sí puede cambiar. Por eso tiene sentido que nos preocupe. Además, si se pudiera elegir, tendría sentido preferir más tiempo de vida, venga antes o después.
Objeción 3: "¿y los seres que nunca nacieron?"
Si la muerte es mala por impedir cosas buenas, entonces quien nunca nació también habría sido perjudicado por no haber vivido. Eso parece extraño.
Respuesta: solo tiene sentido hablar de perjuicio para quien ya existe. Quien nunca existió no es alguien que haya perdido algo. Esta respuesta también trae preguntas difíciles, por ejemplo sobre si es bueno que nazcan nuevos seres felices.
En resumen
- Aun sin certeza, se puede estimar si una vida sería buena.
- El momento de la muerte puede cambiar; el del nacimiento, no.
- Solo quien ya existe puede perder algo con la muerte.