Dos posiciones comunes
Mucha gente piensa dos cosas:
- está bien matar animales para comerlos, hacer pruebas u otros fines;
- no hace falta gastar recursos para salvar la vida de los animales, por ejemplo ante enfermedades o desastres.
La justificación suele ser: "la muerte perjudica más a los humanos que a los animales".
Hagamos un experimento: supongamos, solo para el argumento, que eso fuera verdad. Aun así, ¿estarían justificadas las dos posiciones? La respuesta es no.
"Sufrir menos" no es "no sufrir"
Si A pierde más que B con la muerte, eso no quiere decir que B no pierda nada. Para justificar las dos posiciones, habría que mostrar que los animales casi no pierden nada al morir. Y el volumen ya mostró que pierden mucho.
¿Perder más justifica matar a otro?
Aunque A perdiera más con la muerte que B, eso no daría derecho a matar a B para salvar a A. Entre los humanos, cuánto pierde cada uno con la muerte también varía mucho, y nadie piensa que esté bien matar a una persona mayor para salvar a una joven.
Y si ni siquiera para salvar una vida estaría justificado, mucho menos para fines innecesarios, como comer al animal.
¿Y la cantidad?
Ahora imagina que cada humano perdiera 100 veces más con la muerte que cada animal. Aun así, hay un número de animales a partir del cual salvar a los animales haría más bien. Con el mismo dinero, a veces se puede salvar a miles de animales en lugar de a una persona.
En resumen
- Ser menos perjudicado no es dejar de ser perjudicado.
- Perder más con la muerte no justifica matar a otro, y mucho menos para comer.
- Según el número de vidas, salvar animales puede ser la mejor elección.