Dos afirmaciones distintas
Compara:
- Afirmación 1: está peor matar humanos porque pierden más con la muerte.
- Afirmación 2: está peor matar humanos incluso cuando pierden menos con la muerte.
La primera ya se discutió. Aquí el foco es la segunda.
Razones directas e indirectas
Hay dos tipos de razones en contra de matar a alguien:
- Directas: el mal que la muerte le causa a quien muere.
- Indirectas: el mal que esa muerte les causa a los demás, como la tristeza de la familia.
Aquí el foco son las razones directas.
Dos tesis
- Tesis de la Magnitud: la fuerza de las razones en contra de matar depende solo de cuánto pierde la víctima con la muerte.
- Tesis del Estatus: algunos individuos tienen un estatus especial y está peor matarlos, aunque pierdan menos.
El enfoque de dos niveles
Una versión de la Tesis del Estatus dice: para los animales y los humanos sin autonomía, lo malo de matar depende de cuánto pierden. Pero para los agentes autónomos (humanos adultos capaces de tomar decisiones) habría una "carta de triunfo" extra: una dignidad especial.
Aun así, no justifica la explotación
Aquí hay un error común: aunque estuviera peor matar humanos adultos, eso no quiere decir que no esté mal matar animales. Esta teoría no justificaría la experimentación con animales, y mucho menos comerlos.
¿Y la teoría se sostiene?
La idea también tiene problemas. Se apoya en intuiciones, y las intuiciones pueden estar equivocadas o venir de sesgos. Además, crear una "carta de triunfo de dignidad" solo para confirmar lo que ya pensábamos antes es dar vueltas en círculo.
En resumen
- La Tesis de la Magnitud mira cuánto se pierde; la Tesis del Estatus les da un peso extra a algunos.
- Ni siquiera la Tesis del Estatus justifica explotar animales.
- Y depende de intuiciones que pueden estar equivocadas.