Reflexiones adicionales: muerte, aniquilación, decisión racional y probabilidades

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen III, p. 58 de la edición en PDF · traducción al español

13.1. La imprecisión de los términos “muerte” y “vida”

La palabra “muerte” se usa en al menos dos sentidos diferentes:

1. Muerte biológica: Para indicar que el cuerpo ha dejado de desempeñar irreversiblemente ciertas funciones.

2. Aniquilación del individuo: Como sinónimo de la imposibilidad de volver a tener experiencias (el individuo deja de existir definitivamente).

A continuación, el término “muerte” se usará en el primer sentido, y el término “aniquilación”, en el segundo.

La palabra “vida” también se utiliza de modo poco preciso. Por ejemplo, cuando la gente pregunta: “¿existe vida después de la muerte?”, no está hablando de vida biológica sin experiencia alguna (como un mero cuerpo vivo, sin nadie que viva esa vida). Lo que quiere saber es si hay sintiencia después de la muerte. Es decir, quiere saber si la muerte biológica aniquila al individuo, o si el individuo sigue teniendo experiencias (o si, al menos, conserva el potencial de volver a tener experiencias en algún momento). Así, cuando la expresión “vida” aparezca a continuación, estaremos hablando siempre de vida psicológica (y no meramente biológica), es decir, estaremos hablando de sintiencia.

13.2. El daño de la muerte y las creencias sobre si la muerte coincide o no con la aniquilación

Como vimos en los capítulos 1 y 2, en la literatura sobre el daño de la muerte la posición más ampliamente aceptada es que se trata de un daño por privación. Es decir, la muerte es un daño (cuando lo es) porque priva al individuo de las cosas positivas que experimentaría si siguiera vivo. Ante esto, alguien podría pensar que, entonces, quien cree que hay vida después de la muerte no tiene razones para pensar que la muerte es un daño (ni quizá, por implicación, siquiera para evitar la muerte, propia o ajena). Sin embargo, esto no es así, como se explica a continuación.

Al evaluar esta cuestión es necesario comparar dos posibles cursos de acción que tenemos a nuestro alcance (seguir viviendo o morir) con estados que podrían darse después de la muerte y que no dependen de nuestra decisión (que se produzca la aniquilación o que haya vida después de la muerte). Sin embargo, también hay que tener en cuenta que, si hay vida después de la muerte, esta puede ser mejor o peor que la vida actual, y mejor o peor que la aniquilación. Estas posibilidades se explorarán a continuación⁷¹.

13.3. Las posibilidades de decisión y su relación con la evaluación de los escenarios posteriores a la muerte

Para simplificar, en lo que sigue se atribuirá el mismo grado de probabilidad a cualquiera de los posibles escenarios posteriores a la muerte.

13.3.1. Si la vida actual es mejor que la aniquilación

Abordemos primero un escenario en el que la vida actual es (y seguiría siendo) mejor que la aniquilación.

Considere los posibles cursos de acción (disponibles para el agente):

A: Seguir viviendo B: Morir

Considere los posibles escenarios posteriores a la muerte (no dependen de la decisión del agente):

1: Aniquilación 2: Vida después de la muerte 2.1: Mejor que la actual 2.2: Peor que la actual pero todavía mejor que la aniquilación 2.3: Peor que la actual y peor que la aniquilación

Tenemos las siguientes posibilidades:

Relacionemos ahora los posibles escenarios posteriores a la muerte y evaluemos en cada uno de ellos cuál sería el mejor curso de acción. El símbolo “>” indica “mejor que”.

Si la muerte trae la aniquilación, es mejor seguir viviendo (A1 > B1).

Si la muerte trae una vida mejor que la actual, es mejor morir (B2.1 > A2.1).

Si la muerte trae una vida peor que la actual, pero todavía mejor que la aniquilación, es mejor seguir viviendo (A2.2 > B2.2).

Si la muerte trae una vida peor que la actual y peor que la aniquilación, es mejor seguir viviendo (A2.3 > B2.3).

En resumen, si la vida actual es (y seguiría siendo) mejor que la aniquilación, entonces es mejor vivir. Esto se debe a que, si la muerte es la aniquilación, la muerte es un daño y, si no lo es, la vida después de la muerte podría ser peor que la vida actual (y quizá incluso peor que la aniquilación). Desde luego, esa vida también podría ser mejor que la actual, pero el riesgo que se correría sería muy grande. Por lo tanto, el principio de precaución prescribiría proteger la vida actual.

13.3.2. Si la vida actual es peor que la aniquilación

Abordemos ahora un escenario en el que la vida actual es (y seguiría siendo) peor que la aniquilación.

Considere los posibles cursos de acción (disponibles para el agente):

C: Seguir viviendo D: Morir

Considere los posibles escenarios posteriores a la muerte (no dependen de la decisión del agente):

3: Aniquilación 4: Vida después de la muerte 4.1: Peor que la actual 4.2: Mejor que la actual pero todavía peor que la aniquilación 4.3: Mejor que la actual y mejor que la aniquilación

Tenemos las siguientes posibilidades:

Relacionemos ahora los posibles escenarios posteriores a la muerte y evaluemos en cada uno de ellos cuál sería el mejor curso de acción. De nuevo, el símbolo “>” indica “mejor que”.

Si la muerte trae la aniquilación, es mejor morir (D3 > C3).

Si la muerte trae una vida peor que la actual, es mejor vivir (C4.1 > D4.1).

Si la muerte trae una vida mejor que la actual, pero no mejor que la aniquilación, aun así es mejor morir (D4.2 > C4.2).

Si la muerte trae una vida mejor que la actual y mejor que la aniquilación, es mejor morir (D4.3 > C4.3).

En resumen, si la vida actual es (y seguiría siendo) peor que la aniquilación, tenemos razones para preferir abreviarla, pues, aunque existe el riesgo de que la vida posterior, en caso de que no se produzca la aniquilación, sea todavía peor que la actual, abreviar la vida actual es, en ese caso, también la única oportunidad que alguien tiene de intentar mejorar su estado actual, aun corriendo riesgos. Por ejemplo, en este escenario representaría una mejora respecto de la vida actual no solo la aniquilación, sino incluso una vida peor que la aniquilación pero todavía mejor que la actual.

13.4. Complicaciones adicionales

Surge una serie de complicaciones adicionales en relación con la cuestión anterior debido a que tampoco tenemos idea, en caso de que la muerte no coincida con la aniquilación, de cuánto tiempo duraría la vida posterior, ni de si el momento de la muerte influye o no en la cantidad de placer/sufrimiento que se experimentaría después.

Teniendo esto en cuenta, hay tres posibilidades en cuanto a lo que el individuo experimentaría:

(1) Una cantidad finita y fija de placer/displacer (que no se alteraría, ocurriera cuando ocurriera la muerte).

(2) Una cantidad finita de placer/displacer, pero el tiempo que duraría (y, por lo tanto, la cantidad total) dependería de cuándo ocurriera la muerte.

(3) Una cantidad infinita de placer/displacer.

En la primera opción, considerar los escenarios posteriores a la muerte no supone diferencia alguna. Todas las decisiones sobre si es mejor seguir vivo o morir dependerán únicamente de lo que esperamos que ocurra en la vida actual. En la segunda opción, en cambio, sí supone una diferencia considerar los posibles escenarios posteriores a la muerte (como hicimos en el apartado anterior). En la tercera está la complicación adicional de cómo lidiar con la idea de un placer/sufrimiento por un tiempo infinito, que por cuestiones de espacio no abordaremos aquí.

13.5. Conclusión

Podría parecer a primera vista que, si tenemos en cuenta varias posibilidades de escenarios posteriores a la muerte y también nuestra incertidumbre sobre cuál de ellos podría darse, nuestra evaluación de las razones para proteger o abreviar una vida tendría que cambiar radicalmente, en comparación con la evaluación que haríamos si tuviéramos la certeza de que se produciría la aniquilación. Sin embargo, como vimos, aunque el reconocimiento de estas posibilidades y de nuestro alto grado de incertidumbre introduce una serie de complicaciones, si tenemos en cuenta los riesgos y su relación con cuán buena o mala es la vida actual, parece que nuestras conclusiones no serían muy diferentes de la evaluación que haríamos si tuviéramos la certeza de que se produciría la aniquilación.