¿Debemos centrarnos en prevenir riesgos-s o riesgos-x?

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen IX, p. 41 de la edición en PDF · traducción al español

5.1. Riesgos-s y riesgos-x

Como vimos en el Capítulo 1, los riesgos de sufrimiento futuro, o riesgos-s, son los riesgos de que en el futuro ocurran eventos que provoquen un sufrimiento de magnitud gigantesca, que supere el sufrimiento existente en la Tierra hasta ahora⁴⁹. Ejemplos son el hecho de que la tecnología tenga en el futuro el potencial de aumentar enormemente la explotación animal y los daños que padecen los animales a causa de procesos naturales⁵⁰, y de crear nuevos tipos de seres sintientes, por ejemplo, en medios digitales⁵¹.

Por su parte, los riesgos existenciales, también conocidos como riesgos-x, son los riesgos de aniquilación de la humanidad (o, al menos, de un colapso de la civilización). Ejemplos son el calentamiento global, las armas nucleares, las pandemias, etc.

Para tener el mejor impacto en la historia de aquí en adelante, ¿debemos centrarnos en intentar prevenir riesgos-s o riesgos-x? Es lo que examinaremos en este capítulo.

5.2. Discusión de un intento especista de defender el enfoque en los riesgos-x

Una manera de defender el enfoque en los riesgos-x es sostener que los humanos importan mucho más. Sin embargo, este argumento tiene dos problemas.

El primero es que no parece haber manera de justificar que se dé un peso mayor a los humanos. Desde un punto de vista no sesgado, cantidades iguales de perjuicio y beneficio importan por igual, independientemente de factores que dependen de la suerte, como la especie a la que alguien pertenece.

El segundo problema es que, aunque se diera un peso mucho menor a los seres sintientes

no humanos, la cantidad de seres potencialmente afectados por los riesgos-s es tan astronómicamente mayor que todavía tendríamos que concluir que hay que invertir más recursos en prevenir riesgos-s que riesgos-x.

5.3. La afirmación de que la humanidad es esencial para prevenir el sufrimiento

A veces se sostiene que debemos priorizar evitar los riesgos-x no porque los humanos importen más, sino porque hacerlo sería necesario para prevenir los riesgos-s. En ausencia de agentes con tecnología a su disposición, no habrá nadie que disminuya el sufrimiento en el mundo. Con base en esto, podría decirse que, mientras haya riesgos-x, no debemos preocuparnos por los riesgos-s. En resumen, lo que sostiene este argumento es que lo más importante es prevenir los riesgos-s, pero que, para ello, es necesario centrarse en prevenir los riesgos-x y olvidarse por ahora de los riesgos-s.

La fuerza de este argumento depende de qué tan positivo o negativo sea el impacto de la humanidad en la historia de aquí en adelante. En el mejor escenario, la humanidad seguiría existiendo e intentando prevenir el sufrimiento. Pero otra posibilidad es que siga existiendo y no se preocupe por reducir el sufrimiento que ya existiría naturalmente o, peor aún, que produzca mucho más sufrimiento del que ya existiría naturalmente. Comparemos tres posibles escenarios:

(1) Que la humanidad continúe y haya menos sufrimiento que si se extinguiera. (2) Que la humanidad se extinga. (3) Que la humanidad continúe y haya más sufrimiento que si se extinguiera.

Parece que 1 es el mejor de los tres escenarios, y que 3 es peor que 2. La idea en la que se basa el enfoque en prevenir los riesgos-s es que lo más importante es evitar el peor escenario de todos (en este caso, el escenario 3). Además, una estrategia esencial para evitar el peor escenario (el escenario 3) también es esencial para intentar alcanzar el mejor escenario (el escenario 1): difundir de la manera más eficiente posible la consideración por todos los seres sintientes. Esto es crucial para garantizar que, si la humanidad sigue existiendo, intente prevenir el sufrimiento en lugar de aumentarlo.

5.4. La afirmación de que conseguiremos más recursos si priorizamos a los humanos

A veces se sostiene que, como las personas son especistas, las organizaciones que tienen como meta beneficiar a todos los seres sintientes conseguirían más adeptos y recursos si se centraran en causas humanas, en lugar de centrarse en la preocupación por todos los seres sintientes. En resumen, lo que este argumento quiere decir es que nuestra meta debe ser prevenir daños a todos los seres sintientes, pero que, curiosamente, la manera más eficiente de alcanzar esa meta es centrarse en los humanos.

Un problema central de este argumento es que parece no tener en cuenta que una de las principales razones por las que existe una cantidad astronómica de sufrimiento y por las que hay un gran riesgo de que se multiplique enormemente en el futuro es precisamente el predominio de una visión antropocéntrica.

Esta es una razón poderosísima para priorizar la defensa de la consideración moral por todos los seres sintientes, y cuanto antes, ya que la no aceptación de esta idea es uno de los principales obstáculos para la meta de evitar el sufrimiento masivo en el mundo, tanto el sufrimiento actual como el futuro. Por ejemplo, imagine que la consideración por todos los seres sintientes hubiera comenzado a difundirse a gran escala hace dos mil años. Probablemente habría mucho menos sufrimiento del que hay hoy.

Si defendemos priorizar a los humanos, además de no estar difundiendo la consideración por todos los seres sintientes, eso probablemente tendrá el efecto de reforzar el especismo (o, al menos, al no cuestionarlo, de retrasar los cambios en las actitudes especistas) y será un impedimento para prevenir el sufrimiento que ocurriría de aquí en adelante.

En resumen, parece que cuanto antes (y cuanto más) se difunda la consideración por los seres sintientes, probablemente mejor será la historia del mundo de aquí en adelante. Una de las ventajas de esta estrategia es que, si se lleva a cabo con cuidado para no generar rechazo, tiende a influir positivamente en el futuro, independientemente de lo que pudiera llegar a ocurrir.

5.5. Razones para centrarnos más en los riesgos-s

Algunas razones para centrarnos más en prevenir riesgos-s que riesgos-x son:

(1) Severidad. Los riesgos de sufrimiento futuro pueden tener un impacto astronómicamente mayor que los riesgos existenciales, ya sea en términos de severidad (pues representan la posibilidad de un sufrimiento extremo durante vidas enteras de futuros seres sintientes), ya sea en alcance (pues afectarían a todos los seres sintientes del universo de aquí hasta el final de los tiempos).

(2) Impacto esperado. La probabilidad de los riesgos-s no es menor que la de los riesgos-x.

(3) Tratabilidad. También hay mucho que podría hacerse para intentar minimizar los riesgos-s.

(4) Grado de desatención: ya hay muchas más personas intentando prevenir riesgos-x que riesgos-s.

Por lo tanto, todos los criterios de prioridad indican que debemos dar una gran importancia a los riesgos de sufrimiento futuro.

Sin embargo, también es importante recordar que el enfoque en los riesgos-s o en los riesgos-x puede ser una cuestión de grado. Es decir, una meta no excluye necesariamente a la otra. Así, creer que prevenir riesgos-x es más importante no justifica pensar que prevenir riesgos-s no es muy importante. Del mismo modo, si alguien prioriza los riesgos-s, eso no significa que piense que prevenir riesgos-x no es muy importante, y así sucesivamente.