¿Qué razones hay para centrarnos en el largo plazo?

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen IX, p. 32 de la edición en PDF · traducción al español

4.1. ¿Qué es el largoplacismo?

La palabra largoplacismo³⁷ se utiliza para expresar ideas distintas, según el autor. A veces se utiliza en referencia a una meta. Otras veces se utiliza en referencia a un enfoque práctico para intentar alcanzar esa meta³⁸. A continuación se comparan dos tipos de metas (una largoplacista y otra cortoplacista) y dos enfoques prácticos (uno largoplacista y otro cortoplacista).

• Meta largoplacista: busca tener el mejor impacto posible en la historia de aquí hasta el final de los tiempos. Esta meta implica necesariamente dar igual peso a cada momento en el tiempo (es decir, implica la imparcialidad temporal).

Sin embargo, dos personas que están de acuerdo con la meta largoplacista pueden discrepar sobre en qué deberíamos centrarnos en la práctica para alcanzarla mejor. Así, hay al menos dos tipos de enfoques prácticos para alcanzar la meta largoplacista:

• Enfoque práctico largoplacista: para tener el mejor impacto posible en la historia de aquí hasta el final de los tiempos, debemos centrarnos en el impacto que nuestras decisiones tendrán en el futuro a largo plazo.
• Enfoque práctico cortoplacista: para tener el mejor impacto posible en la historia de aquí hasta el final de los tiempos, debemos centrarnos en el impacto que nuestras decisiones tendrán en el momento actual o en un futuro cercano.

Considere ahora la meta cortoplacista:

• Meta cortoplacista: busca tener el mejor impacto posible en el presente o en el futuro cercano. Esta meta dará un peso menor al futuro lejano (o incluso lo desatenderá por completo) (es decir, rechaza la imparcialidad temporal).

Como la meta cortoplacista no busca tener impacto en el futuro a largo plazo, para alcanzarla existe solo un tipo de enfoque práctico:

• Enfoque práctico cortoplacista: para tener el mejor impacto posible en el presente o en el futuro cercano, debemos centrarnos en el impacto que nuestras decisiones tendrán en el momento actual o en un futuro cercano.

Así, tenemos las siguientes posibilidades:

• Meta largoplacista con enfoque práctico largoplacista
• Meta largoplacista con enfoque práctico cortoplacista
• Meta cortoplacista con enfoque práctico cortoplacista

4.2. ¿Qué veremos en este capítulo?

En el apartado 4.3 veremos la razón central para adoptar una meta largoplacista. En el apartado 4.4 veremos argumentos para adoptar un enfoque práctico largoplacista. En el apartado 4.5 veremos las principales objeciones al enfoque práctico largoplacista y cómo pueden responderse.

4.3. ¿Por qué adoptar una meta largoplacista?

La razón central para adoptar una meta largoplacista es la siguiente: si lo que nos importa es el bien de todos los seres a los que podamos afectar, la pregunta que nos haremos no será “¿cómo podemos tener el mejor impacto en el mundo actual o del futuro cercano?”, sino “¿cómo podemos tener el mejor impacto en la historia de aquí en adelante?”. Una defensa más detallada de esta idea puede encontrarse en el Capítulo 2.

4.4. Razones a favor de un enfoque práctico largoplacista

Como vimos, el enfoque práctico en el largo plazo sostiene que, para tener el mejor impacto en la historia de aquí en adelante, debemos centrarnos en las consecuencias a largo plazo de nuestras decisiones.

La principal razón a favor del enfoque práctico en el largo plazo es que, a menos que haya una extinción masiva de la vida sintiente, es muy probable que haya muchos más seres sintientes en el futuro lejano que en el presente o en el futuro cercano, tanto diacrónicamente como sincrónicamente:

• Diacrónicamente, porque el futuro puede tener una extensión inmensa. Los individuos que viven ahora o en el futuro cercano son poquísimos en comparación con los que vivirán en los próximos siglos, milenios, eras, etc.
• Sincrónicamente, porque podría haber un aumento de la población de seres sintientes en cada momento. Por ejemplo, la colonización espacial podría multiplicarlos en muchos órdenes de magnitud³⁹.

En resumen, según cómo decidamos ahora, afectaremos positiva o negativamente a una cantidad gigantesca de seres que existirán a lo largo del futuro.

Veamos una analogía para entender mejor el enfoque práctico en el largo plazo. Imaginemos que alguien tiene que elegir entre evitar cierto sufrimiento ahora o evitar cierto sufrimiento dentro de veinte años. Sin embargo, imagine que el sufrimiento que ocurriría dentro de veinte años sería mucho más intenso y prolongado. Si la persona elige evitar el sufrimiento del momento actual, hará que su vida contenga más sufrimiento que si hubiera elegido la otra opción.

Análogamente, si lo que buscamos es la mejor historia del mundo de aquí en adelante para todos los seres sintientes, necesitamos dar igual peso a cada momento. Pero, como el futuro a largo plazo contendrá muchos más seres sintientes que el momento presente o que el futuro a corto plazo, tenemos fuertes razones para priorizar cómo afectan nuestras decisiones al futuro a largo plazo: esta es la idea básica del enfoque práctico en el largo plazo.

Curiosamente, aunque se diera un peso cada vez menor al bien de cada ser sintiente según qué tan lejos en el futuro vaya a vivir, la cantidad de seres sintientes que podrían existir en el futuro a largo plazo es tan inmensa que todavía tendríamos que concluir que hay que priorizarlos, si nuestro objetivo es la mejor historia completa del mundo. Así, incluso quien rechaza la imparcialidad temporal, pero todavía da alguna consideración a los seres futuros, tendría que priorizarlos.

Por supuesto, durante cuánto tiempo el futuro contendrá seres sintientes y cuál será la población de seres sintientes en cada momento es algo sumamente incierto. Pero los seres futuros superan inmensamente a los actuales en expectativa (es decir, multiplicando su cantidad por su probabilidad de llegar a existir), y eso basta para que tengamos fuertes razones para preocuparnos por ellos. Este problema de la incertidumbre se examinará más adelante, en el apartado 4.5.3.

4.5. El debate sobre el enfoque en el largo plazo

A continuación se examinarán algunas de las objeciones más comunes al enfoque práctico en el largo plazo⁴⁰:

4.5.1. ¿Es mejor dejar los problemas futuros a las generaciones futuras?

Una objeción al enfoque práctico en el largo plazo sostiene que las generaciones futuras estarán en mejor posición para resolver los problemas futuros: sabrán qué riesgos-s⁴¹ (es decir, riesgos de sufrimiento de magnitud gigantesca) son más graves y cuáles son las mejores estrategias para prevenirlos. Por la misma razón, concluye la objeción, tenemos una ventaja en términos de conocimiento si nos centramos en el presente.

Una posible respuesta a esta objeción es observar que no está garantizado que las generaciones futuras sepan cómo resolver esos problemas. Por ejemplo, si dejamos que las generaciones futuras investiguen estos problemas, puede ser demasiado tarde para impedir los peores escenarios⁴². En

resumen, esta respuesta sostiene que cuanto antes comencemos a trabajar en estos problemas, antes surgirán soluciones para ellos, y que eso hará mejor la historia de ahí en adelante.

Además, aun si las generaciones futuras estuvieran en mejores condiciones de resolver esos problemas, eso no significa que querrán hacerlo (pues eso dependerá de cuánto consideren a los seres sintientes). Entonces, debemos intentar lograr que lleguen a existir tanto la capacidad como la voluntad de prevenir el sufrimiento en el futuro.

A veces se alega que el futuro ya será mejor gracias al progreso moral y que, por lo tanto, no necesitamos preocuparnos. Pero esto no está garantizado, pues depende de manera crucial de lo que hagamos ahora para difundir la consideración por todos los seres sintientes y de lo que se siga haciendo a lo largo del tiempo.

4.5.2. ¿Centrarse en el presente tiene más influencia?

Alguien podría aceptar que el bien de los seres sintientes futuros cuenta por igual, pero rechazar el enfoque práctico en el largo plazo por creer que vivimos en una época crucial para determinar todo lo que sucederá de aquí en adelante. Por ejemplo, ciertos eventos que probablemente ocurrirán en el siglo XXI (como la aparición de inteligencias artificiales superinteligentes y autónomas) podrían tener una influencia desproporcionada de ahí en adelante. Con base en esto, podría sostenerse que, para tener el mejor impacto en la historia del mundo de aquí en adelante, debemos centrarnos en el presente (o, al menos, en el futuro cercano).

Una posible respuesta aquí es señalar que no sabemos qué grado de influencia tendrá cada uno de esos posibles eventos en la historia de ahí en adelante. Por ejemplo, no sabemos si serán esos los eventos cruciales, si serán otros todavía desconocidos, o si los cambios serán graduales, sin eventos cruciales. Si nos centramos en determinados eventos y estos terminan no teniendo mucha influencia en el futuro, habremos desperdiciado esfuerzos⁴³. Así, parece mejor centrarse en investigar cómo pueden nuestras decisiones influir positivamente en el futuro independientemente de lo que llegue a ocurrir. Esto puede hacerse, por ejemplo, investigando los factores de riesgo de los riesgos-s y planificando estrategias amplias para abordar su prevención.

4.5.3. La objeción de que el grado de certeza sobre el presente es mayor

Otra objeción al enfoque práctico en el largo plazo señala que, cuanto más largo es el plazo, más difícil es prever la probabilidad de que ocurra un evento. Por esa razón, sostiene la objeción, debemos centrarnos en el corto plazo, pues en ese caso nuestro grado de certeza es mayor.

Sin embargo, el grado de certeza no debería determinar por sí solo cuánto debemos centrarnos en un escenario. Otro factor crucial es la magnitud del escenario (es decir, qué tan bueno o malo es). Según qué tan malo sea un escenario, todavía vale la pena priorizar su prevención, aunque tengamos más incertidumbre sobre si ocurrirá o no. Una manera de tener en cuenta la magnitud y el grado de incertidumbre es multiplicar un factor por el otro, y el resultado se llama valor esperado (o desvalor esperado, si el resultado es negativo⁴⁴).

Veamos un ejemplo. Imaginemos que tenemos que elegir entre evitar un evento negativo que podría ocurrir en el futuro cercano o un evento negativo que podría ocurrir en el futuro lejano. Imaginemos que logramos estimar qué tan negativo sería probablemente cada evento, y que el evento del futuro cercano sería de -100 y el del futuro lejano, de -1000. Sin embargo, imaginemos que la probabilidad de que ocurra el evento del futuro cercano es del 80% y que, debido a la incertidumbre sobre el futuro, la probabilidad de que ocurra el evento del futuro lejano es de solo el 10%.

El desvalor esperado del evento del futuro cercano sería de -100 x 0,8 = -80. En cambio, el desvalor esperado del evento del futuro lejano sería de -1000 x 0,1 = -100. Así, según el cálculo del desvalor esperado, todavía tendríamos razones para priorizar evitar el evento del futuro lejano, aunque la probabilidad de que ocurra sea más baja.

En resumen, lo que señala esta respuesta es que la magnitud del futuro a largo plazo es tan inmensa que, aunque haya una gran incertidumbre sobre el futuro, todavía valdría la pena priorizar el intento de influir en él.

En este punto podría objetarse que el cálculo del desvalor esperado podría llevarnos a priorizar evitar escenarios que, si ocurrieran, serían desastrosos, pero cuya probabilidad de ocurrencia es remotísima.

Hay como mínimo dos respuestas posibles a esta objeción. La primera es reconocer que señala un problema de la fórmula del cálculo del desvalor esperado, pero sostener que es posible adaptar la fórmula para corregir ese problema. Por ejemplo, en lugar de que los factores magnitud del daño y probabilidad de ocurrencia tengan el mismo peso en la multiplicación, el factor probabilidad podría tener un peso mayor.

La segunda respuesta, por su parte, señala que hay estrategias que tienden a influir positivamente en el futuro sin que para ello sea necesario estimar la probabilidad de que el futuro sea de una u otra manera. Las estrategias largoplacistas se dividen en dos grandes grupos: dirigidas y amplias. Las dirigidas se centran en prevenir escenarios catastróficos específicos. Las amplias, en cambio, se planifican de modo que influyan positivamente en el futuro independientemente de qué escenarios ocurran. Así, la objeción en cuestión podría tener sentido solo en relación con las estrategias dirigidas, pero no alcanzaría a las estrategias amplias.

Un ejemplo de estrategia amplia es identificar factores de riesgo de los riesgos-s e intentar prevenirlos. Veremos más sobre esto a continuación.

4.5.4. La objeción de que el futuro es tan incierto que no tenemos cómo decidir

Una objeción similar sostiene que el futuro a largo plazo es tan incierto que no tenemos la menor idea de cómo lo afectarán nuestras decisiones actuales. Por ejemplo, nuestra influencia se diluirá entre las decisiones de los muchos agentes futuros⁴⁵. Cuanto más largo es el futuro, más está en juego, pero también menor es nuestra influencia. Así, concluye la objeción, el hecho de que el futuro sea largo no basta para fundamentar la conclusión de que debemos centrarnos en el largo plazo.

Sin embargo, hay cosas que podemos hacer ahora que tienden a influir positivamente en el futuro a largo plazo aunque tengamos una gran incertidumbre sobre el futuro. Por ejemplo, podemos identificar factores de riesgo⁴⁶ de los riesgos-s e intentar

hacer cosas que disminuyan esos factores de riesgo. Los factores de riesgo no son en sí mismos riesgos-s, pero aumentan mucho la probabilidad de que lleguen a ocurrir.

El concepto de factores de riesgo ya se utiliza ampliamente en medicina. Por ejemplo, fumar, alimentarse mal y no hacer ejercicio no son, en sí mismos, enfermedades, pero aumentan mucho la probabilidad de varias enfermedades, aunque no las impliquen necesariamente. Para saber que es bueno evitar esos factores de riesgo no es necesario saber cuál será la trayectoria de salud de cada individuo. De manera similar, podemos intentar identificar factores de riesgo de los riesgos-s e intentar identificar las acciones que contribuirían a evitarlos.

Entre los factores de riesgo de los riesgos-s se encuentran:

• La desconsideración de los seres sintientes no humanos.
• La desconsideración de posibles seres sintientes no biológicos futuros⁴⁷.
• La demanda de productos y servicios cuya producción perjudica a seres sintientes.
• La prevalencia de valores ambientalistas en lugar de la preocupación por los seres sintientes.
• La expansión humana y el aumento del poder tecnológico.
• Que el progreso tecnológico sea mucho más rápido que el progreso moral⁴⁸.

Cada uno de estos factores de riesgo se abordará con más detalle en el Capítulo 8.

4.5.5. La objeción de que el enfoque en el largo plazo implicaría desatender el presente

Otra objeción común al enfoque práctico en el largo plazo es señalar que parece implicar que se desatienda el sufrimiento presente o del futuro cercano, pues este es muchísimo menor en magnitud que el posible sufrimiento a largo plazo.

Una posible respuesta aquí es señalar que, nuevamente, hay acciones que podemos emprender que tienden a influir positivamente en toda la historia de aquí en adelante (por ejemplo, promover la consideración moral de todos los seres sintientes) y que, entonces, no hay necesariamente un dilema entre abordar el futuro a largo plazo o abordar el presente.

A primera vista, esto puede sonar contradictorio. Alguien podría, por ejemplo, preguntar: “¿no se está defendiendo entonces el enfoque práctico en el largo plazo?”. La respuesta es que algunas de las estrategias más prometedoras para el enfoque práctico en el largo plazo (como defender la consideración moral de todos los seres sintientes) también ayudan a mejorar el corto plazo.

4.6. Conclusión

Vimos que el enfoque práctico en el largo plazo es una posible respuesta a la pregunta “¿cómo tener el mejor impacto en la historia del mundo de aquí en adelante?”. Abordamos también algunas objeciones a este enfoque y las respuestas que se les han dado.

Parece haber buenas razones a favor del enfoque práctico en el largo plazo. Sin embargo, otra conclusión importante aquí es que incluso quien rechaza este enfoque (y elige dar prioridad, por ejemplo, al presente o al futuro cercano) todavía tiene fuertes razones para aceptar la meta largoplacista, aunque no acepte el enfoque práctico largoplacista.