La objeción de que los seres futuros son solo seres en potencia

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen IX, p. 27 de la edición en PDF · traducción al español

3.1. La objeción de que debemos preocuparnos solo por los seres que ya existen

Vimos en el capítulo anterior que una de las objeciones más comunes a la preocupación por el futuro a largo plazo se basa en la idea de que los seres sintientes futuros son solo seres en potencia, es decir, seres que todavía no existen y que quizá ni siquiera lleguen a existir. Según esta objeción, por esa razón debemos preocuparnos solo por los seres que ya existen.

Considere ahora las siguientes causas:

• Difundir el veganismo.
• Procurar regulaciones para lograr que los animales explotados sufran menos.
• Proteger a los animales abandonados.
• Luchar por disminuir el sufrimiento de los animales salvajes.

Según la objeción, luchar por estas causas tiene sentido porque “se trata de ayudar a quien ya existe”. En cambio, sostiene la objeción, la preocupación por el futuro a largo plazo no tiene sentido, pues se refiere a seres que quizá ni siquiera lleguen a existir.

Esta objeción a veces se plantea especialmente en relación con la preocupación por la posibilidad de que surjan seres sintientes no orgánicos en el futuro. Según la objeción, no debemos preocuparnos por eso porque es algo que quizá ni siquiera llegue a ocurrir. En cambio, concluye la objeción, los seres sintientes orgánicos ya existen y, por eso, debemos preocuparnos por ellos.

¿Es esta una objeción plausible? Es lo que examinaremos en este capítulo.

3.2. ¿Debemos preocuparnos solo por los seres sintientes que ya existen?

Una primera manera de cuestionar esta objeción es desafiar el supuesto de que debemos preocuparnos solo por los seres sintientes que existen hasta el momento. Por ejemplo, podría señalarse que, si la razón para preocuparnos por los seres sintientes ya existentes es la posibilidad de que nuestras decisiones los afecten de forma positiva o negativa, eso implica que tenemos la misma razón para preocuparnos por los seres sintientes que todavía no existen pero que pueden llegar a existir (pues nuestras decisiones también pueden afectarlos positiva o negativamente).

Podría objetarse que, si nadie tiene el deber de producir nuevos seres sintientes, pero sí tenemos el deber de no matar a los que ya existen, es porque solo tenemos deberes hacia individuos (y no hacia posibilidades futuras de individuos). Así, concluye la objeción, por eso no tenemos obligaciones en relación con el modo en que nuestras decisiones afectan a los seres futuros.

Sin embargo, alguien podría estar de acuerdo en que no tenemos obligaciones hacia posibilidades futuras de individuos y, aun así, no estar de acuerdo en que no tenemos obligaciones en relación con el modo en que nuestras decisiones afectan a los seres futuros.

En primer lugar, alguien podría sostener que tenemos el deber de lograr que la historia del mundo de aquí en adelante contenga la mayor cantidad posible de seres sintientes con vidas positivas. Ese deber no sería un deber hacia esta o aquella posibilidad futura de ser sintiente, sino un deber impersonal de producir las mejores consecuencias²⁸.

En segundo lugar, y más importante, aunque alguien niegue el deber de producir nuevos seres sintientes, todavía podríamos tener al menos dos tipos de deberes hacia los seres futuros:

• No hacer que existan nuevos seres sintientes para vivir vidas llenas de sufrimiento.
• Si un ser sintiente futuro existirá necesariamente, intentar lograr que su vida contenga menos sufrimiento del que tendría de otro modo.

Ambos deberes podrían ser reconocidos incluso por quien rechaza un deber de lograr que las posibilidades futuras de seres sintientes lleguen a realizarse²⁹. Y, al contrario de lo que podría parecer a primera vista, como se explicará en el próximo apartado, estos dos deberes son

los focos centrales del veganismo, de los intentos de lograr que los animales explotados sufran menos, de la protección de los animales abandonados y también de la causa que busca disminuir el sufrimiento de los animales salvajes.

3.3. Normalmente, la lucha por los animales ya es una lucha por posibles seres futuros

Vimos que la objeción que estamos examinando supone que causas como el veganismo, los intentos de lograr que los animales explotados sufran menos, la protección de los animales abandonados y la causa que busca disminuir el sufrimiento de los animales salvajes tienen sentido porque “se refieren a seres sintientes que ya existen”. Mientras tanto, sostiene la objeción, la preocupación por el futuro a largo plazo no tiene sentido porque “se refiere a seres que todavía no existen (y que quizá no lleguen a existir)”.

Sin embargo, esto es un error. Cada una de esas causas también se refiere mayoritariamente a la consideración por seres futuros. Veremos este punto a continuación en cada una de ellas:

El objetivo central del veganismo no es ayudar a animales que ya existen, sino disminuir la cantidad de animales que nacerían para tener una vida llena de sufrimiento y para ser asesinados. Por lo tanto, el veganismo es un reconocimiento del deber de no hacer que existan nuevos seres sintientes para vivir vidas llenas de sufrimiento.

Considere ahora los intentos de regular la explotación animal para que los animales sufran menos. A efectos de la argumentación, dejemos de lado la discusión sobre si esas regulaciones realmente disminuyen el sufrimiento de esos animales. Supongamos que lo disminuyen. Aun así, cuando una regulación llega a entrar en vigor, generalmente los animales que se beneficiarán de ella no son los que ya habían nacido cuando se hizo la propuesta de regulación. Por supuesto, puede haber algunas excepciones, como en el caso de las vacas y cerdas que son explotadas durante varios años. Sin embargo, la inmensa mayoría de los animales son matados en cuestión de días o, como mucho, de meses. Así, los activistas que procuran esas regulaciones están reconociendo un deber de, si un ser sintiente va a existir en el futuro, intentar lograr que su vida contenga menos sufrimiento del que tendría de otro modo.

Pasemos ahora a considerar el caso de la protección de los animales abandonados, como perros y gatos. Nuevamente, es posible que algunas acciones estén dirigidas a beneficiar a animales que ya existen, como en el caso de ofrecer comida, refugio, tratamiento médico, vacunación o adopción responsable. Sin embargo, uno de los principales focos del activismo en esta área es precisamente la esterilización, que busca evitar que nazcan más animales en esas situaciones. Este foco es, nuevamente, el reconocimiento del deber de evitar el nacimiento de nuevos seres sintientes que tendrían vidas llenas de sufrimiento.

Lo mismo ocurre con la causa que busca disminuir el sufrimiento de los animales salvajes³⁰. Nuevamente, también en este caso varias acciones buscan ayudar a animales que ya existen, como la vacunación y el tratamiento de enfermedades, la ayuda a animales en incendios y en otros desastres naturales, la asistencia a animales huérfanos, el rescate de animales atrapados y los programas para atender las necesidades básicas de los animales. Sin embargo, la inmensa mayoría del sufrimiento de los animales salvajes y de sus muertes prematuras se debe a las enormes tasas de reproducción³¹. La mayoría de las especies de animales en la naturaleza se reproducen en camadas que contienen desde miles hasta muchos millones de crías. Por ejemplo, una sola puesta de una rana común tiene alrededor de 25 mil crías³²; la de los pulpos, cientos de miles³³; las del salmón, el bacalao y el atún, millones³⁴, y la del pez luna llega a 300 millones³⁵. Los invertebrados terrestres también pueden poner cientos, miles o incluso millones de huevos de una sola vez³⁶. En períodos de relativa estabilidad poblacional, el promedio de sobrevivientes de cada camada es de solo dos crías (es decir, un descendiente por progenitor). Todo el resto normalmente nace para experimentar el sufrimiento de morir, sin ninguna experiencia positiva. Por esa razón, el foco principal de la propuesta de disminuir el sufrimiento y las muertes prematuras de los animales salvajes es también lograr que menos individuos lleguen a nacer en esas condiciones. Es también, por lo tanto, el reconocimiento del deber de prevenir que nuevos seres sintientes lleguen a existir para tener vidas llenas de sufrimiento.

Así, en todas estas luchas, el foco principal es o bien intentar lograr que los seres que existirán en el futuro tengan menos sufrimiento, o bien intentar impedir que nuevos seres sintientes lleguen a

existir para tener vidas llenas de sufrimiento. En resumen, la causa animal ya trata normalmente de seres futuros. Si es así, entonces no tiene sentido alegar que no debemos preocuparnos por el futuro a largo plazo solo porque esa preocupación se referiría a seres que todavía no existen y que pueden no llegar a existir. En la preocupación por el futuro a largo plazo, la meta también es intentar lograr que los seres que existirán en el futuro tengan menos sufrimiento e intentar evitar que nuevos seres lleguen a existir para tener vidas llenas de sufrimiento (y, adicionalmente, según la corriente, lograr que nuevos seres lleguen a existir para tener vidas positivas). Esto será así tanto si hablamos de posibles seres sintientes futuros orgánicos como no orgánicos.