Imparcialidad temporal: qué es y por qué es importante

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen IX, p. 21 de la edición en PDF · traducción al español

2.1. Introducción

La manera en que nuestras decisiones pueden afectar a los seres sintientes que vivirán en el futuro lejano sigue siendo una cuestión muy desatendida, aunque ha comenzado a recibir atención²².

A continuación veremos una de las razones centrales por las que esta cuestión ha sido desatendida (la presencia del sesgo temporal) y las razones para adoptar un enfoque centrado en la imparcialidad temporal²³. Veremos también que, aunque alguien rechace la imparcialidad temporal, eso no basta para justificar que se descarte una fuerte preocupación por el modo en que nuestras decisiones afectarán a los seres sintientes futuros.

2.2. El sesgo temporal

Los sesgos cognitivos son patrones sistemáticos de razonamiento defectuoso, o atajos mentales que confunden nuestro juicio. Uno de los factores que contribuyen a que las personas desatiendan el impacto de sus decisiones sobre los seres futuros es el sesgo temporal, que consiste en la tendencia a dar menos importancia a un evento según qué tan lejos del presente se encuentre.

Para entender por qué esta tendencia es un sesgo, basta recordar que el momento que ahora es presente ya fue futuro y que los próximos momentos futuros también llegarán a ocurrir, así como ocurrió este momento. Un ejemplo de sesgo temporal sería pensar que hace 10 años no deberíamos habernos preocupado por garantizar que el momento que estamos viviendo ahora no fuera negativo para nosotros, solo porque en aquella época estaba lejos en el tiempo.

Cuánto debemos esforzarnos por buscar o evitar cierto acontecimiento debería depender de qué tan positivo o negativo sea, y no de qué tan cerca o lejos esté del presente. Así, rechazar el sesgo temporal implica aceptar que cada momento en el tiempo, por sí solo, no tiene un estatus superior o inferior (lo que importa es qué tan bueno o malo sería el evento). Esto puede entenderse mejor a partir de la idea de imparcialidad temporal, que es una implicación

de la idea más general de imparcialidad. Veremos algo sobre estos conceptos a continuación.

2.3. Imparcialidad

• Imparcialidad: es la consideración no sesgada de los afectados por nuestras decisiones.

La imparcialidad²⁴ implica que los perjuicios y beneficios de igual magnitud deben recibir el mismo peso, independientemente de factores arbitrarios como la raza, el género o la especie de los afectados por la decisión, o de cualquier otro factor que sea resultado de la lotería natural.

Esto implica también que alguien resulta desfavorecido de manera sesgada no solo cuando es totalmente desconsiderado, sino también cuando, con base en factores arbitrarios, su bien recibe un peso menor.

Como veremos a continuación, la imparcialidad temporal es un caso específico de aplicación de esta idea general de imparcialidad.

2.4. Imparcialidad temporal

Para entender la idea de imparcialidad temporal²⁵, es útil compararla con la idea de imparcialidad espacial.

Vimos antes que la imparcialidad implica rechazar distinciones arbitrarias como, por ejemplo, dar grados distintos de consideración moral según la especie, la raza o el género de los afectados por la decisión. Otro ejemplo de distinción arbitraria sería dar grados distintos de consideración moral según el lugar donde alguien se encuentre. Así, la imparcialidad implica la imparcialidad espacial:

• Imparcialidad espacial: es la consideración no sesgada de los afectados por nuestras decisiones, independientemente del lugar en que se encuentren.

Una implicación de la imparcialidad espacial es que no hay justificación para dar un peso menor al bien de un ser sintiente solo porque se encuentra lejos de nosotros.

Observe que la imparcialidad espacial no es una idea distinta de la imparcialidad general: es solo una implicación de ella. Sin embargo, la imparcialidad también implica lo mismo en relación con el tiempo:

• Imparcialidad temporal: es la consideración no sesgada de los afectados por nuestras decisiones, independientemente de la época en que existan.

Así, una implicación de la imparcialidad temporal es que no hay justificación para dar un peso menor al bien de un ser sintiente solo porque existirá en el futuro (sea cercano o lejano). La conclusión práctica importante es esta: según la imparcialidad temporal, el hecho de que un daño ocurra en el futuro lejano no debilita las razones para prevenirlo.

La mayoría de las personas que buscan reducir el sufrimiento en el mundo piensan en los individuos que viven actualmente (una de las razones para ello, además del sesgo temporal, es que es difícil sentir empatía por individuos que existirán en un futuro lejano). Sin embargo, si lo que vimos tiene sentido, dar una consideración menor a alguien según la época en que existirá es análogo a discriminarlo con base en el lugar en que vive, su especie, el color de su piel, su género, etc.

Esta es, en resumen, la idea central de la imparcialidad temporal.

2.5. La objeción de que los seres futuros son solo seres en potencia

Una objeción a la imparcialidad temporal sostiene que los individuos futuros son ahora meras posibilidades que pueden no llegar a existir, a diferencia de los individuos que ya existen. Según esta objeción, por esa razón los individuos futuros o bien no deberían contar moralmente, o bien deberían recibir un peso menor.

Una respuesta a esta objeción es señalar que nuestras decisiones pueden hacer que esas posibilidades lleguen a convertirse en individuos reales en el futuro, y también pueden hacer que sus vidas sean más positivas o más negativas. Por ejemplo, incluso quien sostiene que no hay un deber de producir nuevos seres sintientes para que tengan vidas positivas puede reconocer que hay un deber de no producir nuevos seres sintientes para que tengan vidas negativas. Y también puede reconocer que, si un ser existirá necesariamente en el futuro independientemente de lo que decidamos, debemos decidir ahora de modo que evitemos perjudicarlo y busquemos beneficiarlo. Estos puntos se examinarán con más detalle en el próximo capítulo.

Así, hay al menos dos maneras en que nuestras decisiones pueden afectar a los seres futuros:

• Es posible que nuestra decisión determine si un ser sintiente futuro llegará a existir o no, y si nacerá en un contexto en el que probablemente tendrá una vida predominantemente negativa o positiva.
• Es posible que nuestra decisión no determine si un ser sintiente futuro llegará a existir o no, pero sí la cantidad de eventos negativos o positivos que tendrá en su vida.

Buena parte del activismo de la causa animal ya trata de seres futuros. Por ejemplo, el veganismo trata mayoritariamente de intentar evitar que más animales lleguen a nacer para tener una vida llena de sufrimiento, y no de animales que ya existen. Esta es también la meta de los programas de esterilización, ya sea de animales salvajes o domesticados. A su vez, las regulaciones que intentan lograr que los animales explotados sufran menos buscan que los seres que necesariamente llegarán a existir tengan menos sufrimiento en vida. Por último, la difusión de una visión de consideración por todos los seres sintientes busca principalmente que, de ahí en adelante, aumente la probabilidad de que los seres sintientes futuros tengan vidas con más eventos positivos y menos eventos negativos. Por supuesto, una parte del activismo de la causa animal trata de ayudar a animales que ya existen. Ejemplos son los programas de vacunación y tratamiento de enfermedades, la ayuda a animales en incendios y en otros desastres naturales, la asistencia a animales huérfanos, el rescate de animales atrapados y los programas para atender las necesidades básicas de los animales. Sin embargo, como vimos, buena parte del activismo de la causa animal ya proviene del reconocimiento de la consideración por los seres futuros.

Una manera de entender que es arbitrario dar un peso menor al bien de alguien según qué tan lejos en el futuro vaya a existir es imaginar qué pensaríamos si las generaciones anteriores a la nuestra hubieran pensado que no había ningún problema con actitudes que nos perjudicaran enormemente, debido a que, en aquella época, nosotros todavía no existíamos.

El experimento mental del velo de la ignorancia también puede ayudar a fundamentar la idea de imparcialidad temporal²⁶. Imaginemos que tuviéramos que decidir qué principios de justicia deberían seguir las personas, pero sin saber en qué época naceríamos (sabiendo solo que tendríamos que nacer en alguna época). En esas condiciones, parece que defenderíamos dar igual consideración a todos los individuos que pudieran verse afectados por las decisiones de los agentes, sin importar en qué época existirían.

2.6. ¿Rechazar la imparcialidad temporal justifica desconsiderar a los seres futuros?

Lo que vimos sugiere que hay fuertes razones para aceptar la imparcialidad temporal y dar igual consideración a los seres que existirán en el futuro.

Con todo, imaginemos que hubiera justificación para dar un peso mayor al bien de los seres sintientes que existen ahora. Pues bien, eso no mostraría que hay justificación para desconsiderar a los seres futuros: solo habría justificación para darles un peso menor.

E incluso si fuera así, todavía deberíamos dar una importancia enorme al futuro a largo plazo, hasta el punto de priorizarlo sobre el presente y el futuro a corto plazo. Esto puede sonar extraño a primera vista. A continuación se explica por qué existe esta implicación.

El futuro podría durar muchas eras y, por lo tanto, la cantidad de seres sintientes que podrían existir a lo largo del futuro también sería inmensa. La cuestión es: esa cantidad sería tan inmensa que, aunque diéramos un peso cada vez menor a cada ser sintiente según qué tan lejos en el futuro vaya a existir, todavía tendríamos que concluir que hay que priorizar la preocupación por el futuro a largo plazo, dada la cantidad total de individuos afectados. Este es uno de los argumentos centrales a favor de un enfoque en el largo plazo, que veremos en el Capítulo 4.

2.7. Conclusión

Si lo que vimos tiene sentido, entonces debemos sacar dos conclusiones importantes, si nuestro objetivo es lograr que el mundo contenga menos sufrimiento:

(1) Necesitamos considerar a todos los seres sintientes (incluidos los del futuro lejano). (2) Necesitamos dar un gran peso al futuro a largo plazo.

Dos factores han contribuido mucho a que se desatienda esta importante cuestión. Uno de ellos, como vimos, es el sesgo temporal. El otro es el especismo. La combinación de estos dos factores contribuye al siguiente resultado, que es una doble desatención:

(1) Debido al especismo, cuando aparece la preocupación por el futuro a largo plazo, generalmente se tiene en cuenta solo a los humanos futuros.

(2) Debido al sesgo temporal, las personas que ya aceptan considerar a todos los seres sintientes (por ejemplo, los activistas de la causa animal) normalmente han desconsiderado a los seres sintientes futuros.

Si nuestro objetivo es lograr que haya menos sufrimiento en el mundo, necesitamos rechazar esta doble desatención. La preocupación por el largo plazo necesita rechazar el especismo y considerar a todos los seres sintientes, y la preocupación por los seres sintientes necesita rechazar el sesgo temporal y tener en cuenta el futuro a largo plazo²⁷.