¿Qué metas priorizar a largo plazo?

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen IX, p. 45 de la edición en PDF · traducción al español

6.1. Distintas metas que alguien podría querer alcanzar a largo plazo

Dos personas que están de acuerdo en que debemos intentar tener el mejor impacto en la historia de aquí en adelante podrían discrepar sobre lo que significa “tener el mejor impacto”, según lo que prioricen en términos de valores.

Por ejemplo, algunas personas podrían tener en mente impedir la extinción de la especie humana. Otras, en cambio, podrían buscar prevenir que el futuro contenga cantidades astronómicas de sufrimiento para los seres sintientes.

Estos son solo dos ejemplos de metas que alguien podría querer alcanzar a largo plazo. Pero hay muchas más metas posibles. A continuación se presentan algunos ejemplos:

(1) Prevenir el sufrimiento. (2) Prevenir las muertes prematuras. (3) Proporcionar experiencias positivas a los seres que existirán. (4) Lograr que exista la mayor cantidad posible de seres con vidas positivas a lo largo del tiempo. (5) Prevenir la extinción de la humanidad. (6) Maximizar el potencial humano. (7) Prevenir la extinción de la vida sintiente.

Es posible que alguien considere que todas estas metas deben perseguirse. Sin embargo, también es posible pensar que solo algunas de ellas deberían perseguirse (o incluso solo una).

Además, alguien puede creer que varias de estas metas (o incluso todas) deben buscarse, pero con distintos grados de importancia. A continuación veremos algunos argumentos para priorizar las dos primeras (prevenir el sufrimiento y prevenir las muertes prematuras). Como debería estar claro, esto no implica necesariamente descartar las otras metas, pues el enfoque en una meta y no en otra puede ser una cuestión de grado.

¿De qué depende entonces la elección de centrarse en una u otra meta? A continuación veremos esta discusión en relación con el enfoque en evitar el sufrimiento y, después, hablaremos del enfoque en evitar las muertes prematuras.

6.2. ¿De qué depende el enfoque en evitar el sufrimiento?

6.2.1. Cómo calcular cuánto centrarse en evitar el sufrimiento

Considere las siguientes preguntas:

(1) ¿Debemos centrarnos más en prevenir el sufrimiento? (2) Si es así, ¿en qué medida?

La respuesta a estas preguntas depende de las respuestas que demos a otras dos preguntas:

(1) Peso: ¿qué peso dar a la meta de prevenir el sufrimiento, en comparación con otras metas? (2) Expectativa: ¿qué tan optimistas/pesimistas debemos ser respecto del futuro?

La relación entre estos dos factores (peso y expectativa) se da de la siguiente manera:

• Cuanto más optimista sea alguien respecto del futuro, más peso tendrá que dar a la meta de reducir el sufrimiento para concluir que debe priorizar evitar el sufrimiento.
• Análogamente, cuanto más piense alguien que el futuro puede contener enormes cantidades de sufrimiento, menos necesitará tener como meta principal la reducción del sufrimiento para concluir que debe priorizarla.

Una manera de medir esto es con la siguiente fórmula⁵²:

• Grado de enfoque en el sufrimiento (GES): PS x ES.
• PS (Peso de la meta de evitar el sufrimiento): cuanto más valoremos evitar el sufrimiento

frente a otras metas, mayor será el PS.

• ES (Expectativa de sufrimiento): cuanto más creamos que el futuro podría estar lleno de sufrimiento, mayor será el ES.

Cuanto mayor sea el resultado del GES, ya sea porque damos un peso mayor a evitar el sufrimiento (PS alto) y/o porque somos pesimistas respecto del futuro (ES alto), más nos centraremos en evitar el sufrimiento.

6.2.2. Cómo aplicar el mismo razonamiento a otras metas

Aunque antes hablamos solo del enfoque en evitar el sufrimiento, el mismo razonamiento es aplicable a cualquier otra meta. Siempre es posible multiplicar el peso que damos a una meta por cuánto esperamos que ocurra aquello que ella busca evitar/conseguir.

Por ejemplo, para saber cuánto centrarnos en evitar las muertes prematuras, podríamos multiplicar el peso que damos a esa meta en comparación con otras metas por la cantidad de muertes prematuras que esperamos que probablemente contenga el futuro.

Ambos ejemplos se referían a enfoques en evitar cosas negativas (el sufrimiento y la muerte). Cuando el enfoque está en buscar cosas positivas (por ejemplo, proporcionar experiencias positivas a los seres sintientes), aunque el eje del peso sigue siendo igual (es decir, cuanto más peso demos a la meta de proporcionar vidas positivas, más nos centraremos en esa meta), el eje de la expectativa funcionará de modo inverso (por ejemplo, cuantas menos experiencias positivas esperemos que ya contenga el futuro, más nos centraremos en esa meta).

6.3. ¿Quién podría aceptar el enfoque en prevenir el sufrimiento?

Podría pensarse que, para aceptar un enfoque en prevenir el sufrimiento⁵³, es necesario tener como única preocupación la prevención del sufrimiento (o, al menos, considerar la prevención del sufrimiento como un triunfo sobre cualquier otra meta). Sin embargo, como se desprende del cálculo anterior, esto no es así. El enfoque en prevenir el sufrimiento puede ser aceptado por un número mucho mayor de visiones. A continuación se enumeran las visiones que pueden aceptar este

enfoque.

(1) Personas cuya única meta es evitar el sufrimiento.

(2) Personas que buscan también otras metas, pero para las cuales evitar el sufrimiento es un triunfo. Para estas personas, no importa cuán grande sea la ganancia en otras metas con el uso de cierto recurso: utilizarlo para evitar el sufrimiento siempre tendría prioridad.

(3) Personas que aceptan también otras metas, pero para las cuales evitar el sufrimiento tiene un peso mayor (aunque no sea un triunfo). A diferencia de las personas del punto 2, para estas personas la balanza podrá inclinarse hacia centrarse en otras metas si la ganancia en ellas es lo bastante grande con el uso de cierto recurso. Sin embargo, en la mayoría de las situaciones estas personas tenderían a centrarse en evitar el sufrimiento (especialmente si son pesimistas respecto del futuro).

(4) Las personas que dan igual peso a otras metas pueden priorizar prevenir el sufrimiento si son pesimistas respecto del futuro.

(5) Las personas que dan mayor peso a otras metas pueden aun así reconocer que reducir el sufrimiento es una meta importante (e incluso pueden priorizarla, según qué tan pesimistas sean respecto del futuro).

6.4. Algunos argumentos para dar un peso mayor a la meta de evitar el sufrimiento

A continuación veremos cuatro argumentos que se han ofrecido para dar un peso mayor a la meta de evitar el sufrimiento en comparación con la meta de proporcionar experiencias positivas⁵⁴. Es importante observar que estos argumentos no comparan la meta de evitar el sufrimiento con otras metas que también se refieren a evitar algo negativo (como la meta de evitar la muerte prematura, algo que abordaremos en el apartado 6.6). A continuación se presentan los cuatro argumentos.

6.4.1. El ejemplo de la garantía (primera versión)

Imagine que podemos garantizar una de estas dos cosas, pero no ambas:

• Si estamos en un sufrimiento extremo, pasaremos a un sufrimiento moderado.
• Si estamos en un placer moderado, pasaremos a un placer extremo.

Parece más importante garantizar la primera cosa. Esto sugiere que disminuir el sufrimiento es más importante que aumentar el placer.

6.4.2. El ejemplo de la garantía (segunda versión)

Imagine que podemos garantizar una de estas dos cosas, pero no ambas:

• Si estamos en un sufrimiento moderado, no pasaremos a un sufrimiento extremo.
• Si estamos en un placer extremo, no pasaremos a un placer moderado.

Nuevamente, parece más importante garantizar la primera cosa. Esto sugiere que evitar aumentos del sufrimiento es más importante que evitar disminuciones del placer.

6.4.3. El ejemplo de la tortura

Cuando alguien es sometido a tortura, puede llegar a volverse contra sus seres queridos u otros inocentes, traicionar causas en las que cree, renunciar a su libertad o incluso a su vida. Sin embargo, muchas de esas personas no harían esas mismas cosas a cambio de un placer gigantesco. Esto sugiere que el sufrimiento es mucho más insoportable que la falta de placer.

6.4.4. El argumento de que evitar el sufrimiento maximiza mejor el saldo positivo

Este último argumento no es un argumento para dar mayor peso a la prevención del sufrimiento, pero sugiere que priorizar la prevención del sufrimiento es más eficiente para alcanzar la meta de maximizar el saldo total positivo (es decir, la suma total agregada de placer menos sufrimiento).

Hay visiones según las cuales una unidad adicional de bienestar tiene el mismo grado de importancia, tanto si se trata de un aumento del bienestar de quien está sufriendo como de quien ya está bien⁵⁵. Según esas visiones, lo que debemos hacer es intentar maximizar el saldo total positivo.

Sin embargo, normalmente utilizar determinada cantidad de recursos para mejorar la situación de quien está sufriendo es más eficiente para maximizar el saldo total positivo⁵⁶. Por ejemplo, si alguien solo tiene cinco kilos de arroz, darle un kilo adicional hará una diferencia más positiva en su bienestar que dárselo a alguien que ya tiene, por ejemplo, veinte kilos de arroz.

Así, cuanto peor es la situación de alguien, más diferencia positiva hace una unidad adicional de recursos en su bienestar. Por lo tanto, incluso alguien que da igual peso a producir lo positivo (en comparación con prevenir el sufrimiento) tiene todavía razones para priorizar la prevención del sufrimiento, pues eso sería más eficiente para maximizar el saldo total.

6.5. ¿Qué tan pesimistas necesitamos ser sobre el futuro para centrarnos en el sufrimiento?

Ahora examinaremos algunos argumentos que sostienen que debemos ser optimistas respecto del futuro⁵⁷. Veremos también que, para priorizar evitar el sufrimiento, no es necesario que seamos muy pesimistas respecto del futuro (solo es necesario que reconozcamos que la posibilidad de que el futuro contenga enormes cantidades de sufrimiento no es insignificante).

6.5.1. El argumento de que la tecnología hará innecesario causar sufrimiento

A veces se alega que la tecnología hará fácil conseguir lo que las personas quieren sin necesidad de causar sufrimiento. La idea es que, si a las personas les importa al menos un poco evitar causar sufrimiento, y el costo de evitarlo es bajo, lo evitarán. Un ejemplo es la creencia de que la carne celular hará obsoleta la explotación animal, aunque a las personas no les importen mucho los animales.

Una primera manera posible de cuestionar este argumento es señalar que quizá la consideración que la mayoría de esas personas da a los animales sea tan baja que podrían no

estar dispuestas a pagar el precio de evitar el sufrimiento de los animales, ni siquiera si ese precio fuera mínimo. Por ejemplo, imaginemos que se llegue a un punto en que la carne celular sea solo ligeramente más cara que la carne convencional. Quizá muchas personas no estén dispuestas a pagar unos centavos más por la carne cultivada. Y, aunque la carne cultivada llegue a ser más barata que la carne convencional, quizá muchas personas insistan en que prefieren el “producto original”. En resumen, el hecho de que alguien no busque el sufrimiento por sí mismo no garantiza que intentará prevenir el sufrimiento, pues el grado de consideración moral que da a los afectados por sus decisiones puede ser muy bajo, aunque no busque el sufrimiento de esas víctimas.

Otra manera de responder a este argumento es señalar que, aunque tenga sentido en relación con prácticas que producen sufrimiento sin que el sufrimiento se busque por sí mismo (como el consumo de animales), la tecnología también puede aumentar el poder de individuos cuya meta es causar sufrimiento a otros. Por lo tanto, la posibilidad de que la tecnología llegue a reducir los riesgos de sufrimiento no buscado no basta para que seamos optimistas respecto del futuro, especialmente porque los individuos con rasgos malévolos tienden a buscar y alcanzar posiciones de poder⁵⁸.

6.5.2. El argumento de que las cosas tienden a mejorar

Otro argumento a favor del optimismo respecto del futuro es la afirmación de que las cosas han tendido a mejorar en los últimos siglos: disminución de la violencia, mejoras en la salud como la cura de enfermedades, aumento de la esperanza de vida, etc.

Sin embargo, este juicio solo tiene sentido desde un punto de vista antropocéntrico. Por ejemplo, hubo un aumento gigantesco del número de animales explotados desde la Revolución Industrial. Ese número sigue aumentando mucho, sobre todo en el caso de los animales acuáticos y los invertebrados.

En cuanto al sufrimiento de los animales salvajes, no se sabe si aumentó o disminuyó a lo largo del tiempo. Por ejemplo, la sustitución de áreas verdes por urbanización normalmente causa sufrimiento y muerte a los animales que viven allí, pero, dada la manera en que los procesos naturales suelen afectar a los animales⁵⁹, la urbanización también impide que una cantidad

gigantesca nazca solo para sufrir en esos lugares⁶⁰.

La cuestión es: teniendo en cuenta a todos los seres sintientes afectados, no sabemos si las cosas están empeorando o mejorando en total.

6.5.3. La probabilidad de los riesgos-s no es insignificante, y eso basta

Para centrarnos fuertemente en evitar el sufrimiento no es necesario tener una visión pesimista del futuro. Basta con creer que la probabilidad de que el futuro contenga enormes cantidades de sufrimiento no es insignificante. Esta probabilidad no es nada insignificante por tres razones⁶¹:

(1) El sufrimiento a escala astronómica en el futuro puede surgir de muchas maneras, y es muy difícil prever el futuro. La probabilidad de que ocurran algunas de esas maneras (incluso algunas que ni siquiera vislumbramos actualmente) no es insignificante.

(2) Salvo que haya una desestabilización a nivel global, es probable que la tecnología siga desarrollándose. Los individuos que detentan el poder normalmente tienen una consideración insuficiente (o incluso nula) por los afectados por sus decisiones.

(3) Hasta ahora, las tecnologías han proporcionado desde la cura de enfermedades hasta armas químicas, bombas nucleares y la ganadería industrial. Entonces, no está garantizado que los desarrollos futuros se utilicen de manera beneficiosa.

Este fue un breve resumen del debate sobre el enfoque en la meta de prevenir el sufrimiento. A continuación examinaremos la meta de evitar las muertes prematuras.

6.6. La meta de evitar las muertes prematuras

Normalmente, la discusión sobre evitar daños a los seres sintientes futuros gira en torno a la meta de evitar el sufrimiento. Esto se debe a que varios de los principales autores sobre esta cuestión

son también partidarios de teorías éticas centradas en prevenir el sufrimiento⁶². Sin embargo, otra meta posible es evitar las muertes prematuras. ¿Qué razones hay a favor de esta meta? ¿Cómo sopesarla en comparación con la meta de evitar el sufrimiento? Es lo que examinaremos a continuación.

6.6.1. ¿Qué tan afortunado o desafortunado fue alguien con la vida que tuvo?

Una de las razones para pensar que evitar las muertes prematuras es una meta importante tiene que ver con la evaluación de qué tan afortunado o desafortunado fue alguien con la vida que tuvo⁶³. ¿En qué factores deberíamos basarnos para hacer esa evaluación?

Un primer factor que viene enseguida a la mente es investigar cuánto sufrimiento contuvo la vida en cuestión. Ciertamente, ese es un factor relevante. Sin embargo, el siguiente ejemplo sugiere que no es el único factor relevante:

Supongamos que pudiéramos medir la cantidad de sufrimiento que alguien tuvo durante su vida. Esto se obtendría sumando los instantes de sufrimiento y multiplicándolos por la intensidad del sufrimiento en cada momento (siendo “s” la unidad para medir el sufrimiento). Imaginemos que evaluamos las vidas de Ana y Bia y que obtuvimos el siguiente resultado:

• Ana tuvo 200.000s
• Bia tuvo 400.000s.

Si miramos solo el sufrimiento, diremos que Bia fue más desafortunada con la vida que tuvo que Ana. Sin embargo, imaginemos que el sufrimiento de Ana representó más del 95% de las experiencias que tuvo durante toda su vida, mientras que la vida de Bia, aunque tuvo el doble de sufrimiento, tuvo muchas más experiencias positivas, hasta el punto de que el sufrimiento de Bia no llegó ni al 50% del total de las experiencias que tuvo durante su vida.

Este ejemplo sugiere que, para evaluar qué tan afortunado o desafortunado fue alguien con la vida que tuvo, es importante tener en cuenta no solo la cantidad de sufrimiento que experimentó, sino también la cantidad de experiencias positivas. En otras palabras, si el

objetivo es evaluar qué tan buena o mala fue una vida para quien la vivió, hay que tener en cuenta los eventos negativos y los positivos, y no solo los negativos.

Sin embargo, puede ser engañoso basarnos en la proporción entre estos dos factores. Lo que importa es la cantidad de esos eventos (algo que depende de cuánto tiempo vivió alguien). Para que este punto quede más claro, considere el siguiente ejemplo.

Imaginemos que, al evaluar las experiencias que Clara y Dora tuvieron durante sus vidas, obtenemos lo siguiente, en términos de proporción:

• Clara: 70% experiencias positivas y 30% experiencias negativas
• Dora: 60% experiencias positivas y 40% experiencias negativas

Si nos basamos solo en la proporción, diremos que Clara fue más afortunada con la vida que tuvo que Dora. Sin embargo, imaginemos que Clara vivió 20 años y Dora vivió 80. Así, el 70% de las experiencias positivas de Clara es una cantidad mucho menor que el 60% de las experiencias positivas de Dora. Esto sugiere que lo relevante es la cantidad de experiencias positivas y negativas (algo que depende de cuánto tiempo vivió alguien), y no solo la proporción entre eventos positivos y negativos.

Ahora estamos en condiciones de entender por qué las muertes prematuras son eventos que tenemos fuertes razones para prevenir, pues cuanto más prematura es la muerte, menor es la oportunidad de que ocurran experiencias positivas. Por supuesto, solo tiene sentido querer que alguien tenga más tiempo de vida si existe la posibilidad de que esa vida sea mínimamente significativa. Por esa razón, la meta de prevenir el sufrimiento es siempre una meta importantísima. Sin embargo, también tiene sentido decir que, si existe la posibilidad de que una vida sea significativa, la muerte prematura es un factor que contribuye a que alguien sea sumamente desafortunado con la vida que tuvo⁶⁴.

6.6.2. Cómo sopesar la meta de evitar el sufrimiento y la meta de evitar la muerte

Vimos que la meta de evitar las muertes está directamente relacionada con la meta de proporcionar

eventos positivos. En el apartado 6.4 vimos algunos ejemplos que sugieren que evitar el sufrimiento tiene más peso que obtener experiencias positivas. Sin embargo, es importante observar que esos ejemplos no sugieren que la meta de evitar el sufrimiento sea un triunfo, pues, según qué tan menor sea el sufrimiento y qué tan mayor sea la experiencia positiva, podríamos pensar que vale la pena pasar por el sufrimiento para alcanzar la experiencia positiva (aprender a tocar un instrumento musical es un ejemplo).

Además, los ejemplos del apartado 6.4 sopesaron estas dos metas en situaciones que se refieren solo a un momento dado, pidiéndonos imaginar si preferiríamos garantizar evitar el sufrimiento u obtener placer. Una vez que introducimos el factor tiempo en la ecuación (que está directamente relacionado con evitar la muerte), el peso de las metas de evitar el sufrimiento y de obtener experiencias positivas ya es más incierto. Veamos dos ejemplos en este sentido.

• Hay situaciones en las que el sufrimiento que experimentaríamos si siguiéramos vivos es tan grande que creemos que no vale la pena seguir viviendo. Es el caso, por ejemplo, de muchos pacientes terminales que piden morir para que se alivie su sufrimiento⁶⁵.
• Por otro lado, hay situaciones en las que creemos que vale la pena enfrentar sufrimientos considerables (a veces, incluso muy grandes) si eso es necesario para salvar nuestra vida (siempre, claro está, que haya posibilidad de que esa vida sea mínimamente significativa de ahí en adelante).

Estos casos sugieren que ninguna de estas dos metas (evitar el sufrimiento y evitar la muerte) tiene, en todas las situaciones, prioridad sobre la otra. Pero sugieren que ambas metas son muy importantes.

6.7. Conclusión

Hay varias metas que alguien podría querer alcanzar en términos de tener el mejor impacto a largo plazo. Si la argumentación que vimos tiene sentido, aunque pueda haber varias metas dignas de perseguirse, hay razones para dar un peso adicional a las metas de prevenir el sufrimiento y de prevenir las muertes prematuras de los seres sintientes.