A objeção de que seres futuros são apenas seres em potencial

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volume IX, p. 27 da edição em PDF

3.1. A objeção de que devemos nos preocupar apenas com os seres que já existem

Vimos no capítulo anterior que uma das objeções mais comuns à preocupação com o futuro em longo prazo é baseada na ideia de que os seres sencientes futuros são apenas seres em potencial, isto é, seres que ainda não existem e que, talvez, nem cheguem a existir. Segundo essa objeção, por essa razão devemos nos preocupar apenas com os seres que já existem.

Considere agora as seguintes causas:

• Difundir o veganismo.
• Tentar regulamentações para fazer com que os animais explorados sofram menos.
• Proteger animais abandonados.
• Lutar para diminuir o sofrimento dos animais selvagens.

Segundo a objeção, lutar por essas causas faz sentido porque "são sobre ajudar quem já existe". Por outro lado, mantém a objeção, a preocupação com o futuro em longo prazo não faz sentido, pois diz respeito a seres que talvez nem cheguem a existir.

Essa objeção é por vezes levantada especialmente em relação à preocupação com a possibilidade do surgimento de seres sencientes não orgânicos no futuro. Segundo a objeção, não devemos nos preocupar com isso porque é algo que talvez nem chegue a ocorrer. Por outro lado, conclui a objeção, seres sencientes orgânicos já existem e, por isso, devemos nos preocupar com eles.

Será essa uma objeção plausível? É o que discutiremos neste capítulo.

3.2. Devemos nos preocupar somente com os seres sencientes já existentes?

Uma primeira maneira de questionar essa objeção é desafiar a pressuposição de que devemos nos preocupar somente com os seres sencientes já existentes até o momento. Por exemplo, poderia ser apontado que, se a razão para nos preocuparmos com os seres sencientes já existentes é a possibilidade de nossas decisões os afetarem de forma positiva ou negativa, isso implica que temos a mesma razão para nos preocuparmos com os seres sencientes que ainda não existem, mas que podem vir a existir (pois nossas decisões também podem afetá-los positiva ou negativamente).

Poderia ser objetado que, se ninguém tem o dever de produzir novos seres sencientes, mas temos o dever de não matar os que já existem, é porque só temos deveres em relação a indivíduos (e não, à possibilidades futuras de indivíduos). Assim, conclui a objeção, por isso não temos obrigações em relação ao modo como nossas decisões afetam seres futuros.

Entretanto, alguém poderia concordar que não temos obrigações em relação à possibilidades futuras de indivíduos e, ainda assim, discordar de que não temos obrigações em relação ao modo como nossas decisões afetam seres futuros.

Em primeiro lugar, alguém poderia defender que temos um dever de fazer com que a história de mundo daqui para frente contenha o máximo possível de seres sencientes com vidas positivas. Esse dever não seria um dever para com essa ou aquela possibilidade futura de ser senciente, e sim, um dever impessoal de trazer à tona as melhores consequências²⁸.

Em segundo lugar, mais importante, mesmo que alguém negue o dever de produzir novos seres sencientes, ainda poderíamos ter pelo menos dois tipos de deveres para com seres futuros:

• Não fazer existir novos seres sencientes para viverem vidas repletas de sofrimento.
• Se um ser senciente futuro existirá necessariamente, tentar fazer com que sua vida contenha menos sofrimento do que outra maneira teria.

Ambos os deveres poderiam ser reconhecidos mesmo por quem rejeita um dever de fazer com que possibilidades futuras de seres sencientes cheguem a se realizar²⁹. E, ao contrário do que poderia parecer à primeira vista, como será explicado no próximo item, esses dois deveres são

os focos centrais do veganismo, das tentativas de fazer com que os animais explorados sofram menos, da proteção a animais abandonados e também da causa que visa diminuir o sofrimento dos animais selvagens.

3.3. Normalmente a luta pelos animais já é a luta por possíveis seres futuros

Vimos que a objeção que estamos a discutir assume que causas como o veganismo, as tentativas de fazer com que os animais explorados sofram menos, a proteção a animais abandonados e a causa que visa diminuir o sofrimento dos animais selvagens fazem sentido porque "são sobre seres sencientes que já existem". Enquanto isso, mantém a objeção, a preocupação com o futuro em longo prazo não faz sentido porque "é sobre seres que ainda não existem (e que talvez não cheguem a existir)".

Entretanto, isso é equivocado. Cada uma daquelas causas também diz respeito majoritariamente à consideração por seres futuros. Veremos esse ponto a seguir em cada uma delas:

O objetivo central do veganismo não é ajudar animais que já existem, e sim, diminuir a quantidade de animais que nasceria para ter uma vida repleta de sofrimento e para ser assassinado. Portanto, o veganismo é um reconhecimento do dever de não fazer existir novos seres sencientes para viverem vidas repletas de sofrimento.

Considere agora as tentativas de regulamentar a exploração animal para que os animais sofram menos. Para efeito de argumentação, deixemos de lado a discussão sobre se essas regulamentações realmente diminuem o sofrimento de tais animais. Suponhamos que diminuam. Mesmo se esse for o caso, quando uma regulamentação chega a vigorar, geralmente os animais que serão beneficiados pela mesma não são aqueles que já haviam nascido quando a proposta de regulamentação foi feita. É claro, pode haver algumas exceções, como no caso de vacas e porcas que são exploradas por vários anos. Entretanto, a vasta maioria dos animais são mortos em questão de dias ou meses no máximo. Assim, os ativistas que tentam tais regulamentações estão reconhecendo um dever de, se um ser senciente irá existir no futuro, tentar fazer com que sua vida contenha menos sofrimento do que outra maneira teria.

Passemos agora a considerar o caso da proteção a animais abandonados, como cães e gatos. Novamente, é possível que algumas ações sejam direcionadas a beneficiar animais que já existem, como no caso de oferecer comida, abrigo, tratamento médico, vacinação ou adoção responsável. Entretanto, um dos principais focos do ativismo nessa área é justamente a esterilização, visando evitar que nasçam mais animais em tais situações. Esse foco é, novamente, o reconhecimento do dever de evitar o nascimento de novos seres sencientes que teriam vidas repletas de sofrimento.

O mesmo ocorre em relação à causa que visa diminuir o sofrimento dos animais selvagens³⁰. Novamente, nesse caso também várias ações visam ajudar animais que já existem, como a vacinação e o tratamento de doenças, a ajuda a animais em incêndios e em outros desastres naturais, a assistência a animais órfãos, o resgate de animais presos e programas para atender as necessidades básicas dos animais. Entretanto, a vasta maioria do sofrimento dos animais selvagens e de suas mortes prematuras ocorre por conta das enormes taxas de reprodução³¹. A maioria das espécies de animais na natureza se reproduz em ninhadas que contém desde milhares até muitos milhões de filhotes. Por exemplo, uma única ninhada de uma rã comum possui em torno de 25 mil filhotes³²; a de polvos, centenas de milhares³³; as de salmão, bacalhau e atum, milhões³⁴, e a do peixe-lua chega a 300 milhões³⁵. Invertebrados terrestres também podem colocar centenas, milhares ou mesmo milhões de ovos de uma única vez³⁶. Em períodos de aproximada constância populacional, a média de sobreviventes de cada ninhada é de apenas dois filhotes (isto é, um descendente por progenitor). Todo o restante normalmente nasce para experimentar o sofrimento de morrer, sem nenhuma experiência positiva. Por essa razão, o foco principal da proposta de diminuir o sofrimento e as mortes prematuras de animais selvagens é também fazer com que menos indivíduos cheguem a nascer em tais condições. É, também, portanto, o reconhecimento do dever de prevenir que novos seres sencientes cheguem a existir para terem vidas repletas de sofrimento.

Assim, em todas essas lutas, o foco principal é, ou tentar fazer com que seres que existirão no futuro tenham menos sofrimento, ou tentar impedir que novos seres sencientes cheguem a

existir para terem vidas repletas de sofrimento. Em resumo, a causa animal já é normalmente sobre seres futuros. Se é assim, então não faz sentido alegar que não devemos nos preocupar com o futuro em longo prazo, só porque tal preocupação diria respeito a seres que ainda não existem e que podem não chegar a existir. Na preocupação com o futuro em longo prazo, a meta também é tentar fazer com que seres que existirão no futuro tenham menos sofrimento e tentar evitar que novos seres cheguem a existir para ter vidas repletas de sofrimento (e, adicionalmente, dependendo da vertente, fazer com que novos seres cheguem a existir para ter vidas positivas). Isso será assim seja lá se estivermos a falar de possíveis seres sencientes futuros orgânicos ou não orgânicos.