Volumen XII · Lo esencial sobre ética animal · capítulo 4
El daño de la muerte y las razones contra matar
Antes de leer capa de estudio, no forma parte del texto original
Los intentos de justificar matar animales sin dolor (no entienden la muerte, no tienen deseos sobre el futuro, no tienen placeres intelectuales, son reemplazables, tienen una conexión psicológica débil, sufrirían de todos modos, les queda poco tiempo, hay vida después de la muerte) no se sostienen.
Mucha gente cree que matar a un animal sin dolor no es un problema. Este capítulo muestra que morir le quita al animal todos los días buenos que viviría, y responde a las excusas más comunes.
Apagar una vela antes de tiempo no le duele a la vela, pero deja de iluminar. La muerte prematura quita la luz que todavía iba a venir.
- P1 La muerte priva a alguien de lo positivo que viviría, entienda o no qué es la muerte.
- P2 Eso no depende de los deseos sobre el futuro, de los placeres intelectuales ni de la conexión psicológica.
- P3 Reemplazar a un animal por otro no compensa el perjuicio de quien murió.
- C Por lo tanto, matar animales, aun sin dolor, los perjudica.
El argumento central del capítulo en forma lógica. Si las premisas son verdaderas, la conclusión se sigue. Para discrepar, tienes que mostrar qué premisa es falsa.
Dicen “Comerlos los beneficia, porque los hace nacer, y la muerte de uno queda anulada por el nacimiento de otro.”
Respuesta Si eso justificara matar, los padres podrían matar a sus hijos siempre que hicieran nacer a otros. Matar a quien ya existe es más grave que dejar de producir nuevos seres.
Más objeciones y respuestas en Desmontando objeciones.
Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen XII, p. 16 de la edición en PDF · traducción al español
Una posición común es que no hay nada de malo en matar ciertos tipos de animales, siempre que la muerte sea indolora15. A continuación se enumeran los principales intentos de justificar esta posición16 y las críticas17 a esos intentos:
| Intento de justificar matar a ciertos animales | Críticas al intento de justificación |
|---|---|
| La muerte no los perjudica porque no entienden qué es la muerte. (III, cap. 2). | Esto es confundir ser perjudicado con tener conciencia del perjuicio que se sufrirá. La muerte priva a alguien de seguir disfrutando de lo que le sería positivo, y eso es independiente de que el individuo entienda o no qué es la muerte. |
| La muerte no los perjudica porque no tienen deseos orientados hacia el futuro. (III, cap. 2). | La muerte impide que alguien disfrute de lo positivo que experimentaría si no muriera, y eso no depende de que ese alguien tenga o no deseos orientados hacia el futuro. Por ejemplo, suponga que dos niños se divertirán mañana en un paseo, pero solo uno de ellos es lo bastante grande para entender el concepto de mañana y formar el deseo de ir al paseo mañana. Sin embargo, si ambos mueren hoy, ambos resultan perjudicados. |
| La muerte los perjudica poco porque no son capaces de placeres intelectuales, y estos son más valiosos. (III, cap. 4). | Aunque así fuera, eso no fundamentaría la conclusión. Lo que habría que mostrar para fundamentar la conclusión es que los placeres no intelectuales no son valiosos (y no que los placeres intelectuales son más valiosos). Además, también es cuestionable la tesis de que todo placer intelectual es más valioso. Por ejemplo, reencontrar después de 20 años a un ser querido desaparecido parece ser más valioso que muchas actividades intelectuales. |
| Comerlos los beneficia, pues los hace nacer, y la muerte de uno queda anulada por el nacimiento de otro. (III, cap. 8 y 9; IV, cap. 7). | Si esto justificara matar a alguien, entonces todos los padres tendrían derecho a matar a sus hijos, siempre que hicieran nacer a otros para sustituirlos. El mal de matar a alguien que ya existe es más grave que dejar de producir nuevos seres, pues en el primer caso ya hay un individuo que resulta perjudicado, mientras que en el segundo caso lo que hay son solo innumerables posibilidades futuras de seres sintientes. |
| La muerte los perjudica poco porque tienen una conexión psicológica débil con su futuro (pues sus mentes son más simples). El grado de conexión psicológica depende del grado de recuerdos, intenciones, deseos, etc. en común entre dos instantes. (III, cap. 9). | Dos críticas: (1) El hecho de que sus mentes sean más simples puede implicar una mayor conexión psicológica, pues sus contenidos mentales variarían menos, y entonces la proporción de contenidos mentales en común en los diversos momentos sería mayor (aunque la cantidad de contenidos en común pueda ser menor). (2) Tener un alto grado de conexión psicológica (o incluso alguna conexión psicológica) no es necesario para que alguien resulte muy perjudicado por la muerte. Por ejemplo, si alguien vivió poco y tendría por delante un futuro con experiencias muy positivas, parece que resulta perjudicado en alto grado si muere (porque la muerte impide esas experiencias), y eso no depende del grado de conexión psicológica que tendría con su yo futuro. |
| La muerte los beneficia porque sus vidas, ya sea en la explotación o en la naturaleza, estarían llenas de sufrimiento. (IV, cap. 6). | Esta constatación jamás podría justificar la explotación animal. Por el contrario, da razones para abolirla, pues ella produce nuevos seres que tendrán vidas llenas de sufrimiento. Tampoco podría justificar “dejar que la naturaleza siga su curso”. Por el contrario, da razones para intentar prevenir que los animales nazcan en la naturaleza en contextos en los que sus vidas estarían llenas de sufrimiento. |
| La muerte no los perjudica si les queda poco tiempo por delante (por ser viejos o por la corta duración natural de su vida). (III, cap. 10). | Que a alguien le quede poco tiempo de vida por delante no implica que la muerte le vaya a ser poco perjudicial. El tiempo que le queda puede ser muy valioso. Esto ya se reconoce ampliamente en el caso humano. Además, es posible que los animales con cerebros más pequeños (como los insectos) tengan una percepción subjetiva más rápida del tiempo. Así, lo que nos parece poco tiempo de vida tal vez no lo sea. |
| Si hay vida después de la muerte, la muerte no los perjudica, aunque su vida aquí sea buena. (III, cap. 13). | Hay incertidumbre: (1) sobre si hay o no vida después de la muerte; y (2) sobre si, en caso de haberla, será peor o mejor que la actual. Por otro lado, sabemos cómo será probablemente la vida del individuo si sigue vivo. Así, la incertidumbre sobre ambos puntos no puede justificar matar a animales que tienen una vida buena. |
Practica
Capa de estudio. Las respuestas se basan en el texto del capítulo.
Dos niñas van a ir de paseo mañana, pero solo una entiende el concepto de "mañana". Si ambas mueren hoy...
¿La creencia en la vida después de la muerte justifica matar animales que tienen una vida buena?
Para pensar
Si un animal tiene una buena vida por delante, ¿qué pierde cuando lo matan sin dolor?
Notas del autor 3
Fuentes citadas en este texto 2
La lista completa del volumen está en las referencias del Volumen XII.
- CIGMAN, R. Death, Misfortune and Species Inequality. Philosophy & Public Affairs, v. 10, n. 1, p. 47-64, 1981.
- HORTA, O. Un desafío para la bioética: la cuestión del especismo. Tese (Doutorado em Filosofia). Santiago de Compostela: Universidade de Santiago de Compostela, 2007.
Profundiza en cada punto
Los capítulos que el autor indica en los cuadros de arriba.
- Vol. III Discutiendo la afirmación de que los animales no resultan perjudicados por la muerte
- Vol. III ¿Quien es incapaz de placeres intelectuales resulta poco perjudicado por la muerte?
- Vol. III Discutiendo la afirmación de que los animales son reemplazables
- Vol. III ¿Se ven los animales no humanos poco perjudicados por la muerte?
- Vol. IV ¿Está justificado criar animales para consumo, dado que eso los hace existir?
- Vol. IV La afirmación de que consumir a los animales acaba con su sufrimiento
- Vol. III La afirmación de que tener poco tiempo por delante hace de la muerte un daño pequeño
- Vol. III Reflexiones adicionales: muerte, aniquilación, decisión racional y probabilidades
Textos recomendados
Sigue en el tema Lo esencial sobre ética animal.
Diferencias entre el ambientalismo y la consideración por los animales
El ambientalismo y la consideración por los animales tienen metas finales distintas: uno valora en sí…
La situación de los animales salvajes y la propuesta de ayudarlos
La propuesta de ayudar a los animales salvajes se basa en que la fuerza de las razones depende de la…
El debate sobre la propuesta de ayudar a los animales salvajes (parte 1)
El cuadro responde a las objeciones más comunes a la ayuda a los animales salvajes: queda fuera del ámbito…