Volumen XII · Lo esencial sobre ética animal · capítulo 3
El debate sobre el criterio de la sintiencia
Selecciona un fragmento para destacarlo, anotarlo o compartirlo
¿Es tu primera vez en este tema? Lee primero la versión simplificada, escrita para quien recién empieza (2 min).
Antes de leer capa de estudio, no forma parte del texto original
El criterio de la sintiencia recibe muchas críticas (utilitarismo, antropocentrismo, reinismo, daños sin sufrimiento, invertebrados, biocentrismo, valor de la vida, subjetividad, plantas), y cada una ha sido respondida.
Este capítulo reúne las preguntas difíciles contra la idea de que "quien siente importa", y sus respuestas. Por ejemplo: "¿y las plantas?", "¿y los insectos?", "¿eso no es cosa de humanos?".
Un buen abogado conoce los argumentos de la otra parte. Este capítulo muestra los contraargumentos y las respuestas.
- P1 El criterio de la sintiencia dice qué seres deben tenerse en cuenta, no qué teoría ética adoptar.
- P2 No es antropocéntrico, no es reinismo y no reduce el daño al sufrimiento.
- P3 Incluye a muchos invertebrados y no implica que los valores sean subjetivos.
- P4 El criterio de la vida no muestra que los seres no sintientes puedan ser perjudicados.
- C Por lo tanto, las críticas al criterio de la sintiencia tienen respuestas sólidas.
El argumento central del capítulo en forma lógica. Si las premisas son verdaderas, la conclusión se sigue. Para discrepar, tienes que mostrar qué premisa es falsa.
Dicen “Si las plantas son sintientes, da lo mismo comer animales que plantas.”
Respuesta Lo que se sigue es el frugivorismo, no comer de todo; igual que del hecho de que humanos y animales sientan se sigue el veganismo, y no comer a ambos.
Más objeciones y respuestas en Desmontando objeciones.
Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen XII, p. 13 de la edición en PDF · traducción al español
Vimos en la sección anterior los principales argumentos a favor de una ética centrada en la . Sin embargo, como cualquier otra visión, la ética centrada en la sintiencia también recibe muchas críticas10. A continuación se presenta un resumen de las principales críticas11 al criterio de la sintiencia, y también las respuestas12 que sus defensores han ofrecido a esas críticas.
| Crítica | Cómo se ha respondido a la crítica |
|---|---|
| Hay otras cosas, además del sufrimiento/placer, que afectan el bienestar (como la satisfacción de preferencias y obtener bienes objetivos como el conocimiento, las relaciones especiales, etc.). (VI, cap. 5; XI, cap. 2). | El criterio de la sintiencia dice solamente qué seres tienen un bienestar. El criterio no se compromete necesariamente (aunque sea compatible) con la tesis de que el bienestar se reduce al sufrimiento/placer. También es compatible con la tesis de que el bienestar incluye también, por ejemplo, la satisfacción de preferencias y bienes objetivos. |
| El criterio de la sintiencia solo tiene sentido en una ética utilitarista. (II, cap. 7). | El criterio de la sintiencia dice solamente a qué seres debemos considerar, sin comprometerse con una manera específica de determinar la acción correcta. De hecho, este criterio ha sido incorporado por las más variadas teorías y 13 corrientes de la ética contemporánea. |
| El criterio de la sintiencia es antropocéntrico, pues busca en los animales una similitud con los humanos (la sintiencia). (VI, cap. 2) | El criterio de la sintiencia no defiende que debamos considerar a los animales sintientes porque se parecen a los humanos, sino porque pueden ser perjudicados y beneficiados. |
| El criterio de la sintiencia comete una discriminación basada en los reinos, pues excluye a quien no pertenece al reino animal (VI, cap. 3). | Ser sintiente no es lo mismo que ser un animal. Hay animales no sintientes (como las esponjas, por ejemplo) y en el futuro podrá haber seres sintientes no animales (por ejemplo, si la sintiencia en medios digitales es posible). El criterio prescribe considerar a todos los seres sintientes, independientemente de que pertenezcan o no al reino animal. |
| Hay daños que no necesariamente causan sufrimiento, como el daño de la muerte. Luego, el criterio de la sintiencia está equivocado. (VI, cap. 4). | Aceptar el criterio de la sintiencia no implica afirmar que la única forma de daño es el sufrimiento. Por ejemplo, un ser sintiente también resulta perjudicado si se le impide experimentar lo que le sería positivo (que es lo que sucede cuando muere, por ejemplo). |
| Hay daños que no causan sufrimiento ni impiden que alguien disfrute de algo positivo (como, por ejemplo, si alguien es violentado mientras está inconsciente y al despertar no recuerda nada). El criterio de la sintiencia no tendría en cuenta tales daños. (VI, cap. 5). | El criterio de la sintiencia dice que los seres que pueden ser perjudicados son los que tienen conciencia, pero no afirma necesariamente que todas las formas de daño o bien causan sufrimiento o bien impiden experiencias positivas (aunque sea compatible con esa visión). El criterio de la sintiencia también es compatible con la visión de que un ser sintiente es perjudicado cuando se violan sus preferencias (ya sean las que de hecho tiene, o las que tendría si fuera racional y tuviera la información relevante sobre lo que está ocurriendo). |
| El criterio de la sintiencia excluye a los invertebrados. (VI, cap. 6). | Hay muchos invertebrados que satisfacen los criterios de la sintiencia, como los cefalópodos, los crustáceos decápodos, muchos tipos de insectos y arácnidos, y tal vez 14 los gasterópodos, los bivalvos e incluso los gusanos nematodos. |
| El criterio de la sintiencia es mejor que el antropocéntrico porque incluye a un número mayor de seres. Por la misma razón, el criterio de la vida es mejor que el de la sintiencia. (VI, cap. 15). | El número de seres considerados, por sí solo, no muestra que un criterio sea mejor que otro. Habría que mostrar que los seres vivos no sintientes pueden, de hecho, ser perjudicados y beneficiados. |
| Los seres vivos no sintientes también pueden ser perjudicados, pues sobreviven en ciertas condiciones y perecen en otras. (VI, cap. 17 y 18). | El hecho de que un organismo sobreviva o perezca según las condiciones no muestra que necesariamente sea perjudicado o beneficiado según la condición en que se encuentre, pues eso por sí solo no muestra que haya alguien en ese organismo experimentando ciertos estados como positivos y otros como negativos. |
| Los seres sintientes usan la sensación de dolor para evitar lo que los mataría y, mediante las sensaciones positivas, saben qué cosas contribuyen a que sigan vivos. Luego, la sintiencia es solo un medio para preservar la vida, que es lo que realmente tiene valor en sí. (VI, cap. 16 y 19). | El hecho de que aspiremos a seguir vivos no implica que la vida biológica tenga valor en sí. Normalmente, pensamos que estar vivo es bueno porque nos permite tener experiencias valiosas. No vemos tales experiencias como si tuvieran un valor meramente instrumental para que sigamos vivos. En lugar de eso, estar vivo es bueno porque permite esas experiencias. Si pensáramos que la vida biológica tiene valor en sí, sostendríamos que hay algo bueno en seguir siendo un cuerpo vivo sin ninguna posibilidad de tener experiencias (ni de volver a tenerlas), e incluso cuando solo pudiéramos experimentar un sufrimiento extremo y nada más. |
| ¿Y si el criterio de la sintiencia está equivocado? Si las entidades no sintientes (como las plantas, los ecosistemas, las especies, etc.) son moralmente considerables, está justificado perjudicar a los seres sintientes si eso es necesario para preservarlas. (VI, cap. 14). | Mostrar que una entidad es moralmente considerable no es lo mismo que mostrar que debe tener prioridad. Aunque las entidades no sintientes fueran considerables, hay razones para, en casos de conflicto, priorizar a los seres sintientes. Las principales razones son dos: (1) solo los seres sintientes son capaces de experimentar sufrimiento (2) solo en su caso la muerte impide experiencias positivas. Esos son daños particularmente graves, que ninguna entidad no sintiente puede padecer. |
| El criterio de la sintiencia valora solo a los seres que tienen una subjetividad. Entonces, asume que los valores son subjetivos (es decir, que no hay correcto/incorrecto en cuanto a los valores). (VI, cap. 7). | Esto es confundir dos sentidos del término “subjetivo”. Algo puede ser subjetivo en el sentido de hacer referencia a la conciencia. Algo puede ser subjetivo en el sentido de que no hay una verdad objetiva al respecto. Sin embargo, una cosa no implica necesariamente la otra. Por ejemplo, podría decirse que la felicidad tiene objetivamente valor en sí y que el sufrimiento tiene objetivamente desvalor en sí. |
| Si las plantas son sintientes, da lo mismo comer animales o plantas, ¿verdad? (VI, cap. 21). | Si las plantas también fueran sintientes, lo que se sigue es el frugivorismo, y no que está bien comer tanto animales como plantas. Una analogía: la constatación de que los humanos y otros animales son sintientes implica el veganismo, y no que está bien comer tanto animales como humanos. |
Texto de Luciano Carlos CunhaColección Un recorrido por la ética animal, Volume XII
Ver todo el temaPractica
Capa de estudio. Las respuestas se basan en el texto del capítulo.
¿El criterio de la sintiencia se compromete con el utilitarismo?
¿Por qué la vida biológica no parece tener valor en sí?
Para pensar
¿Cuál de estas críticas has oído? ¿Te convence la respuesta del cuadro?
Notas del autor 5
Fuentes citadas en este texto 5
La lista completa del volumen está en las referencias del Volumen XII.
- CALLICOTT, J. B. Animal Liberation: A Triangular Affair. Environmental Ethics, v. 2, n. 4, p. 311-338, 1980.
- CUNHA, L. C. Uma breve introdução à ética animal: desde as questões clássicas até o que vem sendo discutido atualmente. Curitiba: Appris, 2021.
- SAPONZTIS. J. Baird Callicott, 'Animal Liberation: A Triangular Affair' (Review of an Article From Environmental Ethics 4 (1980), Pp. 311-38). Ethics & animals, v. 5, n. 4, p. 113- 121, 1984.
- SINGER, P. Ética Prática. São Paulo: Martins Fontes, 2002 [1993].
- ÉTICA ANIMAL. Senciência em invertebrados: uma revisão da literatura neurocientífica. Ética Animal: ativismo e investigação em defesa dos animais, 20 ago. 2019.
Profundiza en cada punto
Los capítulos que el autor indica en los cuadros de arriba.
- Vol. VI Si lo que importa es la sintiencia, ¿por qué hay males que no afectan a las experiencias?
- Vol. XI Una introducción a las teorías del bienestar
- Vol. II ¿El rechazo del especismo solo es compatible con una visión de la ética?
- Vol. VI ¿Es el criterio de la sintiencia, en el fondo, antropocéntrico?
- Vol. VI ¿Discrimina el criterio de la sintiencia a quien no pertenece al reino animal?
- Vol. VI Según el criterio de la sintiencia, ¿el único problema es el sufrimiento?
- Vol. VI ¿Excluye a los insectos el criterio de la sintiencia?
- Vol. VI ¿Es mejor el biocentrismo porque incluye a un número mayor de seres?
- Vol. VI ¿Pueden ser perjudicados los seres vivos no sintientes?
- Vol. VI ¿Muestra el comportamiento de ciertas plantas y hongos que valoran ciertas cosas?
- Vol. VI Sintiencia y vida: ¿qué tiene valor como fin y qué tiene valor como medio?
- Vol. VI ¿Tiene valor la vida sin sintiencia?
- Vol. VI Si alguna entidad no sintiente tuviera valor en sí, ¿cuáles serían las implicaciones?
- Vol. VI ¿Aceptar el criterio de la sintiencia implica asumir que los valores son subjetivos?
- Vol. VI Si las plantas son moralmente considerables, ¿da lo mismo comer animales o plantas?
Textos recomendados
Sigue en el tema Lo esencial sobre ética animal.
El daño de la muerte y las razones contra matar
Los intentos de justificar matar animales sin dolor (no entienden la muerte, no tienen deseos sobre el…
Diferencias entre el ambientalismo y la consideración por los animales
El ambientalismo y la consideración por los animales tienen metas finales distintas: uno valora en sí…
La situación de los animales salvajes y la propuesta de ayudarlos
La propuesta de ayudar a los animales salvajes se basa en que la fuerza de las razones depende de la…
Recorre los temas
IDiscutiendo el especismoIIConsiderando a los seres sintientesIIILos animales y el daño de la muerteIVEl debate sobre la explotación animalVDiferencias entre el ambientalismo y la consideración por los animalesVI¿A quién le debemos consideración moral?VIILa ética y la situación de los animales salvajesVIIIUn activismo eficienteIXLa ética y el futuroXLos sesgos y su influenciaXI¿Cómo abordan las diversas teorías éticas la cuestión animal?XIILo esencial sobre ética animal