¿Pueden ser perjudicados los seres vivos no sintientes?

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen VI, p. 49 de la edición en PDF · traducción al español

El biocentrismo es la visión de que todo lo que está vivo debería recibir consideración moral directa. Los defensores del biocentrismo⁶⁰ coinciden en que solo tiene sentido dar consideración moral a seres que pueden ser perjudicados y beneficiados. Sin embargo, discrepan en que la sintiencia sea necesaria para que exista la posibilidad de perjuicio/beneficio. En lugar de ello, sostienen que los seres vivos no sintientes (como las plantas y los hongos, por ejemplo) también pueden ser perjudicados o beneficiados.

Los biocentristas afirman que todo lo que está vivo posee un bien propio, que se pone de manifiesto en el hecho de que florece en ciertas circunstancias y perece en otras. Por ejemplo, según esta visión, el hecho de que una planta crezca al ser regada es una señal de que la planta valora el agua. Observe que los biocentristas no están diciendo que la planta sea sintiente y que tenga una preferencia por ser regada (reconocen que la planta no es sintiente). Lo que sostienen es que, para que haya valoración, no es necesario que haya alguien que habite ese cuerpo.

Sin embargo, del hecho de que algo florezca en ciertas condiciones y no en otras no se sigue que para ese algo sea importante encontrarse en tal o cual estado y que, por lo tanto, resulte perjudicado o beneficiado por encontrarse en ciertas circunstancias y no en otras. Si el organismo en cuestión no experimenta ciertos estados como positivos y otros como negativos, es difícil concebir cómo podría valorar estar en tal o cual condición. No hay alguien ahí que experimente nada: es un cuerpo vivo, pero vacío, que nadie habita. Son vidas que nadie vive. Así, una posible crítica al argumento biocéntrico es acusarlo de saltar de un sentido metafórico a un sentido literal del término “valorar”⁶¹. Veremos esto con más detalle a continuación.

A veces se defiende el criterio biocéntrico apelando al lenguaje común. En el lenguaje común utilizamos términos que hacen referencia a un supuesto bienestar de entidades no sintientes. Por ejemplo, se utilizan con frecuencia las siguientes expresiones:

“a la planta le gusta el agua”; “eso fue bueno para la especie”; “la naturaleza quiere el equilibrio ecológico”, “el hongo quiere humedad”, etc.

Sin embargo, el lenguaje común puede ser sumamente engañoso. Cuando decimos “a la planta le ‘gusta’ el agua” o “el hongo ‘quiere’ humedad” (o alguno de los otros ejemplos anteriores), estamos utilizando esos términos en un sentido metafórico. Si afirmamos que eso muestra que las entidades no sintientes poseen un bien propio, hay entonces un salto de un sentido metafórico a un sentido literal de los términos “gusta”, “fue bueno” y “quiere”. Es como decir (metafóricamente) “el auto pide gasolina”, “esa canción es triste”, “el mar está bravo” y luego concluir (literalmente) que el auto, la canción y el mar poseen una perspectiva en primera persona, con una voluntad y un bien propio.

Es difícil concebir cómo es posible que un organismo valore ciertos estados por encima de otros sin poder experimentar ciertos estados como positivos y otros como negativos, y más aún cuando no es capaz de experimentar ningún estado, ni siquiera estados neutros. Esto nos da razones para pensar que el criterio adecuado de consideración moral es la sintiencia, y no la vida meramente biológica.