¿Todo ser vivo tiene “intereses biológicos”?

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen VI, p. 57 de la edición en PDF · traducción al español

Un caso específico de especismo antropocéntrico consiste en no considerar ciertos intereses de los animales no humanos porque no tienen todos los intereses que tienen los seres humanos. Por ejemplo, no tener en cuenta el interés de un pez en no sufrir porque no tiene interés en leer un libro. Los seres humanos tienen ciertos intereses específicos (derivados de su capacidad racional), pero comparten con los animales no humanos ciertos “intereses de la sintiencia”, es decir, intereses para cuya existencia basta con que el ser en cuestión sea sintiente.

A veces se sugiere que una discriminación análoga favorecería a los seres sintientes frente a los seres vivos no sintientes⁷⁰. El argumento sostiene que, aunque los seres sintientes tienen ciertos intereses específicos (por ejemplo, no sufrir y tener experiencias positivas), hay intereses de los seres sintientes que tienen que ver con su biología: comer, dormir, descansar. Es decir, tienen que ver con las necesidades básicas del cuerpo biológico.

Sin embargo, prosigue el argumento, los seres vivos no sintientes también tienen necesidades básicas. Una planta necesita metabolizar los nutrientes del suelo y ser regada para seguir viva. El argumento concluye que, así como existen “intereses de la sintiencia” que compartirían los animales humanos y no humanos, existen “intereses biológicos” que compartirían todos los seres vivos, sintientes o no.

Sin embargo, un problema de este argumento es que el interés que tienen los seres sintientes en la satisfacción de sus necesidades biológicas es meramente instrumental respecto de su bienestar. La satisfacción de las necesidades biológicas no es importante en sí. No son esas necesidades biológicas las que hacen que los seres sintientes tengan un bienestar y, por lo tanto, un interés en satisfacerlas. Los seres sintientes tienen un bienestar porque son capaces de tener estados mentales positivos y negativos. Este punto queda claro cuando preguntamos por qué es importante que tengamos satisfechas nuestras necesidades biológicas. Comer, descansar y dormir parecen tener valor precisamente porque evitan el sufrimiento y porque proporcionan experiencias positivas (ya sea directamente, ya sea indirectamente, al evitar la muerte). Como los seres vivos no sintientes no son capaces de tener experiencia alguna, la

satisfacción de sus necesidades biológicas no tendría para ellos ningún valor, dado que no existe su punto de vista: no hay alguien dentro de esos cuerpos.

Podría objetarse lo siguiente: “el interés en comer, dormir y descansar es instrumental también respecto del interés en mantenerse vivo, que es un interés puramente biológico”. Sin embargo, es posible preguntar “¿por qué (y cuándo) es bueno estar vivo?”. Existen algunas condiciones en las que estar vivo es un perjuicio para quien vive (por ejemplo, una vida con solo sufrimiento extremo). También existen condiciones en las que estar vivo es indiferente (por ejemplo, un coma vegetativo total irreversible, en el que hay un cuerpo vivo, pero ya no hay un individuo). Si esto es así, entonces estar vivo no es bueno en sí: es bueno según lo que sería posible experimentar en la vida⁷¹. Si esto es así, entonces estar vivo posee un valor meramente instrumental respecto de la realización de intereses que dependen de la sintiencia para existir.

Así, el hecho de que los seres sintientes tengan determinados intereses cuya satisfacción requiere que tengan satisfechas sus necesidades biológicas no indica ni que los seres vivos no sintientes tengan los mismos intereses ni que tener necesidades biológicas sea suficiente para tener intereses.