Si las plantas son moralmente considerables, ¿da lo mismo comer animales o plantas?

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen VI, p. 59 de la edición en PDF · traducción al español

Un supuesto respeto por todos los seres vivos se menciona con frecuencia no con el objetivo de defender a los seres vivos no sintientes, sino para intentar justificar la exclusión de los animales no humanos de la esfera de consideración moral. Por ejemplo, es muy común la apelación a una supuesta consideración por las plantas como intento de justificar el consumo de animales.

Sin embargo, este argumento no lograría justificar lo que pretende ni siquiera si todos los seres vivos fueran moralmente considerables. Esto se debe a que seguiría habiendo una razón para priorizar a los seres sintientes en situaciones en las que, elijamos lo que elijamos, necesariamente perjudicaremos o a seres sintientes o a seres vivos no sintientes.

La razón es que los seres sintientes, debido a la posibilidad de experimentar sufrimiento y de verse privados de disfrutar de experiencias positivas (como sucede cuando alguien muere, por ejemplo), pueden ser perjudicados de formas particularmente graves en que ningún ser no sintiente puede serlo.

Paul Taylor, uno de los principales defensores del biocentrismo (la visión que sostiene que todos los seres vivos, sintientes o no, son moralmente considerables), está de acuerdo con este punto⁷². Reconoce que cualquier forma de sufrimiento es un hecho intrínsecamente negativo en la vida de un ser sintiente. Por esta razón, concluye que, entre matar plantas o matar animales sintientes, es menos incorrecto matar plantas si los animales sufrieran.

Podría pensarse que esta misma visión tendría que prescribir, entonces, que da lo mismo matar al ser sintiente o al ser meramente vivo, siempre que la muerte del ser sintiente sea indolora. Sin embargo, recordemos que Taylor condena causar una muerte con sufrimiento porque el sufrimiento es negativo. Pero lo inverso podría decirse del placer o de la felicidad: son experiencias positivas. Una manera en que un ser sintiente resulta perjudicado es por la presencia de experiencias negativas; pero otra es por la ausencia de experiencias positivas (algo que sucede cuando mueren⁷³).

Si esto es así, entonces, cada vez que la muerte de un ser sintiente impida el disfrute de experiencias positivas, será peor que la muerte de un ser meramente vivo (aunque la muerte sea indolora, y aunque tuviéramos que considerar a todos los seres vivos), pues solo el ser sintiente resulta perjudicado al verse privado de lo positivo que experimentaría si siguiera vivo. Por lo tanto, aunque las plantas fueran moralmente considerables, eso no justificaría el consumo de animales.

De hecho, en lo que respecta a la alimentación, la implicación lógica para quien cree que las plantas son moralmente considerables es adoptar el frugivorismo botánico ético, postura que se caracteriza por consumir solo lo que se desprende de una planta. Normalmente, cuando las personas advierten esta implicación, dejan de inmediato de sostener que las plantas son moralmente considerables. Esto muestra que en realidad no creían en lo que estaban defendiendo. Solo buscaban una excusa para seguir consumiendo animales. Sin embargo, lo importante que hay que observar aquí es que, como vimos antes, aunque las plantas fueran moralmente considerables, seguiría habiendo razones para priorizar a los seres sintientes, y esto no depende de que quien defiende la consideración moral de las plantas lo haga o no de modo sincero.