Se plantas forem consideráveis, tanto faz comer animais ou plantas?

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volume VI, p. 59 da edição em PDF

Um alegado respeito por todos os seres vivos frequentemente é mencionado não com o objetivo de defender os seres vivos não sencientes, mas para tentar justificar excluir os animais não humanos da esfera de consideração moral. Por exemplo, é muito comum o apelo a uma suposta consideração pelas plantas como tentativa de justificar o consumo de animais.

Entretanto, esse argumento não conseguiria justificar o que pretende nem mesmo se todos os seres vivos fossem moralmente consideráveis. Isso é assim porque ainda haveria uma razão para priorizar os seres sencientes em situações onde, seja lá o que escolhermos, necessariamente prejudicaremos, ou seres sencientes, ou seres vivos não sencientes.

A razão é que seres sencientes, devido à possibilidade de experimentarem sofrimento e de serem impedidos de desfrutar de experiências positivas (como acontece quando alguém morre, por exemplo), são passíveis de ser prejudicados de formas particularmente graves que nenhum ser não senciente é capaz de ser.

Paul Taylor, um dos principais proponentes do biocentrismo (a visão que defende que todos os seres vivos, sencientes ou não, são moralmente consideráveis), concorda com esse ponto⁷². Ele reconhece que qualquer forma de sofrimento é uma ocorrência intrinsecamente negativa na vida de um ser senciente. Por essa razão, ele conclui que, entre matar plantas ou matar animais sencientes, é menos errado matar plantas se os animais sofrerem.

Poder-se-ia pensar que a mesma visão teria de prescrever que, então, tanto faz matar o ser senciente ou o ser meramente vivo, desde que a morte do ser senciente seja indolor. Contudo, lembremos que Taylor condena causar uma morte com sofrimento devido ao sofrimento ser negativo. Mas, o inverso poderia ser dito do prazer ou da felicidade: são experiências positivas. Uma maneira de um ser senciente ser prejudicado é com a presença de experiências negativas; mas, outra é com a ausência de experiências positivas (algo que acontece quando morrem⁷³).

Se é assim, então toda vez que a morte de um ser senciente impedir o desfrute de experiências positivas, ela é pior do que a morte de um ser meramente vivo (mesmo que a morte seja indo-lor, e mesmo que tivéssemos de considerar todos os seres vivos), pois somente o ser senciente é prejudicado pelo impedimento daquilo que experimentaria de positivo se continuasse vivo. Portanto, mesmo que plantas fossem moralmente consideráveis, isso não justificaria o consumo de animais.

Na verdade, no que se refere à alimentação, a implicação lógica que se segue para alguém que acredita que plantas são moralmente consideráveis é adotar o frutarianismo botânico ético, postura que se caracteriza pelo consumo de apenas aquilo que se desprende de uma planta. Normalmente, quando as pessoas percebem essa implicação, param imediatamente de defender que plantas são moralmente consideráveis. Isso mostra que elas não acreditavam de fato no que estavam defendendo. Estavam apenas buscando uma desculpa para continuarem consumindo os animais. Entretanto, o ponto importante a ser observado aqui é que, como vimos acima, mesmo se plantas fossem moralmente consideráveis, ainda haveria razões para priorizar os seres sencientes – e isso independe de se quem defende a consideração moral por plantas o faz de modo sincero ou não.