Sintiencia y vida: ¿qué tiene valor como fin y qué tiene valor como medio?

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen VI, p. 46 de la edición en PDF · traducción al español

16.1. Si estar vivo es necesario para ser sintiente, ¿estar vivo tiene valor en sí?

A veces se sostiene que, para que haya sintiencia, es necesario que el organismo esté vivo y que, por eso, deberíamos dar consideración moral a todos los seres vivos, sintientes o no.

La afirmación de que la vida biológica es necesaria para la sintiencia tal vez resulte falsa si en el futuro llegan a existir seres sintientes no orgánicos (por ejemplo, en medios digitales). Esta es una posibilidad que aceptan muchos especialistas en filosofía de la mente y también muchos científicos⁵⁸. Si llegaran a existir seres de este tipo, serían seres sintientes, pero no estarían vivos, pues no tendrían las características esenciales que definen a un ser vivo: mantener la homeostasis, tener un ciclo de vida, estar compuesto de células, tener metabolismo, etc. Así, es posible que en el futuro haya seres sintientes que no sean seres vivos. Sin embargo, al menos en lo que respecta a los seres sintientes que existen hasta ahora, la vida biológica parece necesaria para la sintiencia.

Pero, independientemente de ello, observar que la vida biológica es necesaria para la sintiencia no sirve como defensa de que debamos considerar a los seres vivos no sintientes, pues lo que esa observación muestra es que la vida biológica tiene valor instrumental para la sintiencia, y no valor en sí. Es decir, lo que hace la observación en cuestión es decir que la vida biológica es importante porque es (al menos hasta ahora) esencial para que haya sintiencia. Pero mostrar que algo tiene valor como medio no es mostrar que tiene valor en sí.

Por supuesto, esto tampoco muestra que sea imposible que la vida biológica tenga valor en sí. Pero sí muestra que, si lo tiene, será por otra razón, y no por tener valor instrumental para la sintiencia. Obviamente, no es posible mostrar que algo posee valor en sí señalando que posee valor instrumental. Así, aunque la observación en cuestión ofrezca razones para mantener vivos a los seres sintientes, no ofrece razones para mantener vivos a los organismos no sintientes.

16.2. ¿No sería la sintiencia solo un medio para mantener la vida?

Considere ahora la afirmación opuesta. Otro argumento que intenta mostrar que lo que posee valor en sí es la vida biológica, y no la sintiencia, señala que los seres sintientes usan la sensación de dolor para evitar lo que los mataría y, mediante las sensaciones positivas, saben qué cosas contribuyen a que sigan vivos.

Según este argumento, la sintiencia es solo un medio para preservar la vida: las experiencias positivas no tendrían valor en sí y las experiencias negativas no serían malas en sí. Según esta visión, el valor de la sintiencia sería meramente instrumental respecto de lo que realmente posee valor en sí: estar vivo. El argumento concluye entonces que los seres vivos (sintientes o no) deberían recibir consideración moral directa.

El principal problema de este argumento es que del hecho de que los seres sintientes eviten las experiencias negativas y procuren seguir vivos no se sigue que lo hagan porque vean la vida biológica como algo que posee valor en sí. El principal motivo por el que evitan las experiencias negativas es el propio hecho de que son negativas. Por supuesto, es posible evitar cierta cosa que causa sufrimiento también porque sabemos que nos causaría la muerte. Pero del hecho de que aspiremos a seguir vivos no se sigue que veamos la vida biológica como algo que tiene valor en sí. Esto se explicará con más detalle a continuación.

Normalmente pensamos que estar vivo es bueno porque nos permite tener experiencias valiosas⁵⁹. Los seres sintientes buscan ciertas cosas porque valoran las experiencias que esas cosas les proporcionan. No ven esas experiencias como algo con valor meramente instrumental para seguir vivos. Por el contrario, estar vivo es bueno porque permite esas experiencias. Si esas experiencias también contribuyen a que sigamos biológicamente vivos o a otras cosas (como la continuidad de la especie, por ejemplo), eso es solo un efecto secundario: eso, por sí solo, no indica que los seres sintientes busquen esas cosas como fines.

Normalmente pensamos que vale la pena vivir cuando la vida contiene experiencias lo bastante valiosas como para que consideremos que seguir vivos es mejor que morir. Si pensáramos que la vida biológica posee valor en sí, sostendríamos que hay algo bueno en seguir siendo un

cuerpo vivo sin ninguna posibilidad de tener experiencias (ni de volver a tenerlas), e incluso cuando solo experimentáramos un sufrimiento extremo y nada más. Sin embargo, no parece ser así.

Todo esto sugiere que tenemos razones para concluir lo contrario de lo que sostiene la objeción: es estar vivo lo que solo tiene valor como medio para tener experiencias significativas.