Dos ideas opuestas
Discutamos dos ideas sobre la relación entre estar vivo y sentir.
Idea 1: "sin vida no hay sintiencia, así que la vida tiene valor en sí"
Algunos dicen: para sentir, hay que estar vivo. Entonces deberíamos darles consideración a todos los seres vivos.
Respuesta: primero, tal vez en el futuro existan seres que sientan sin estar vivos en el sentido biológico, como las mentes digitales. Pero, aun dejando eso de lado, el argumento solo muestra que la vida es útil para la sintiencia. Es como decir que el celular necesita batería: eso muestra que la batería es útil, no que tenga valor por sí misma.
Idea 2: "la sintiencia solo sirve para mantener la vida"
Otro argumento dice lo contrario: el dolor existe para que evitemos lo que mata, y el placer existe para que busquemos lo que nos mantiene vivos. Entonces lo que tiene valor sería la vida, y la sintiencia sería solo una herramienta.
Respuesta: la evolución puede explicar por qué surgió la sintiencia. Pero eso no decide qué tiene valor. Explicar el origen de algo no dice si ese algo es bueno o malo.
Para quien siente, el dolor es malo en sí, y la alegría es buena en sí, sean cuales sean los motivos por los que surgieron. Nadie sufre "solo como medio".
En resumen
- Ser necesaria para la sintiencia solo muestra que la vida es útil.
- Explicar cómo surgió la sintiencia no dice qué tiene valor.
- Lo que tiene valor en sí son las experiencias de quien siente.