Senciência e vida: o que tem valor enquanto fim e o que tem valor enquanto meio?

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volume VI, p. 46 da edição em PDF

16.1. Se estar vivo é necessário para ser senciente, estar vivo tem valor em si?

Por vezes é defendido que, para haver senciência, é preciso que o organismo esteja vivo e que, por isso, deveríamos dar consideração moral a todos os seres vivos, sencientes ou não.

A alegação de que a vida biológica é necessária para a senciência talvez se revele como falsa se no futuro vierem a existir seres sencientes não orgânicos (por exemplo, em meios digitais). Essa é uma possibilidade aceita por muitos especialistas em filosofia da mente e também por muitos cientistas⁵⁸. Se vierem a existir seres desse tipo, seriam seres sencientes, mas não estariam vivos, pois não teriam as características essenciais que definem um ser vivo: manter homeostase, possuir um ciclo de vida, ser composto de células, sofrer metabolismo etc. Assim, é possível que no futuro haja seres sencientes que não serão seres vivos. Entretanto, pelo menos em relação aos seres sencientes que existem até agora, a vida biológica parece necessária para a senciência.

Porém, independentemente disso, observar que a vida biológica é necessária para a senciência não serve como defesa de que devemos considerar os seres vivos não sencientes, pois o que essa observação mostra é que a vida biológica tem valor instrumental para a senciência, e não, valor em si. Isto é, o que a observação em questão faz é dizer que a vida biológica é importante porque é (pelo menos até agora) essencial para haver senciência. Mas, mostrar que algo tem valor enquanto meio não é mostrar que esse algo tem valor em si.

É claro, isso também não mostra que é impossível que a vida biológica tenha valor em si. Entretanto, mostra que, se tiver, será por outra razão, e não por ter valor instrumental à senciência. Obviamente, não é possível mostrar que algo possui valor em si apontando que ele possui valor instrumental. Assim, ainda que a observação em questão ofereça razões para mantermos vivos os seres sencientes, não oferece razões para mantermos vivos os organismos não sencientes.

16.2. Não seria a senciência apenas um meio para manter a vida?

Considere agora a alegação oposta. Outro argumento que tenta mostrar que o que possui valor em si é a vida biológica, e não a senciência, aponta que os seres sencientes usam a sensação da dor para evitar o que os mataria e, por meio das sensações positivas, sabem quais coisas contribuem para permanecerem vivos.

Segundo esse argumento, a senciência é apenas um meio para preservar a vida: as experiências positivas não teriam valor em si e as experiências negativas não seriam ruins em si. Segundo essa visão, o valor da senciência seria meramente instrumental ao que realmente possui valor em si: estar vivo. O argumento conclui então que os seres vivos (sencientes ou não) deveriam receber consideração moral direta.

O principal problema com esse argumento é que, do fato de que os seres sencientes evitam as experiências negativas e buscam permanecer vivos não se segue que o façam porque enxerguem a vida biológica como possuindo valor em si. O principal motivo pelo qual evitam experiências negativas é o próprio fato de serem negativas. É claro que é possível evitar certa coisa que causa sofrimento também por sabermos que ela nos causaria a morte. Mas, do fato de que almejamos permanecer vivos não segue que vejamos a vida biológica como tendo valor em si. Isso será explicados em mais detalhes a seguir.

Normalmente, pensamos que estar vivo é bom porque nos permite ter experiências valiosas⁵⁹. Os seres sencientes buscam certas coisas porque valorizam as experiências que essas coisas proporcionam. Não veem essas experiências como possuindo valor meramente instrumental à permanecerem vivos. Ao invés, estar vivo é bom porque permite essas experiências. Se essas experiências também contribuem para que continuemos biologicamente vivos ou para outras coisas (como a continuidade da espécie, por exemplo), isso é apenas um efeito colateral: isso, por si só, não indica que os seres sencientes almejem tais coisas enquanto fins.

Normalmente pensamos que vale a pena viver quando a vida contém experiências valiosas o bastante para considerarmos permanecer vivo melhor do que morrer. Se pensássemos que a vida biológica possui valor em si, manteríamos que há algo de bom em permanecer como um

corpo vivo sem nenhuma possibilidade de experiências (e nem de voltar a tê-las), e inclusive quando experimentássemos apenas sofrimento extremo e nada mais. Entretanto, esse não parece ser o caso.

Isso tudo sugere que temos razões para concluir o oposto do que a objeção mantém: estar vivo é que só tem valor enquanto meio para se ter experiências significativas.