Seres vivos não sencientes são passíveis de ser prejudicados?

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volume VI, p. 49 da edição em PDF

O biocentrismo é a visão de que tudo o que é vivo deveria receber consideração moral direta. Proponentes do biocentrismo⁶⁰ concordam que só faz sentido dar consideração moral para seres passíveis de ser prejudicados e beneficiados. Entretanto, discordam de que a senciência seja necessária para que haja possibilidade de prejuízo/benefício. Em vez disso, defendem que seres vivos não sencientes (como plantas e fungos, por exemplo) também são passíveis de ser prejudicados e/ou beneficiados.

Os biocentristas afirmam que tudo o que é vivo possui um bem próprio, que é evidenciado pelo fato de que florescem em certas circunstâncias e perecem em outras. Por exemplo, de acordo com essa visão, o fato de uma planta crescer ao ser regada é um sinal de que a planta valoriza a água. Observe que os biocentristas não estão a dizer que a planta é senciente, e que possui uma preferência por ser regada (eles reconhecem que a planta não é senciente). O que estão a defender é que, para haver valorização, não é necessário que haja alguém a habitar aquele corpo.

Contudo, do fato de que algo floresce em certas condições e não em outras, não se segue que para esse algo seja importante se encontrar nesse ou naquele estado e que, portanto, seja prejudicado ou beneficiado por se encontrar em certas circunstâncias e não em outras. Se o organismo em questão não experimenta certos estados como positivos e/ou outros como negativos, é difícil conceber como poderia valorizar estar nessa ou naquela condição. Não há alguém ali para experimentar coisa alguma: é um corpo vivo, mas vazio, que ninguém habita. São vidas que ninguém vive. Assim, uma possível crítica ao argumento biocêntrico é acusá-lo de saltar de um sentido metafórico para um sentido literal do termo "valorizar"⁶¹. Veremos isso em mais detalhes a seguir.

Por vezes o critério biocêntrico é defendido por meio de um apelo à linguagem comum. Na linguagem comum utilizamos termos que fazem referência a um suposto bem-estar de entidades não sencientes. Por exemplo, as seguintes expressões são frequentemente utilizadas:

"a planta gosta de água"; "isso foi bom para a espécie"; "a natureza quer o equilíbrio ecológico", "o fungo quer umidade" etc.

Contudo, a linguagem comum pode ser altamente enganadora. Quando dizemos "a planta 'gosta' de água", ou "o fungo 'quer' umidade" (ou algum dos outros exemplos acima) estamos a utilizar esses termos em um sentido metafórico. Se afirmamos que isso mostra que entidades não sencientes possuem um bem próprio, há então um salto de um sentido metafórico para um sentido literal dos termos "gosta", "foi bom" e "quer". É como dizer (metaforicamente) "o carro quer gasolina"; "aquela música é triste"; "o mar está bravo" e depois concluir (literalmente) que o carro, a música e o mar possuem uma perspectiva de primeira pessoa, com uma vontade e um bem próprio.

É difícil conceber como é possível um organismo valorizar certos estados em detrimento de outros sem que consiga experimentar certos estados como positivos e/ou outros estados como negativos – ainda mais quando não é capaz de experimentar estado algum, sequer estados neutros. Isso nos dá razões para pensarmos que o critério adequado de consideração moral é a senciência, e não a vida meramente biológica.