¿Aceptar el criterio de la sintiencia implica asumir que los valores son subjetivos?

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen VI, p. 23 de la edición en PDF · traducción al español

La ética centrada en la sintiencia sostiene que, para que una situación sea buena/mala, mejor/peor, tiene que haber uno o más individuos que resulten perjudicados o beneficiados en esa situación. El criterio de la sintiencia sostiene que los seres para quienes las cosas pueden ir mejor o peor son los seres sintientes, es decir, los seres que tienen una subjetividad, pues son capaces de tener experiencias que pueden ser positivas o negativas, pueden tener sus preferencias satisfechas o frustradas, etc.

Consideremos ahora una objeción al criterio de la sintiencia. Esta objeción dice que debemos rechazarlo porque, si aceptamos que, para que una situación sea mejor o peor, es necesaria la existencia de seres con subjetividad (como se asume en la ética centrada en la sintiencia), entonces estaremos asumiendo una concepción subjetiva del valor (es decir, asumiendo que no existe algo que todos deberían reconocer como bueno o malo objetivamente, independientemente de lo que prefieran).

Sin embargo, una cosa no implica necesariamente la otra. Lo que asume toda concepción del valor centrada en la sintiencia es que, para que exista valor/desvalor en el mundo, es necesaria la existencia de seres capaces de verse afectados positiva o negativamente. Esto es compatible con afirmar que hay cosas que todos deberían reconocer como buenas o malas.

Por ejemplo, podría decirse que la felicidad tiene objetivamente valor en sí y que el sufrimiento tiene objetivamente desvalor en sí. Según esta concepción, los seres sintientes solo reconocen lo que contiene valor o desvalor: no son ellos quienes crean el valor o el desvalor. Podría decirse, por ejemplo, que no son los seres sintientes los que “inventan” que el sufrimiento es malo y que el placer es bueno. El valor del placer y el desvalor del sufrimiento provienen de sus características intrínsecas.

Sostener que existen cosas buenas/malas en sí de modo objetivo no implica tener que decir que cosas que no son experiencias (como las especies, los ecosistemas o la vida meramente biológica, sin sintiencia) poseen valor en sí. Sostener que existen cosas buenas o malas en sí objetivamente es compatible con afirmar que, para que exista valor o desvalor, tiene que haber seres para quienes las cosas puedan ser positivas o negativas.

En resumen, la objeción en cuestión confunde dos sentidos del término “subjetivo”. Algo puede ser subjetivo en el sentido de hacer referencia a la conciencia. Algo puede ser subjetivo en el sentido de que no hay una verdad objetiva al respecto. Sin embargo, como vimos, una cosa no implica necesariamente la otra.