Volumen XII · Lo esencial sobre ética animal · capítulo 2
La defensa de la consideración hacia todos los seres sintientes
Antes de leer capa de estudio, no forma parte del texto original
Los principales argumentos a favor de la consideración de todos los seres sintientes son el de la superposición de especies, el de la relevancia, el principio de igual consideración y el de la imparcialidad; el cuadro también trata de cómo poner a prueba el especismo, del beneficio de la duda, de las prioridades y del merecimiento.
Este capítulo muestra los argumentos principales de por qué hay que respetar a todos los que sienten: porque lo que importa es poder sentir, porque el dolor de cada uno vale lo mismo y porque nadie elegiría reglas injustas sin saber quién le tocaría ser.
Son como los pilares de un puente: cada uno sostiene un lado, y juntos hacen firme la estructura.
- P1 Si la falta de ciertas capacidades no justifica tratar peor a los humanos, tampoco justifica tratar peor a los animales (superposición).
- P2 Lo relevante para la consideración es poder ser perjudicado y beneficiado, lo que depende de la sintiencia (relevancia).
- P3 Perjuicios y beneficios iguales deben tener el mismo peso (igual consideración).
- P4 Sin saber si naceríamos humanos o animales, no aceptaríamos el trato actual (imparcialidad).
- C Por lo tanto, todo ser sintiente debe recibir plena consideración moral.
El argumento central del capítulo en forma lógica. Si las premisas son verdaderas, la conclusión se sigue. Para discrepar, tienes que mostrar qué premisa es falsa.
Dicen “No siempre el daño mayor debe tener prioridad, por ejemplo si la víctima se lo merecía.”
Respuesta Para merecer un daño, hay que ser responsable y haber violado una regla, y ese no es el caso de los animales.
Más objeciones y respuestas en Desmontando objeciones.
Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen XII, p. 11 de la edición en PDF · traducción al español
Veremos ahora los principales argumentos en defensa de la de los animales no humanos5. Todos estos argumentos convergen en la conclusión de que todo ser sintiente (es decir, todo ser capaz de sufrir y disfrutar) debería recibir consideración moral plena (y no solo alguna consideración, pero en menor grado). Veremos también algunas cuestiones relacionadas con estos argumentos. En la presente sección todavía no discutiremos las críticas que se han hecho a la ética centrada en la , ni cómo la han defendido sus partidarios. Eso se hará en la próxima sección.
| Argumento | Lo que dice el argumento |
|---|---|
| Argumento de la 6 superposición. (II, cap. 2). | Si la falta de ciertas capacidades y relaciones en ciertos humanos no justifica tratarlos peor que a los humanos que poseen esas capacidades y relaciones, entonces la falta de esas capacidades y relaciones en los animales no humanos no justifica tratarlos peor que a los humanos. |
| Argumento de la relevancia7. (II, cap. 1). | Lo que está en juego en las cuestiones de consideración moral es la posibilidad de que nuestras decisiones perjudiquen o beneficien a los afectados. Luego, deben recibir consideración moral todos aquellos que pueden ser perjudicados y beneficiados. La sintiencia es lo que hace que alguien sea capaz de experimentar las cosas como positivas o negativas (luego, es una condición necesaria y suficiente para que alguien pueda ser perjudicado y beneficiado). Por lo tanto, la sintiencia es lo que es relevante para la consideración moral |
| Principio de igual consideración8. (II, cap. 5). | No debemos ser parciales al atribuir el peso del bien de cada individuo. Lo que importa es la magnitud de los perjuicios y beneficios, y no factores que no resultan de mérito o demérito (como la especie, la raza o el género a los que alguien pertenece). Beneficios y perjuicios de la misma magnitud deben recibir el mismo peso, independientemente de la especie, la raza o el género de quien los recibiría. |
| Argumento de la 9 imparcialidad. (II, cap. 10). | Una decisión justa debe ser imparcial (es decir, no puede ser parcial). Una decisión es imparcial si es la que elegiríamos si no supiéramos qué posición ocuparíamos entre los afectados. Si no supiéramos si naceríamos como humanos o como animales no humanos, no consideraríamos justo el modo en que se trata actualmente a los animales. Luego, el modo en que se trata actualmente a los animales no es justo. |
| Cuestiones relacionadas | |
| ¿Cómo comprobar si estamos siendo parciales respecto de los animales? (II, cap. 11) | Podemos preguntarnos si mantendríamos la misma decisión: (1) si no supiéramos la especie de los afectados; (2) si no supiéramos la especie a la que pertenecemos; (3) si las víctimas fueran humanas; (4) si tuviéramos que recibir los perjuicios que causa para alcanzar los beneficios que se obtienen con ella (o para que otros individuos alcancen esos beneficios). |
| ¿Y qué pasa con los animales de los que no tenemos certeza de que sean sintientes? (II, cap. 13). | Debemos aplicar el principio del beneficio de la duda. Esto se debe a que, si un animal es sintiente y actuamos como si no lo fuera, el daño resultante es mayor que si el animal no es sintiente y lo tratamos como si lo fuera. En resumen, el principio del beneficio de la duda sugiere equivocarse del lado de la precaución. |
| Si damos igual consideración, ¿cómo decidir las cuestiones de prioridad? (II, cap. 8). | Algunos ejemplos de criterios: (1) cuanto peor sea la situación del individuo, mayor su prioridad; (2) cuanto mayor sea la cantidad de individuos en una situación mala, mayor la prioridad; (3) cuanto mayor sea el tamaño del beneficio que es posible producir a quien está en una situación mala, mayor la prioridad; (4) cuanto mayor sea el impacto positivo que uno o más individuos tendrían de ahí en adelante si son ayudados, mayor su prioridad. |
| No siempre el daño mayor debería recibir prioridad (por ejemplo, si quien padece el daño lo merece) (II, cap. 6). | Aunque esto tenga sentido, no podría justificar dejar de priorizar a los animales no humanos cuando padecieran el daño mayor, ya que, para que alguien merezca el daño que padece, tiene que ser un agente al que se le puedan pedir cuentas y haber violado alguna regla que lo haga merecedor del daño. Ese no es el caso de los animales no humanos, ya que no son agentes a los que se les puedan pedir cuentas (lo mismo vale para los bebés y para los humanos que carecen de ciertas capacidades cognitivas, por ejemplo). |
Practica
Capa de estudio. Las respuestas se basan en el texto del capítulo.
¿Qué principio sugiere "equivocarse del lado de la precaución" con seres de sintiencia incierta?
¿Cuál de estos NO es un criterio de prioridad compatible con la igual consideración citado en el cuadro?
Para pensar
¿Cuál de estos cuatro argumentos te parece más fuerte? ¿Por qué?
Notas del autor 5
Fuentes citadas en este texto 7
La lista completa del volumen está en las referencias del Volumen XII.
- CUNHA, L. C. A igualdade, suas várias interpretações, e a ética interespécies. In: BARBOSA-FOHRMANN, A. P.; LOURENÇO, D. B.; AUBERT, A. C. P. (orgs.). Estudos e direitos dos animais: teorias e desafios. Porto Alegre: Editora Fi, 2022b, p. 104-128.
- CUNHA, L. C. Uma breve introdução à ética animal: desde as questões clássicas até o que vem sendo discutido atualmente. Curitiba: Appris, 2021.
- EHNERT, J. The argument from species overlap. Blacksburg: Virginia Polytechnic Institute and State University, 2002.
- HORTA, O. Moral Considerability and the Argument from Relevance. Journal of Agricultural and Environmental Ethics, v. 31, n. 3, p. 369-388, 2018a.
- HORTA. O. The Scope of the Argument from Species Overlap. Journal of Applied Philosophy, v. 31, p. 142-154, 2014.
- ROWLANDS, M. Animal rights: Moral, theory and practice. 2. ed. New York: Palgrave Macmillan, 2009 [1998].
- SINGER, P. Ética Prática. São Paulo: Martins Fontes, 2002 [1993].
Profundiza en cada punto
Los capítulos que el autor indica en los cuadros de arriba.
- Vol. II ¿Por qué igual consideración?
- Vol. II Cómo comprobar si una actitud es especista o no
- Vol. II Incertidumbre sobre la sintiencia y beneficio de la duda
- Vol. II Si rechazamos el especismo, ¿cómo decidiremos las cuestiones de prioridad?
- Vol. II ¿Podrían las cuestiones relativas al merecimiento justificar el especismo?
Textos recomendados
Sigue en el tema Lo esencial sobre ética animal.
El debate sobre el criterio de la sintiencia
El criterio de la sintiencia recibe muchas críticas (utilitarismo, antropocentrismo, reinismo, daños sin…
El daño de la muerte y las razones contra matar
Los intentos de justificar matar animales sin dolor (no entienden la muerte, no tienen deseos sobre el…
Diferencias entre el ambientalismo y la consideración por los animales
El ambientalismo y la consideración por los animales tienen metas finales distintas: uno valora en sí…