¿Por qué igual consideración?

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen II, p. 20 de la edición en PDF · traducción al español

5.1. Visiones jerárquicas

Una visión muy común es que debemos dar cierta consideración a los animales no humanos, pero que debemos dar una consideración mayor a los humanos.

Otra, que a veces se defiende, es que los seres con mayores capacidades cognitivas deben recibir una consideración mayor que los seres con menores capacidades cognitivas (ya sean humanos o no humanos). De acuerdo con esta visión, los humanos adultos normales deberían recibir una consideración mayor que los animales no humanos, los niños y los humanos con discapacidades cognitivas. Por la misma razón, según esta visión, animales como los mamíferos deberían recibir una consideración mayor que, por ejemplo, los peces o los insectos.

En resumen, estas visiones construyen jerarquías de estatus moral.

5.2. El principio de igual consideración

Existe, sin embargo, un principio, llamado principio de igual consideración²¹, que sugiere que la propia idea de una jerarquía de estatus moral es tendenciosa. De acuerdo con el principio de igual consideración, todos los seres moralmente considerables tienen la misma estatura moral. A continuación se explica con más detalle el principio de igual consideración.

La idea de igual consideración ya está contenida en el argumento de la relevancia. Si tenemos razones para considerar moralmente a alguien porque ese alguien puede ser perjudicado y beneficiado, entonces la fuerza de esas razones depende de la magnitud de los perjuicios y beneficios en juego, y no de la especie, la raza o el género al que pertenece, de sus capacidades, de las relaciones que mantiene con los demás, etc. En resumen, en un enfoque no tendencioso, los perjuicios y beneficios de magnitud similar reciben el mismo peso, y los perjuicios y beneficios mayores reciben más peso que los perjuicios y beneficios menores. Esto es lo que significa dar igual consideración a los afectados por la decisión.

Esto sugiere, entonces, que no solo no hay justificación para excluir a los animales no humanos de la esfera de consideración moral: tampoco la hay para darles una consideración menor²². Por esta razón el especismo²³ es análogo al racismo: ambos violan este principio y, por eso, son formas de discriminación²⁴.

Observe que el principio de igual consideración es compatible con (de hecho, requiere) dar prioridad a uno u otro individuo según la circunstancia. Esto se debe a que el principio prescribe que los perjuicios mayores reciban más peso. Sin embargo, el principio exige que esto se haga de modo no tendencioso.

Por ejemplo, si en cierta situación doy prioridad a A porque está más gravemente herido, entonces, si en otra situación es B quien está más gravemente herido, debo dar prioridad a B. Cometería una discriminación contra B si, en esa segunda situación, eligiera no darle prioridad a causa de su raza, su género, su especie, etc.

En resumen, de acuerdo con el principio de igual consideración, aunque el bien de cada individuo afectado reciba el mismo peso, la magnitud de los perjuicios y beneficios a los que estarían sujetos puede ser diferente (y, por lo tanto, las razones para dar prioridad a uno u otro individuo pueden variar).

5.3. Violaciones del principio de igual consideración

El principio de igual consideración se viola de forma rutinaria en las prácticas que afectan a los animales no humanos. Por ejemplo, si los experimentos que se aceptan ampliamente cuando se realizan con animales no humanos²⁵ se realizaran con humanos, sometiéndolos a un perjuicio similar (un sufrimiento de magnitud similar y perjudicándolos con la muerte en la misma medida, por ejemplo), serían ampliamente repudiados. Este es un ejemplo de un caso en el que perjuicios de magnitud similar reciben un peso distinto según la víctima sea humana o no humana.

Hay, además, violaciones más flagrantes del principio de igual consideración, que no se producen cuando perjuicios similares reciben un peso diferente, sino cuando perjuicios menores reciben más peso que perjuicios mayores. Estas violaciones son comunísimas. El propio uso de animales para la producción de alimentos es un ejemplo. Si los humanos dejan de consumir animales, no sufren un gran perjuicio. Solo tienen que consumir comida de origen vegetal. Pero, si los humanos eligen consumirlos, los animales, además de llevar generalmente una vida llena de sufrimiento, también pierden la vida²⁶.

5.4. El especismo no se limita a la explotación

Como vimos, la explotación animal es una forma de violar el principio de igual consideración. Sin embargo, los animales no humanos también resultan desfavorecidos de forma tendenciosa incluso en situaciones en las que no son explotados. Un ejemplo es la afirmación de que los animales no humanos, cuando son víctimas de procesos naturales²⁷ como las enfermedades, la sed, el hambre y los desastres naturales, deberían quedar abandonados a su suerte, pero que los humanos en situaciones similares deberían ser socorridos.

5.5. El especismo no se limita a la desconsideración total

Una de las principales implicaciones del principio de igual consideración es que un individuo es discriminado (es decir, recibe un trato desfavorable injusto) no solo cuando su bien se desconsidera por completo, sino también cuando, por razones injustas, su bien recibe un peso menor en comparación con el bien de otros individuos. Por esta razón, dar una consideración menor al bien de los animales no humanos también es desfavorecerlos injustamente, aunque se dé cierta consideración a su bien.

5.6. El especismo no se limita al especismo antropocéntrico

Existen también formas de especismo no antropocéntricas, que jerarquizan el grado de consideración moral que se da a diferentes animales no humanos. Por ejemplo, generalmente animales

como los perros y los gatos reciben una consideración mayor que los peces, las gallinas, los cerdos y las vacas. También es común que los animales considerados más inteligentes reciban una consideración mayor que los animales considerados poco inteligentes, que los animales de gran tamaño reciban una consideración mayor que los muy pequeños, como los insectos, y así sucesivamente. Como ya debería estar claro, todo esto viola el principio de igual consideración.

En lo que vimos más arriba, nos centramos principalmente en examinar el antropocentrismo. Lo hicimos por tres razones. La primera es que el antropocentrismo es, de lejos, la forma de especismo más extendida. La segunda es que los humanos suelen colocarse en la cima de la jerarquía. Incluso los animales favorecidos por formas de especismo no antropocéntricas reciben típicamente una consideración mucho menor que la que reciben los humanos, y se les hacen cosas que jamás se considerarían aceptables si se les hicieran a humanos. Por último, la tercera razón es que aquello que explica por qué el antropocentrismo es injustificable (violar el principio de igual consideración) implica que cualquier otra forma de especismo es injustificable.

De hecho, el principio de igual consideración explica la irrelevancia moral del criterio de la especie en general, independientemente de que se establezcan o no jerarquías entre miembros de distintas especies. Por ejemplo, a veces se dice que usar animales en experimentos es correcto siempre que beneficie a otros animales de la misma especie. Para ver el problema de este argumento, considere que en el pasado ya se utilizaron víctimas humanas en experimentos que pretendían beneficiar a otros humanos. El hecho de que las víctimas y los beneficiarios pertenecieran a la misma especie no parece hacer justificables tales actitudes. Violan igualmente el principio de igual consideración al atribuir un peso diferenciado al bien de los individuos afectados.

5.7. Otras formas de discriminación poco percibidas

Otra implicación importante del principio de igual consideración es que rechaza las jerarquías de estatura moral no solo basadas en la raza, el género y la especie, sino también las basadas en el tamaño, en los grados de capacidad cognitiva y en el tipo de sustrato que compone el cuerpo del ser sintiente (es decir, si es o no orgánico).

Por ejemplo, si en el futuro llegan a existir seres sintientes no orgánicos (por ejemplo, en medios digitales), de acuerdo con el principio de igual consideración el bien de esos seres debería recibir el mismo peso que el bien de los seres sintientes orgánicos²⁸. En resumen, de acuerdo con el principio de igual consideración, todos los seres sintientes cuentan por igual²⁹.