¿Podrían las cuestiones relativas al merecimiento justificar el especismo?

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen II, p. 25 de la edición en PDF · traducción al español

6.1. El principio de igual consideración

El principio de igual consideración³⁰ sostiene que los perjuicios y beneficios de magnitud similar deben recibir igual peso. De acuerdo con este principio, atribuir un peso diferenciado a perjuicios y beneficios de magnitud similar según la raza, el género o la especie de los afectados por nuestras decisiones es injustificable, pues en ese caso se está considerando de forma tendenciosa el bien de cada individuo afectado por nuestra decisión. El principio de igual consideración implica, por lo tanto, que somos injustos con los animales no humanos no solo cuando los desconsideramos por completo, sino también cuando atribuimos un peso menor a su bien en comparación con el bien de los humanos.

6.2. Cuestiones relativas al merecimiento

Podría objetarse que el perjuicio mayor no siempre debería recibir más peso. Por ejemplo, si alguien merece³¹ el perjuicio que sufre, parece justificado dar prioridad a ayudar a otros individuos que no merecen el perjuicio que sufren, aunque estén sufriendo en menor medida. Ante esto, podría pensarse lo siguiente: si el factor del merecimiento puede justificar una excepción al principio de igual consideración, ¿por qué no podría hacerlo la especie a la que pertenecen los afectados por la decisión?

6.3. La idea de merecimiento depende de la igual consideración

Una posible respuesta sería afirmar que la idea de merecimiento no es una excepción al principio de igual consideración: al contrario, depende de él para tener sentido. Esto es así porque un criterio no arbitrario para saber cuándo alguien merece un perjuicio es saber si ese alguien violó antes el principio de igual consideración. Por ejemplo, imaginemos que los individuos A y B están heridos, pero que A está más gravemente herido. Sin embargo, supongamos que A se hirió al intentar asesinar a B, que es inocente. Imaginemos que el motivo por el que A intentó matar a B es el color de la piel de B.

En este caso, parece justificado dar prioridad a socorrer a B, aunque esté menos herido que A, porque A hizo algo para merecer el perjuicio que sufre. Y la razón por la que tiene sentido decir que A merece el perjuicio que sufre es que su acto violó antes el principio de igual consideración al utilizar la raza como criterio de consideración moral. La raza es irrelevante como criterio de consideración moral porque no determina quién puede ser perjudicado y beneficiado, ni la magnitud de los perjuicios y/o beneficios. Sin embargo, lo mismo puede decirse de los criterios de la especie, del grado de inteligencia, del tamaño, etc.

6.4. Dos dimensiones de papeles en la moralidad

Existen dos dimensiones de “papeles” en la moralidad: están los individuos que decidirán cómo actuar y los individuos que se verán afectados por sus decisiones. Solo tiene sentido responsabilizar a alguien por sus decisiones si posee determinadas capacidades cognitivas hasta el punto de entender lo que está haciendo. Por otro lado, para que alguien se vea afectado por una decisión, basta con que pueda ser perjudicado y beneficiado.

El criterio del merecimiento hace referencia a los individuos que son responsables (aunque tenga implicaciones en el modo adecuado de tratar a esos individuos cuando estén en la condición de verse afectados por las decisiones de otras personas). Es porque alguien responsable se comportó de determinada manera por lo que tiene sentido decir que hizo algo para merecer un daño o un beneficio. No hay nada análogo en el caso de la especie a la que alguien pertenece, pues nacer como miembro de una u otra especie no es una cuestión de mérito o demérito.