Volumen XII · Lo esencial sobre ética animal · capítulo 1
Intentos de justificar la desconsideración hacia los animales
Antes de leer capa de estudio, no forma parte del texto original
Los intentos de justificar la falta de consideración por los animales (especie, alma, capacidades, potencial, grupo, biología, naturaleza, tradición, la ética como invención o actividad humana, autoprotección, autoridad, grado de sufrimiento, ecosistemas) no explican por qué esos criterios serían relevantes.
Este capítulo reúne todas las excusas más comunes para maltratar a los animales y muestra, en una frase cada una, por qué no funcionan.
Es como un manual con las respuestas a las preguntas más frecuentes que oye una persona vegana.
- P1 La posición estándar dice que el uso de animales está plenamente justificado.
- P2 Cada justificación apela a un criterio: especie, capacidades, naturaleza, tradición, autoridad, etc.
- P3 Ninguna explica por qué ese criterio sería relevante para poder ser perjudicado.
- C Por lo tanto, la posición estándar no está justificada.
El argumento central del capítulo en forma lógica. Si las premisas son verdaderas, la conclusión se sigue. Para discrepar, tienes que mostrar qué premisa es falsa.
Dicen “Es natural y tradicional usar a los animales.”
Respuesta Del hecho de que un comportamiento sea natural o tradicional no se sigue que sea bueno, justo ni siquiera aceptable.
Más objeciones y respuestas en Desmontando objeciones.
Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen XII, p. 8 de la edición en PDF · traducción al español
Los animales son explotados y matados por los humanos todos los días para los fines más diversos. Se usan como alimento, vestimenta, modelos de pruebas, para entretenimiento, ocio y como trabajadores o herramientas. Tal uso, además de causarles la muerte, en la mayoría de los casos también les causa un sufrimiento intenso, desde el momento del nacimiento hasta el momento en que son matados. A pesar de los daños que estas actividades acarrean para los animales, la posición estándar es que tal uso está plenamente justificado. A continuación se presenta un resumen del debate sobre este tema1. De un lado, están los intentos de justificar la posición estándar2 y, del otro, las críticas que se han planteado contra esos intentos3.
| Intento de justificar la posición estándar | Críticas al intento de justificación |
|---|---|
| Estos animales no pertenecen a la especie humana. (I, cap. 2). | Esto no explica por qué pertenecer a la especie humana es relevante para la consideración moral |
| Estos animales no pertenecen a la especie a la que nosotros pertenecemos. (I, cap. 2) | Esto no explica la relevancia del criterio de la especie. El criterio de la especie puede ser arbitrario, como lo son los criterios de la raza y del género, por ejemplo. |
| Estos animales no tienen almas inmortales y no fueron creados a imagen y semejanza de una divinidad. (I, cap. 3). | No es posible comprobar esas afirmaciones. Pero, aunque lo fuera, el argumento no explica por qué cumplir esos requisitos sería relevante para recibir consideración moral |
| Estos animales carecen de ciertas capacidades y relaciones, e incluso del potencial para desarrollarlas. Por ejemplo, no tienen noción del bien y del mal, de justicia, de derechos, no tienen relaciones políticas con nosotros, etc. (I, cap. 4 y 5). | El argumento no explica por qué la posesión de esas características sería relevante para la consideración moral. Por ejemplo, hay humanos que tampoco las poseen (los bebés, por ejemplo) o que ni siquiera poseen el potencial para desarrollarlas (como las víctimas de ciertas enfermedades que incapacitan durante toda la vida), pero eso no parece justificar que no se los tenga en cuenta. |
| Estos animales no pertenecen a la misma especie que los seres que tienen esas capacidades y relaciones (I, cap. 6). | Esto no explica la relevancia ni del criterio de las capacidades/relaciones ni del criterio de la especie. El argumento ya asume de antemano ambas cosas. |
| El criterio de la especie es justo porque hace referencia a características biológicas (en cambio, los criterios de la raza y del género serían injustos porque se trata de construcciones sociales). (I, cap. 7). | El hecho de que un criterio se base en características biológicas no lo hace justo. Por ejemplo, un sistema de esclavitud basado en la estatura o en el color de la piel estaría basado en características biológicas. Sin embargo, sería tan injusto como cualquier otra forma de esclavitud. Lo mismo vale para la esclavitud basada en la especie. |
| Es natural y/o tradicional no tener en cuenta a los animales (I, cap. 8 y 9). | Del hecho de que un comportamiento sea natural o tradicional no se sigue que sea necesariamente bueno, justo o deseable, ni siquiera que sea aceptable. |
| La ética es una creación humana. Por lo tanto, todas las visiones son igualmente arbitrarias, y no necesitamos justificar lo que hacemos. (I, cap. 11). | El hecho de que un área del conocimiento haya sido creada no implica que todas las posiciones en esa área sean arbitrarias. En ética, por ejemplo, hay posiciones que son parciales en la consideración de los daños y beneficios sobre los individuos afectados y otras que no lo son. |
| La ética es una actividad humana. Como los animales no son capaces de actuar moralmente, no deben ser considerados. (I, cap. 10). | Los beneficiarios de cierta actividad no necesariamente tienen que ser capaces también de ejercerla. Exigir que, para que alguien reciba consideración moral, también tenga que ser capaz de actuar moralmente es como exigir que, para que alguien sea atendido por un médico, también tenga que ser médico. |
| Los humanos inventaron la ética para protegerse. Por lo tanto, está justificado no tener en cuenta a aquellos individuos que no tienen poder para amenazarnos. (I, cap. 12). | No está probado que la ética haya surgido del autointerés. Y aunque así hubiera sido, eso no implica que esa concepción de la ética sea correcta. Una cosa es describir cómo surgió cierta actividad. Otra es justificar cierta visión dentro de esa actividad. Por ejemplo, los primeros astrónomos tenían ciertas convicciones que, con el tiempo, resultaron equivocadas. Lo mismo vale para la ética. |
| Los humanos son capaces de sufrir en mayor grado, debido a su alto grado de cognición. Por lo tanto, el trato habitual que se da a los animales no humanos está justificado. (II, cap. 9). | Aunque fuera así, el hecho de que un tipo de individuo sufra en mayor grado no implica que esté justificado no tener en cuenta a los individuos que son capaces de sufrir en menor grado. Además, también es posible cuestionar la tesis de que un mayor grado de cognición implica un sufrimiento mayor. Eso será así en ciertas situaciones (por ejemplo, solo alguien que entiende que será matado dentro de algunos días sufrirá por anticipación), pero no en otras (por ejemplo, un animal que es capturado para ser medicado y entra en pánico porque cree que lo van a matar). Además, un menor grado de cognición normalmente viene acompañado de una mayor vulnerabilidad, lo que nos da razones para dar a esos 4 individuos una protección mayor. |
| Solo importan los ecosistemas y las especies, y no los individuos. (V, cap. 10, VI, cap. 14). | Lo que está en juego en las cuestiones de consideración moral es la posibilidad de que, con nuestras decisiones, afectemos positiva o negativamente a quienes resultan alcanzados por ellas. Por eso, los individuos deberían ser el centro de la consideración moral, pues son ellos los que pueden ser perjudicados y beneficiados. |
| Hay autoridades morales (religiosas o de otro tipo) que aprobaron la explotación animal. Luego, la explotación animal está justificada. (I, cap. 13). | El hecho de que una autoridad apruebe determinada práctica no implica que esté necesariamente en lo cierto. Lo que tendría que analizarse son las razones que la autoridad en cuestión ofreció para intentar justificar la práctica. Sin embargo, esas razones serán plausibles o inverosímiles, ya sea que las haya ofrecido una autoridad o cualquier otra persona. La voluntad de una autoridad no tiene el poder de convertir en bueno un argumento malo. Por lo tanto, es completamente irrelevante saber si quien ofreció un argumento es o no una autoridad. Lo que importa es saber si el argumento que ofreció es o no sólido. |
Practica
Capa de estudio. Las respuestas se basan en el texto del capítulo.
¿Cuál es la crítica común a casi todos los intentos de justificación?
¿Qué analogía usa el cuadro para responder al argumento de la ética como actividad humana?
Para pensar
¿Cuál de estas justificaciones oyes más? ¿Qué responderías?
Notas del autor 4
Fuentes citadas en este texto 9
La lista completa del volumen está en las referencias del Volumen XII.
- CALLICOTT, J. B. Animal Liberation: A Triangular Affair. Environmental Ethics, v. 2, n. 4, p. 311-338, 1980.
- CARRUTHERS, P. The animal issue: Moral theory in practice. Cambridge: Cambridge University Press, 1992.
- CUNHA, L. C. Uma breve introdução à ética animal: desde as questões clássicas até o que vem sendo discutido atualmente. Curitiba: Appris, 2021.
- HORTA, O. Un desafío para la bioética: la cuestión del especismo. Tese (Doutorado em Filosofia). Santiago de Compostela: Universidade de Santiago de Compostela, 2007.
- MACHAN, T. Why Humans May Use Animals. Journal of Value Inquiry, v. 36, p. 9-14, 2002.
- ROLLIN, B. The unheeded cry: animal consciousness, animal pain and science. Oxford: Oxford University Press, 1989.
- SAPONTZIS, S. F. Predation. Ethics and Animals, v. 5, p. 27-38, 1984.
- SCRUTON, R Animal rights and wrongs. London: Metro, 1996.
- SINGER, P. The significance of Animal Suffering. In: BAIRD, R. M.; ROSENBAUM, S. E. (orgs.). Animal Experimentation: the Moral Issues. New York: Prometheus Books, 1991, p. 56-66.
Profundiza en cada punto
Los capítulos que el autor indica en los cuadros de arriba.
- Vol. I ¿Lo que importa es la especie?
- Vol. I ¿Podrían las características metafísicas justificar el especismo?
- Vol. I ¿Podría la posesión de capacidades o relaciones justificar el especismo?
- Vol. I ¿Podría el supuesto potencial que tienen los humanos justificar el especismo?
- Vol. I ¿Lo que importa es pertenecer a la misma especie que quienes tienen ciertas capacidades?
- Vol. I Si las especies no son una construcción social, ¿está justificado entonces el especismo?
- Vol. I Si el especismo es natural, ¿está justificado entonces el especismo?
- Vol. I ¿El hecho de que las prácticas especistas sean tradiciones muestra que debemos respetarlas?
- Vol. I Si la ética es una invención, ¿es justo desfavorecer a los animales?
- Vol. I Si la ética es una actividad humana, ¿es justo desconsiderar a los animales?
- Vol. I Si la ética se inventó para la autoprotección, ¿es justo desfavorecer a los animales?
- Vol. II Pero ¿no son los humanos capaces de sufrir en mayor grado?
- Vol. V Cuestionando los presupuestos ambientalistas
- Vol. I Intentos de justificar el especismo que apelan a autoridades
Textos recomendados
Sigue en el tema Lo esencial sobre ética animal.
La defensa de la consideración hacia todos los seres sintientes
Los principales argumentos a favor de la consideración de todos los seres sintientes son el de la…
El debate sobre el criterio de la sintiencia
El criterio de la sintiencia recibe muchas críticas (utilitarismo, antropocentrismo, reinismo, daños sin…
El daño de la muerte y las razones contra matar
Los intentos de justificar matar animales sin dolor (no entienden la muerte, no tienen deseos sobre el…