Si la ética se inventó para la autoprotección, ¿es justo desfavorecer a los animales?

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen I, p. 37 de la edición en PDF · traducción al español

12.1. La apelación al interés propio

A veces se afirma que los humanos inventan la ética para protegerse. De acuerdo con esta visión, las personas condenan cosas como el asesinato no porque realmente les importen los demás, sino porque tienen miedo de que los demás les hagan lo mismo. En algunas ocasiones, esta visión se utiliza para sostener que, si la base de la ética es el interés propio, entonces no hay por qué considerar a los animales no humanos, ya que no tienen poder para amenazarnos³⁸.

12.2. ¿Podría la apelación al interés propio justificar el especismo?

Un primer problema de este argumento es que no podría justificar que esté bien cometer atrocidades con los animales no humanos y que esté mal hacer lo mismo con humanos. Ahora bien, también hay humanos que no tienen poder alguno para amenazar a otros humanos. Los bebés, los niños hasta cierta edad y las víctimas de ciertas enfermedades y accidentes que incapacitan física o mentalmente son buenos ejemplos. Si lo que alega el argumento fuera correcto, entonces sería correcto cometer contra ellos todo tipo de atrocidades, y no solo contra los animales no humanos³⁹.

12.3. ¿Es correcta la afirmación sobre la ética y el interés propio?

El segundo problema es que es falso lo que el argumento alega en cuanto a los hechos, a saber, que las personas solo respetan a quienes temen. Desde luego, hay personas que solo respetan a quien tiene poder para amenazarlas. Pero, afortunadamente, muchas otras personas no son así. Muchas personas respetan a individuos sumamente vulnerables que no tienen poder alguno para representar una amenaza para ellas. Lo que afirma el argumento puede ser cierto con respecto a quienes lo proponen. Es posible que ellos, efectivamente, solo respeten a quien tenga poder para amenazarlos. Sin embargo, esto es sin duda falso si se refiere a la humanidad en general. De hecho, este error es muy común: cuando alguien dice “la humanidad es así”, a veces en realidad está haciendo una generalización apresurada a partir de la constatación de que él mismo es así.

12.4. La apelación al origen de la ética

Supongamos, sin embargo, que el argumento trate sobre el origen de la ética, y no sobre cómo la aplican hoy las personas. Por ejemplo, podría decirse que los primeros sistemas éticos de la historia surgieron por interés propio, de parte de individuos que buscaban protección mutua. Sobre esta base, alguien podría sostener entonces que, por eso, no tenemos razones para considerar a quienes no pueden amenazarnos.

Aquí hay, nuevamente, dos problemas. El primero es que, otra vez, la afirmación que hace el argumento en cuanto a los hechos probablemente sea falsa. Las observaciones sobre el comportamiento de los animales no humanos parecen sugerir que la ética surge a partir de comportamientos altruistas que probablemente sean una herencia genética⁴⁰, mucho más antigua que cualquier sistema ético basado en el interés propio.

Sin embargo, el argumento tiene un problema aún mayor. Supongamos que la ética hubiera surgido a causa del interés propio. Eso no implica que esa concepción de la ética sea correcta. Por ejemplo, los primeros astrónomos tenían ciertas convicciones sobre astronomía, pero eso no significa que tuvieran razón necesariamente. De hecho, con el tiempo se demostró que muchas de las cosas que pensaban eran erróneas. Lo mismo vale para la ética.

El argumento en cuestión confunde describir cómo surgió la actividad de la ética con justificar una determinada concepción en ética. Aunque el egoísmo fuera una buena explicación del origen de la actividad de la ética (y, como vimos, ni siquiera eso parece serlo), eso no sería razón alguna para pensar que el egoísmo está justificado. Pensar que sí lo es supone cometer el error de creer que las descripciones sobre el modo en que actúan las personas, o sobre las motivaciones que tienen, podrían fundamentar cuestiones que son normativas (que se refieren a lo que es justo o injusto, a lo que debemos hacer o no, etc.). Eso equivaldría a intentar probar que un cálculo matemático es correcto señalando que esa era la manera en que se hacía ese cálculo hace miles de años.