Si la ética es una invención, ¿es justo desfavorecer a los animales?

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen I, p. 35 de la edición en PDF · traducción al español

11.1. La afirmación de que la ética es una invención

En algunas ocasiones se afirma que la ética es una invención. Lo que se quiere decir con esto es que no es algo que haya existido siempre en el universo, pues hace falta que existan agentes racionales que reflexionen sobre lo que deben hacer. Por lo tanto, la ética como actividad parece haber surgido con la aparición de los seres racionales. A partir de esta constatación, a veces se dice que, ya que la ética es una invención, todos los criterios en ética son igualmente arbitrarios y que, por lo tanto, no tenemos ninguna buena razón para rechazar el especismo.

11.2. Si una actividad es una invención, ¿es necesariamente arbitraria?

El principal problema de este argumento es que presupone que, si una actividad es una invención, entonces los criterios para estudiar el objeto de esa actividad son todos igualmente arbitrarios. Ahora bien, toda actividad humana es también, en el sentido que señala el argumento, una invención. Antes de que surgieran los primeros científicos, no existía la actividad de la ciencia. Antes de que surgieran los primeros matemáticos, no existía la actividad de la matemática. Y así sucesivamente. Pero eso no implica que las cosas en la ciencia y en la matemática sean arbitrarias ni que todas las visiones sean igualmente plausibles.

Lo mismo ocurre en la ética. Por ejemplo, hay posiciones morales que se basan en criterios relevantes y otras que se basan en criterios irrelevantes para lo que está en juego³⁵. Por ejemplo, supongamos que queremos saber si alguien es o no responsable de lo que elige. En ese caso, lo que parece relevante es saber si esa persona es o no capaz de reflexionar sobre cómo debe decidir. Ahora supongamos que queremos saber a quién debemos dar consideración moral (es decir, a quién debemos evitar perjudicar y procurar beneficiar). En ese caso, lo que parece relevante es saber quién puede ser perjudicado o beneficiado (ya que es por eso que alguien necesita consideración). Sin embargo, a veces se sostiene que no se debe considerar a los animales no humanos porque no entienden la noción de ética. En ese caso, lo que se está haciendo es confundir lo que es relevante para que alguien sea responsable con lo que es relevante para que alguien sea considerado.

Además, hay posiciones que son arbitrarias y otras que no lo son. Por ejemplo, el principio de igual consideración³⁶ no es arbitrario. De acuerdo con este principio, evitar perjuicios mayores es más importante que evitar perjuicios menores, independientemente de la raza, el género, la especie, las capacidades, etc. de quien sufriría esos perjuicios. El objetivo es justamente no ser tendencioso con respecto a nadie. Existen, por otro lado, posiciones completamente arbitrarias, que sostienen, por ejemplo, que solo deben evitarse los perjuicios a los humanos, o que debemos dar mayor importancia a evitar perjuicios a humanos aun cuando el perjuicio al animal no humano es de la misma magnitud (o incluso cuando el animal no humano sufriría un perjuicio mayor, según algunas visiones). Así pues, es falso que en ética todas las visiones sean igualmente arbitrarias. De hecho, lo que vimos más arriba muestra que algunas visiones son arbitrarias y otras no.

Por último, también hay posiciones que son parciales y otras que son imparciales. Hay posiciones que consideraríamos justas si no supiéramos qué posición ocuparíamos entre los afectados por ellas. Esas posiciones superan la prueba de imparcialidad. Por otro lado, hay otras posiciones que solo se defienden porque quien las defiende sabe que no saldrá perjudicado por ellas. El especismo es un ejemplo. Si no supiéramos a qué especie pertenecemos, consideraríamos completamente injusto privilegiar a los humanos³⁷. Esta posición, por lo tanto, no supera la prueba de imparcialidad.

Todo esto parece mostrar que es falso que, si la ética es una actividad humana, entonces todas las posiciones en ética sean igualmente arbitrarias.